21 C 32/2015-28 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se svou žalobou doručenou soudu dne 29.8.2014 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit jí v záhlaví tohoto usnesení uvedenou částku jako: -) úhradu za zemní plyn dodaný žalované v období od 8.7.2011 do 27.11.2011 do odběrného místa na adrese [adresa žalované], na základě smlouvy o sdružených službách dodávky plynu [číslo] ze dne 3.12.2008; -) úhradu za elektřinu dodanou žalované v období od 19.12.2011 do 7.1.2013 do odběrného místa na adrese [adresa žalované], na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 21.11.2011; -) úhradu za zemní plyn dodaný žalované v období od 3.1.2012 do 17.1.2013 do odběrného místa na adrese [adresa žalované], na základě smlouvy o sdružených službách dodávky plynu [číslo] ze dne 21.11.2011; -) úhradu za zemní plyn dodaný žalované v období od 29.1.2013 do 10.2.2013 do odběrného místa na adrese [adresa], na základě smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne 25.1.2013. Žalovaná ničeho neuhradila. 2. Soud v daném případě nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a oba účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili (§ 115a o.s.ř.). Usnesení zdejšího soudu ze dne 15.9.2020 č.j. 21 C 32/2015-24 obsahující výzvu k vyjádření, zda účastníci souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, bylo právnímu zástupci žalobkyně doručeno dne 21.9.2020 a žalované dne 5.10.2020. 3. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. 4. Soud v této věci učinil následující skutková zjištění: Ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu [číslo] ze dne 3.12.2008 plyne, že tohoto dne byla mezi účastníky uzavřena smlouva pro dodávku zemního plynu do odběrného místa na adrese [adresa žalované], to na dobu neurčitou. Žalobkyně se ve smlouvě zavázala dodávat žalované plyn a žalovaná se zavázala zaplatit žalobkyni sjednanou cenu. Z protokolu o montáži měřidla ze dne 8.12.2008 plyne, že v odběrném místě na adrese [adresa žalované]. Z Dohody ze dne 28.11.2011 plyne, že žalobkyně a žalovaná se dohodly na ukončení smlouvy o sdružených službách dodávky plynu [číslo] ke dni 27.11.2011. Z faktury [číslo] ze dne 4.12.2011 plyne, že se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení nedoplatku ve výši 349,64 Kč za zemní plyn dodaný do odběrného místa [adresa žalované], v období od 8.7.2011 do 27.11.2011, se splatností do 27.12.2011. Z předžalobní upomínky ze dne 16.7.2013 plyne, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě částky 249,64 Kč; tato upomínka byla předána k poštovní přepravě dne 18.7.2013, jak plyne z poštovního podacího archu. 5. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 21.11.2011 plyne, že tohoto dne byla mezi účastníky uzavřena smlouva pro dodávku elektřiny do odběrného místa na adrese [adresa žalované], a to na dobu určitou do 30.9.2014 s automatickou prolongací vždy o jeden kalendářní rok. Žalobkyně se ve smlouvě zavázala dodávat žalované elektřinu a žalovaná se zavázala zaplatit žalobkyni sjednanou cenu. Z Obchodních podmínek sdružených služeb dodávky elektřiny plyne úprava smluvních vztahů mezi žalobkyní a žalovanou. Ze žádosti o ukončení dodávky ze dne 2.1.2013 plyne, že žalobkyně a žalovaná se dohodly na ukončení smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny do odběrného místa v [obec], [ulice a číslo]. Z faktury [číslo] ze dne 19.10.2012 plyne, že se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení nedoplatku ve výši 7 248,59 Kč za elektřinu dodanou do odběrného místa [adresa žalované], v období od 19.12.2011 do 15.10.2012, se splatností do 8.11.2012. Na tuto fakturu byla provedena částečná úhrada ve výši 200 Kč, a to dne 23.9.2013, jak plyne z tvrzení žalobkyně v žalobě. Z faktury [číslo] ze dne 10.4.2013 plyne, že se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení nedoplatku ve výši 1 263,76 Kč za elektřinu dodanou do odběrného místa [adresa žalované], v období od 16.10.2012 do 7.1.2013, se splatností do 30.4.2013. Z Oznámení ze dne 23.9.2013 plyne, že žalobkyně oznámila žalované zápočet částky 200 Kč na fakturu [číslo]; zbytek k úhradě činí 7 048 Kč. 6. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu [číslo] ze dne 21.11.2011 plyne, že tohoto dne byla mezi účastníky uzavřena smlouva pro dodávku zemního plynu do odběrného místa na adrese [adresa žalované], to na dobu neurčitou. Žalobkyně se ve smlouvě zavázala dodávat žalované plyn a žalovaná se zavázala zaplatit žalobkyni sjednanou cenu. Z potvrzení ze dne 21.11.2011 plyne, že v odběrném místě na adrese [adresa žalované]. Ze žádosti ze dne 2.1.2013 plyne, že žalobkyně a žalovaná se dohodly na ukončení smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ke dni 7.1.2013. Z faktury [číslo] ze dne 8.1.2013 plyne, že se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení nedoplatku ve výši 13 360,85 Kč za zemní plyn dodaný do odběrného místa [adresa žalované], v období od 3.1.2012 do 2.1.2013, se splatností do 28.1.2013. Z faktury [číslo] ze dne 29.1.2013 plyne, že se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení nedoplatku ve výši 133,78 Kč za zemní plyn dodaný do odběrného místa [adresa žalované], v období od 3.1.2013 do 17.1.2013, se splatností do 18.2.2013. Z upomínky ze dne 22.4.2013 plyne, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě částky 13 560,85 Kč, 133,78 Kč. Tato upomínka byla předána k poštovní přepravě dne 23.4.2013, jak plyne z přijímací knihy České pošty. 7. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne 25.1.2013 plyne, že tohoto dne byla mezi účastníky uzavřena smlouva pro dodávku zemního plynu do odběrného místa na adrese [adresa], a to na dobu neurčitou. Žalobkyně se ve smlouvě zavázala dodávat žalované plyn a žalovaná se zavázala zaplatit žalobkyni sjednanou cenu. Z faktury [číslo] ze dne 21.2.2013 plyne, že se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení nedoplatku ve výši 36,09 Kč za zemní plyn dodaný do odběrného místa [adresa], v období od 29.1.2013 do 10.2.2013, se splatností do 13.3.2013. Z předžalobní upomínky ze dne 3.4.2013 plyne, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě částky 549,64 Kč, 7 248,59 Kč a 36,09 Kč. Z předžalobní upomínky ze dne 25.6.2014 plyne, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě částky 549,64 Kč, 7 248,59 Kč, 13 560,85, 133,78 Kč, 1 463,76 Kč a 36,09 Kč; tato upomínka byla předána k poštovní přepravě dne 25.6.2014, jak plyne z poštovního podacího archu. 8. Skutkový závěr: na základě písemných smluvních ujednání účastníků dodávala žalobkyně žalované do výše uvedených odběrných míst plyn a elektřinu a žalovaná se zavázala zaplatit cenu plynu a elektřiny. Cena za dodaný plyn a elektřinu činila celkem částku 22 092,71 Kč, kterou žalovaná neuhradila. 9. Podle § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právní předpisy. Vzhledem k tomu, že předmětné smlouvy byly uzavřeny v roce 2008, 2011 a 2013, aplikoval soud v daném případě příslušná ustanovení zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ Občz“) a speciálního zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (dále jen,,energetický zákon“). 10. Dle § 50 odst. 2 věty prvé energetického zákona smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. Podle § 72 odst. 2 věty prvé energetického zákona se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet alespoň jednu ze služeb přepravy plynu, distribuce plynu nebo uskladnění plynu a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za přepravu plynu nebo distribuci plynu cenu uplatněnou v souladu s cenovou regulací. Podle § 563 ObčZ není-li doba splnění dohodnuta, stanovena právním předpisem nebo určena v rozhodnutí, je dlužník povinen splnit dluh prvního dne poté, kdy byl o plnění věřitelem požádán. Podle § 517 odst. 1 věty prvé ObčZ dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Podle § 517 odst. 2 ObčZ jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení; výši úroků z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis. 11. Po právním posouzení shora uvedeného zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. 12. Soud má za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovanou byla v písemné formě platně uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektř