30 C 87/2018-17 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí částku uvedenou ve výroku tohoto rozsudku s odůvodněním, že nárok vznikl z titulu neuhrazené ceny neoprávněně odebíraného plynu v odběrném místě na adrese [adresa], za období od 3. 1. 2017 do 28. 4. 2017. Neoprávněný odběr plynu vyúčtovala žalobkyně žalovanému fakturou ze dne 4. 5. 2017 pod [variabilní symbol] znějící na částku 11 443,67 Kč, splatnou 18. 5. 2017. Žalovaný dlužnou částku neuhradil, a to ani přes výzvu žalobkyně. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise. 4. Z důkazů předložených žalobkyní soud zjistil následující skutečnosti: 5. Dne [datum] mezi sebou uzavřeli účastníci smlouvu o připojení k distribuční soustavě [číslo] ve které se žalobkyně zavázala připojit odběrné plynové zařízení zákazníka k distribuční soustavě a zajistit požadovanou kapacitu zákazníkovi, a to za podmínek stanovených v této smlouvě a Obchodních podmínkách Smlouvy o připojení k distribuční soustavě. 6. Z Žádosti o přerušení dodávky plynu soud zjistil, že dne 6. 1. 2016 požádal obchodník s plynem, [právnická osoba] prostřednictvím webové aplikace„ On-line servis PDS“ žádost o přerušení dodávky plynu do shora odběrného místa na adrese [adresa], z důvodu neplacení s požadovaným datem ukončení 7. 1. 2016. 7. Z protokolu o dočasném přerušení pro nepl. s demontáží servisní zakázka [číslo] ze dne [anonymizována dvě slova] soud zjistil, že se žalobkyni nepodařilo fakticky přerušit dodávky plynu do odběrného místa demontáží měřícího zařízení, neboť žalovaný nebyl přítomen. 8. Oznámením o neoprávněném odběru plynu a neoprávněné distribuci plynu ze dne 14. 2. 2016 oznámila žalobkyně žalovanému, že obchodník s plynem požádal o ukončení dodávky plynu na adresu [adresa], a vzhledem k tomu, že přerušení dodávky nebylo možno provést z důvodu nepřístupnosti měřidla, nastal ke dni 26. 1. 2016 účinek přerušení dodávky plynu a současně došlo k ukončení distribuce plynu. Současně došlo k zániku rezervace distribuční kapacity a v důsledku toto k zániku smlouvy o zajištění služby distribuční soustavy pro dané odběrné místo. Další distribuce plynu v daném odběrném místě, počínaje dnem 27. 1. 2016 do dne provedení skutečné demontáže měřícího zařízení, bude kvalifikována jako neoprávněná distribuce. 9. Z Žádosti o ukončení distribuce plynu soud zjistil, že dne 8. 3. 2016 podal obchodník s plynem, [právnická osoba], žádost o ukončení distribuce plynu do odběrného místa z důvodu neplacení s požadovaným datem ukončení 14. 3. 2016. 10. Oznámením o neoprávněném odběru plynu a neoprávněné distribuci plynu ze dne 22. 3. 2016 oznámila žalobkyně žalovanému, že obchodník s plynem požádal provozovatele distribuční soustavy o ukončení dodávky plynu pro odběrné místo a vzhledem k tomu, že ukončení dodávky nebylo možno provést z důvodu nepřístupnosti měřidla, nastal ke dni 14. 3. 2016 účinek ukončení dodávky plynu. Současně došlo k zániku rezervace distribuční kapacity pro dané odběrné místo a v důsledku toho k zániku smlouvy o zajištění distribuční soustavy. Další distribuce plynu v daném odběrném místě tak bude, počínaje dnem 15. 3. 2016 do dne provedení skutečné demontáže měřícího zařízení, kvalifikována jako neoprávněná distribuce plynu. 11. Z protokolu o demontáži servisní zakázka [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně provedla neúspěšné pokusy o demontáž měřícího zařízení dne 13. 4. 2016, 20. 4. 2016, 5. 10. 2016 a 15. 3. 2017, kdy se měřidlo nepodařilo demontovat z důvodu nepřítomnosti zákazníka. Dne 28. 4. 2017 byla demontáž měřidla úspěšná. 12. Z protokolu o vyžádaném odečtu ze dne [datum] servisní zakázka [číslo] soud zjistil, že v den provedení odečtu byl přístroj nepřístupný a poslední odečet byl proveden dne 14. 3. 2016, kdy stav měřidla činil 1488 m3. Z protokolu o vyžádaném odečtu servisní zakázka [číslo] bylo zjištěno, že odečet byl úspěšný a stav počítadla činil 2693 m3. 13. Za období od 15. 3. 2016 do 3. 8. 2016 vystavila žalobkyně žalovanému fakturu [číslo] ze dne 6. 9. 2016, kterou vyúčtovala žalovanému částku 10 702,68 Kč, kterou žalovaný uhradil. Dne 2. 2. 2017 vystavila žalobkyně žalovanému fakturu [číslo] kterou vyúčtovala žalovanému cenu neoprávněně odebraného plynu za období od 4. 8. 2016 do 2. 1. 2017 ve výši 11 321,28 Kč, která byla žalovaným rovněž uhrazena. Za období od 3. 1. 2017 do 28. 4. 2017 vystavila žalobkyně žalovanému fakturu [číslo] ze dne 4. 5. 2017, splatnou 18. 5. 2017, kterou vyúčtovala žalovanému cenu neoprávněně odebraného plynu ve výši 11 443,67 Kč. Na takto vyúčtovanou částku žalovaný ničeho neuhradil. K zaplacení uvedené faktury vyzvala žalobkyně žalovaného upomínkou ze dne 9. 6. 2017. Dne 15. 8. 2017 zaslal právní zástupce žalobkyně žalovanému předžalobní výzvu k úhradě dluhu, a to poštou doporučeně a prostřednictvím internetu emailovou adresu žalovaného. 14. Podle § 72 odst. 2 věty první zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet alespoň jednu ze služeb přepravy plynu, distribuce plynu nebo uskladnění plynu a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za přepravu plynu nebo distribuci plynu cenu uplatněnou v souladu s cenovou regulací. 15. Podle § 74 odst. 1 písm. a) energetického zákona je neoprávněným odběrem plynu odběr bez uzavřené smlouvy, jejímž předmětem je dodávka plynu. Podle odst. 3 písm. a) téhož ustanovení je neoprávněnou distribucí plynu distribuce bez uzavřené smlouvy na distribuci plynu nebo v rozporu s uzavřenou smlouvou na distribuci plynu. Podle odst. 4 písm. a) téhož ustanovení, neoprávněnou distribucí plynu je využití služby distribuční soustavy bez právního důvodu, nebo pokud právní důvod odpadl. 16. Podle § 1958 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ ObčZ“), je-li čas plnění přesně ujednán nebo jinak stanoven, je dlužník povinen plnit i bez vyzvání věřitele. Podle odst. 2 téhož ustanovení, neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. 17. Podle § 1968 věty první ObčZ dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. 18. Podle § 1970 ObčZ po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 19. Soud po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu shledal nárok žalobkyně jako oprávněný. Soud vzal za prokázané, že obchodník s plynem dodával žalovanému zemní plyn do odběrného místa na adrese [adresa] Smlouva o distribuci plynu pro předmětné odběrné místo zanikla dne 14. 3. 2016 a ode dne následujícího, tj. od 15. 3. 2016 byl odběr plynu v odběrném místě neoprávněným odběrem podle § 74 odst. 1 energetického zákona. Neoprávněný odběr plynu byl fakticky ukončen demontáží měřidla dne 28. 4. 2017. Žalovaný neuhradil žalobkyni jako vlastnici a provozovatelce distribuční soustavy cenu neoprávněně odebraného plynu za období od 3. 1. 2017 do 28. 4. 2017, kterou žalobkyně vyúčtovala žalovanému fakturou [číslo] ze dne 4. 5. 2017, znějící na částku 11 443,67 Kč splatnou 18. 5. 2017, a to ani přes zaslané upomínky. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení s úhradou peněžitého dluhu, má žalobkyně právo požadovat po žalovaném rovněž úroky z prodlení z dlužné částky, kdy počátek prodlení je dán dnem následujícím po dni splatnosti uvedené faktury za neoprávněný odběr plynu. Výše žalobkyní požadovaného úroku z prodlení je pak v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl. 20. Podle § 151 o. s. ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu, a to zpravidla v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. O nákladech řízení rozhodne soud i bez návrhu v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí (§ 151 odst. 1 o.s.ř.). V daném případě byla procesně ús