31 C 31/2020-60 — Okresní soud v Chomutově

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky 20 217 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z titulu neuhrazené dodávky elektřiny za období od 13. 1. 2016 do 7. 3. 2017, kterou do odběrného místa žalované na adrese [adresa žalované]. 2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. 3. Ve věci bylo soudem nařízeno ústní jednání na den [datum]. Vzhledem k tomu, že se nikdo z řádně předvolaných účastníků k nařízenému jednání nedostavil (žalobkyně a její právní zástupce se omluvili), projednal soud věc v jejich nepřítomnosti, přičemž vycházel z provedených listinných důkazů. 4. Z důkazů založených ve spise učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. Žalovaná dne [datum] uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, nikoliv o dodávkách elektřiny, jak je uvedeno v žalobě. Naproti tomu žalobkyně doložila faktury za dodávku elektřiny. Z žalobních tvrzení tak lze považovat za prokázané jen provedení vyúčtování elektřiny (bez uzavřené smlouvy) a postoupení pohledávky z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni dle smlouvy z [datum] a skutečnost, že byla žalovaná upomínána k úhradě dluhu. Tvrzení žalobkyně o uzavření smlouvy o dodávkách elektřiny do odběrného místa žalované, tak z provedených důkazů nikterak nevyplývá. Jelikož se žalobkyně a její právní zástupce k nařízenému jednání nedostavili, dobrovolně se tím vzdali možnosti být ze strany soudu poučeni ve smyslu § 118a odst. 3 o.s.ř. k doplnění důkazních návrhů tak, aby žalobní tvrzení mohla být v rámci dokazování u ústního jednání prokázána a žalobkyně dostala možnost unést své důkazní břemeno, k čemuž však v této věci nedošlo. 5. Vzhledem k tomu, že žalobkyně neprokázala základní žalobní tvrzení obsažená v žalobě, zejm. o uzavření smlouvy o dodávce elektřiny ze dne [datum], ze které odvozuje své nároky na zaplacení žalované částky, přičemž žádný jiný právní důvod pro zaplacení žalované částky ani netvrdila, nemohl soud rozhodnout jinak, než žalobu v celém rozsahu zamítnout, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku. 6. Přestože by žalovaná s ohledem na svůj úspěch ve věci měla právo na náhradu nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o.s.ř., žádné náklady jí dosud nevznikly, a proto soud nepřiznal náhradu nákladů řízení žádnému z účastníků.