7 C 386/2019-65 — Okresní soud v Chomutově

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 240 679 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z této částky od 26. 5. 2019 do zaplacení, oproti povinnosti vydat žalované zboží – drát černý, měkký, žíhaný o průměru 3,15 mm, česká produkce, v množství 12 601 kg, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. II. Žalovaná je povinna uhradit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 68 000,43 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně. <b>Odůvodnění</b> 1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobkyně na žalované domáhala zaplacení částky 240 679 Kč s příslušenstvím. V odůvodnění žaloby uvedla, že žalované na základě objednávky dodala zboží, a to drát černý, měkký, žíhaný, česká produkce o průměru 3,15 mm v množství 12 601 kg. Jakožto místo dodání bylo mezi stranami ujednáno sídlo žalované. Žalobkyně objednala přepravní službu u [právnická osoba] a prostřednictvím této společnosti přepravila objednané zboží žalované. Zboží bylo na základě dodacího listu [číslo] od pracovníka přepravce (pan [jméno] [příjmení]) převzato, což bylo stvrzeno razítkem a podpisem na dodacím listu. Následně však zboží převzato nebylo („ z důvodu rozhodnutí pana [příjmení], vedoucího firmy [právnická osoba] – z důvodu poškození“). Obchodní zástupce žalobkyně (pan [jméno] [příjmení]) projednával s pracovníkem žalované údajné poškození zboží. Dle žalobkyně bylo odmítnutí převzetí zboží nedůvodné, kdy opakovaně vyzvala žalovanou k převzetí zboží a úhradě faktury (faktura [číslo] ze dne 15. 11. 2018, splatná dne 5. 12. 2018). Žalobkyně na své náklady odvezla zboží z [obec] do svého skladu v [obec], kde následně proběhlo řešení reklamace žalované, a to za přítomnosti jednatele žalobkyně, zaměstnance žalobkyně, obchodního zástupce výrobce, obchodního ředitele výrobce a řidiče přepravní společnosti. Při kontrole zboží před vykládkou z vozidla bylo zjištěno, že zboží je standardní kvality, bez poškození bránící zpracování a je v obvyklé jakosti a plně funkční. Žalobkyně opakovaně vyzývala žalovanou k převzetí zboží a úhradě kupní ceny, žalovaná však s žalobkyní odmítla komunikovat, zboží nepřevzala a ničeho žalobkyni neuhradila. Přípisem ze dne 13. 5. 2019 žalobkyně dodatečně určila žalované lhůtu k odvozu zboží a k úhradě předmětné faktury, a to do 25. 5. 2019. 2. Žalovaná ve svém vyjádření k žalobě ze dne 16. 10. 2019 uvedla, že nárok uplatněný žalobou neuznává a žalobu navrhuje zamítnout. Dle žalované se žalobkyně pokusila dodat žalované předmětný drát, jednalo se však o drát poškozený. Žalovaná proto odmítla dodaný drát převzít a zaplatit jej. Žalovaná drát používá do speciálního lisu na balení odpadu, kterým tento odpad svazuje. Chybné navinutí drátu na odvíjecí zařízení, jež je součástí lisu, může způsobit poruchy na odvíjecím zařízení. Žalobkyně dodala žalované poškozený drát (ohnutý v místě svázání drátu), žalovaná proto odmítla zboží již při dodání převzít. Dle žalované se jedná o podstatné porušení smlouvy ze strany žalobkyně, neboť pokud by žalovaná věděla, že drát bude poškozen, nikdy by takovou smlouvu s žalobkyní neuzavřela. Žalovaná proto po žalobkyni požaduje dodání nové věci bez vad. Žalovaná vadu dodaného výrobku zjistila okamžitě při převzetí, tuto vadu neprodleně nahlásila žalobkyni a zboží nepřevzala. Při dodání zboží žalovaná pořídila fotografie poškozeného drátu. Z vyjádření hlavního technika [právnická osoba], jež provádí servis předmětných lisů, vyplývá, že pokud by byl takto poškozený drát použit do lisu, mohl by způsobit seskočení drátu z vodící kladky a následně poškodit hřídel, případně by mohlo dojít k vytvoření očka (uzlu) na drátu, což má za následek fatální poškození celého stroje. S ohledem na shora uvedené proto žalovaná odmítla převzít poškozený drát a požaduje dodání nového zboží bez vad. 3. Žalobkyně v podání zaslaném soudu dne 9. 12. 2020 uvedla, že dodané zboží bylo v obvyklé standardní kvalitě, od certifikovaného českého výrobce. Z písemného vyjádření žalované jsou zaznamenány 4 kosmetické vady 4 kol drátů, přičemž dle žalobkyně se nejedná o vady způsobilé pro odmítnutí převzetí celé dodávky v množství 12 601 Kg (tedy přibližně 126 samostatných kol drátů). Za účelem smírného řešení věci uskutečnil obchodní zástupce žalobkyně následující pracovní den po odmítnutí převzetí zboží služební cestu do sídla žalované, kdy však žalovaná odmítla jakkoliv s obchodním zástupcem komunikovat. Zboží bylo ještě před vykládkou z předmětného vozidla ze strany výrobce překontrolováno a nebyla zjištěna žádná vada bránící řádnému převzetí. Pokud žalovaná argumentuje, že zboží bylo vadné, mohlo by se dle žalobkyně v krajním případě jednat o dílčí reklamaci 4 kol o celkové hmotnosti přibližně 400 kg. Tato reklamace však měla dle žalobkyně proběhnout následně po řádném převzetí zboží. Soud provedl v řízení následující důkazy, z nichž učinil následující skutková zjištění: 4. Z listiny označené jako Daňový doklad – faktura [číslo] má soud za prokázané, že dodavatel – žalobkyně vystavila příjemci (odběrateli) – žalované dne 15. 11. 2018 daňový doklad znějící na částku 240 679 Kč s datem splatnosti dne 5. 12. 2018, kdy předmětem plnění byl drát – černý, měkký, žíhaný o průměru 3,15 mm, v množství 12 601 kg. 5. Z listiny označené jako Dodací list [číslo] (na dodacím listu je výslovně uvedeno, že kupní smlouva slouží zároveň i jako dodací list) má soud za prokázané, že žalobkyně jakožto prodávající a žalovaná jakožto kupující uzavřely kupní smlouvu, místem dodání zboží bylo sídlo žalované. Dle objednávky zboží ze dne 15. 11. 2018 byl žalované dodán drát černý, měkký, žíhaný o průměru 3,15 mm o celkové hmotnosti 12 601 kg, přičemž cena zboží byla dle dodacího listu sjednána ve faktuře [číslo] jež byla nedílnou součástí předmětné kupní smlouvy. V dodacím listu je explicitně uvedeno, že smlouva se řídí všeobecnými prodejními podmínkami prodávajícího a tvoří nedílnou součást kupní smlouvy. Dále je na dodacím listu uvedeno, že kupující svým podpisem stvrzuje, že shora specifikované zboží řádně převzal včetně faktury a že je úplné do druhu a množství. Na dodacím listu je patrný podpis a razítko jak strany prodávající, tak strany kupující, kdy je ručně dopsán dovětek„ nepřevzato z důvodu špatného návinu drátu zbytek řešen přes e-mail“ a dále„ zboží nepřevzato z rozhodnutí pana [příjmení], vedoucího firmy [anonymizováno] – z důvodu poškození“ s datem 19. 11. 2018 a podpisem [příjmení]. 6. Z Všeobecných prodejních podmínek žalobkyně má soud za prokázané, že tyto tvoří nedílnou součást kupní smlouvy. Kupní smlouva se považuje za uzavřenou ke dni jejího podpisu prodávajícím, pokud smlouva nemění požadavky kupujícího, jak jsou obsaženy v jeho objednávce, na níž se smlouva odvolává. Dále je v podmínkách mimo jiné uvedeno, že kupující je povinen při převzetí zboží uskutečnit jeho prohlídku a zjevné vady (kvalitativní a kvantitativní) vytknout v potvrzení o předání a převzetí zboží. V podmínkách je dále blíže popsán postup reklamačního řízení, kdy je explicitně uvedeno, že uplatněná reklamace neopravňuje kupujícího k zadržení kupní ceny. Mezi povinnosti kupujícího náleží zejména převzetí dodaného zboží a řádné a včasné zaplacení kupní ceny. 7. Z reklamačního protokolu ze dne 20. 11. 2018, jenž byl vyhotoven za účasti jednatele žalobkyně, pracovníka žalobkyně (pracujícího na pozici operátora skladu), obchodního zástupce a obchodního ředitele výrobce zboží ([právnická osoba]) a řidiče přepravní [právnická osoba]), má soud za prokázané, že dne 16. 11. 2018 bylo vozidlem [registrační značka] přepraveno ze skladů společnosti žalobkyně do místa dodání (sídla žalované) předmětné zboží (vázací drát výrobce o průměru 3,15 v rozetách po 100 kg vázaných od svitků 500 kg do 1 125 kg, v celkovém množství 12 601 kg). Žalovaný v potvrzení objednávky odmítl z důvodu poškození zboží převzít. Dne 19. 11. 2018 bylo předmětné zboží opětovně dopravováno do sídla žalované, a to za účasti obchodního zástupce žalobkyně, žalovaná však odmítla zboží převzít. Z prohlášení řidiče vyplývá, že zboží nebylo během přepravy poškozeno ani překládáno a bylo přepraveno zpět za užití původního vozidla. V rámci kontroly před vykládkou bylo zjištěno, že zboží je standardní kvality, bez poškození bránící zpracování a je v jakosti obvyklé a plně funkční. Reklamaci výrobce proto pro nedůvodnost zamítl. Shora uvedený protokol byl vlastnoručně podepsán jednatele žalobkyně, dále zaměstnancem žalobkyně (operátor skladu), obchodním ředitelem a obchodním zástupcem výrobce ([právnická osoba]) a řidičem přepravní [právnická osoba]). Právní zástupce žalobkyně při jednání soudu dne [datum] k reklamačnímu protokolu uvedl, že k vyhotovení protokolu došlo neprodleně po příjezdu řidiče zpět do sídla žalobkyně. K prohlídce předmětných drátů došlo ještě před vykládkou tohoto zboží z vozidla. Žalobkyně dodala žalované zboží řádně, včas a v dané kvalitě, plnila tedy bez vad a nedodělků. Právní zástupce žalované při jednání soudu namítl účelovost protokolu, neboť jej se