1 C 124/2021-41 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 8. 4. 2021 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 13 925,15 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 13 925,15 Kč od 5. 7. 2018 do zaplacení a rovněž tak povinnost nahradit vzniklé náklady řízení s odůvodněním, že žalovaný dne 4. 5. 2018 uzavřel s právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO], prostřednictvím komunikace na dálku smlouvu o spotřebitelském úvěru. Úvěruschopnost byla posuzována lustrací žalovaného z veřejně dostupných databází ISIR, CEE, CRKI, BRKI, přičemž na základě uvedených informací nedošlo k důvodným pochybám ohledně platební schopnosti. Na základě uzavřené smlouvy žalovaný obdržel částku ve výši 10 000 Kč na účet uvedený v žádosti o úvěr č. [bankovní účet]. Žalovaný se zavázal úvěr splatit formou dvou splátek ve výši 6 962,58 Kč splatných dne 4. 6. 2018 a dne 4. 7. 2018. Za poskytnutí úvěru byl žalovanému účtován poplatek ve výši 3 925,15 Kč. Žalovaný svůj závazek ze smlouvy nesplnil, když na úhradu pohledávky nezaplatil ničeho. Právní předchůdce žalobkyně postoupil pohledávku za žalovaným na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 1. 1. 2021. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno spolu se zasláním předžalobní výzvy v dopise ze dne 2. 2. 2021. Žalovaný ani přes zaslanou výzvu k úhradě na pohledávku nezaplatil ničeho. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 3. Žalobkyně se z jednání soudu omluvila, žalovaný se, ač řádně a včas předvolán (fikcí na adrese trvalého pobytu shora), k jednání soudu nedostavil. Soud tedy s odkazem na § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků řízení. 4. Podle doložené Smlouvy o spotřebitelském úvěru uzavřené prostřednictvím komunikace na dálku dne 4. 5. 2018 se právní předchůdce žalobkyně společnost [právnická osoba] zavázal poskytnout žalovanému částku ve výši 10 000 Kč a žalovaný se zavázala tuto částku splatit formou dvou splátek ve výši 6 962,58 Kč, přičemž splatnost první splátky byla stanovena do 4. 6. 2018 a splatnost druhé splátky byla stanovena do 4. 7. 2018. Ve formuláři pro standardní informace o spotřebitelském úvěru se žalovaný zavázal zaplatit poplatek ve výši 3 925,15 Kč za poskytnutí spotřebitelského úvěru. Součástí uzavřené smlouvy byly též Všeobecné obchodní podmínky, kterými byla doplněna jednotlivá ustanovení uzavřené smlouvy. Odeslání částky ve výši 10 000 Kč na účet žalovaného č. [bankovní účet] dne 4. 5. 2018 doložila žalobkyně částečným výpisem z účtu právního předchůdce žalobkyně. Podle sdělení Komerční banky je majitelem účtu č. [bankovní účet] žalovaný [celé jméno žalovaného]. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 1. 1. 2021 uzavřené mezi žalobkyní jako postupníkem a společností shora uvedenou jako postupitelem má soud za prokázané, že pohledávka za žalovaným byla postoupena žalobkyni. Předžalobní výzva a Oznámení o postoupení pohledávky ze dne 2. 2. 2021 byly dle podacího lístku zaslány žalovanému dne 2. 2. 2021. 5. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti, přihlížeje přitom ke všemu, co vyšlo v řízení najevo, má soud za prokázané tyto skutečnosti: Právní předchůdce žalobkyně uzavřel prostřednictvím prostředků komunikace na dálku dne 4. 5. 2018 s žalovaným smlouvu, na jejímž základě poskytl žalovanému finanční prostředky ve výši 10 000 Kč převodem na účet č. [bankovní účet], jehož majitelem je dle sdělení Komerční banky žalovaný, a žalovaný se zavázal tuto částku splatit splátkami ve výši 6 962,58 Kč Kč splatnými dne 4. 6. 2018 a dne 4. 7. 2018. Za poskytnutí úvěru byl žalovanému účtován poplatek ve výši 3 925,15 Kč, k jehož zaplacení se žalovaný zavázal ve formuláři pro standardní informaci o spotřebitelském úvěru. [právnická osoba] následně pohledávku postoupila na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 1. 1. 2021 na žalobkyni. Postoupení pohledávky společně s výzvou k zaplacení bylo žalovanému odesláno dne 2. 2. 2021. 6. Skutkový stav soud hodnotil po právní stránce následovně: 7. Po právním posouzení skutkových tvrzení dospěl soud k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o úvěru dle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen „o.z.“), neboť se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému peněžní prostředky, které žalovaný vyčerpal, a byl povinen je vrátit, což však žalovaný neučinil. Na nevrácených peněžních prostředcích a poplatcích, k jejichž hrazení se žalovaný smluvně zavázal, žalovanému vznikl v žalobě specifikovaný dluh. Žalobkyně, na níž v souladu s § 1879 a násl. o.z. přešla pohledávka za žalovanou z [právnická osoba], má proti žalovanému splatnou pohledávku v tvrzené výši, neboť žádný důkaz nesvědčí o tom, že pohledávka žalobkyně zanikla plněním žalovaného či jiným právně relevantním způsobem. V důsledku prodlení žalovaného vznikl žalobkyni nárok na zákonný úrok z prodlení podle § 1970 o. z., jehož výše je dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb. ve znění účinném ke dni vzniku prodlení a odvíjí se od repo sazby stanovené ČNB pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. Soud žalobě zcela vyhověl. 8. V souladu s ustanovením § 151 odst. 1 o. s. ř. o povinnosti k náhradě nákladů řízení rozhodne soud bez návrhu v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 13 925,15 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (příprava a převzetí právního zastoupení, sepsání žaloby a výzva k plnění) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč Tyto náklady řízení je žalovaný podle § 149 odst. 1 o. s. ř. povinen zaplatit advokátu žalobkyně. 9. Dále je nutno uvést, že požadavek žalobkyně na odměnu advokáta ve výši stanovené § 7 a.t. soud neshledal opodstatněným, když žaloba byla podána po 1. 7. 2014 a je typově podáním předpokládaným § 14b odst. 1 písm. a) a.t., tedy žalobou na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech. 10. Podle § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovil soud třídenní lhůtu k plnění uložené povinnosti, neboť nebyly shledány důvody pro stanovení delší lhůty.