1 C 126/2021-53 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 9. 3. 2021 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 960 Kč, dále částku ve výši 614,45 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 614,45 Kč od 18. 6. 2020 do zaplacení, dále částku ve výši 6 854,77 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 6 854,77 Kč od 2. 7. 2020 do zaplacení a částku ve výši 625,17 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 625,17 Kč od 23. 9. 2020 do zaplacení a rovněž tak povinnost nahradit vzniklé náklady řízení s odůvodněním, že nárok vznikl z titulu neuhrazených plateb za odběr elektrické energie a zemního plynu v odběrném místě na adrese [adresa]. Žalovaná ani přes zaslanou výzvu k úhradě na dlužnou částku nezaplatila ničeho. 2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. 3. Žalobkyně ani žalovaný se, ač řádně a včas předvoláni, k jednání soudu nedostavili. Soud tedy s odkazem na § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků řízení. 4. Podle Smlouvy o sdružených službách dodávky plynu podepsané žalovanou dne 1. 8. 2018 se žalobkyně zavázala dodávat žalované sjednané množství plynu do odběrného místa [adresa]. Podle Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny podepsané žalovanou dne 1. 8. 2018 se žalobkyně zavázala dodávat žalované sjednané množství elektřiny do odběrného místa [adresa]. Žalobkyně dále doložila vyúčtování za plyn, ve kterém vyúčtovala žalované dodaný plyn částkou ve výši 614,45 Kč, vyúčtování za plyn, ve kterém vyúčtovala žalované dodaný plyn částkou ve výši 625,17 Kč a vyúčtování za elektřinu, ve kterém vyúčtovala žalované dodanou elektřinu částkou ve výši 6 854,77 Kč. Podle doložených upomínek vyzývala žalobkyně žalovanou k úhradě nezaplacených zálohových plateb a za odeslání upomínky pak účtovala žalované cenu ve výši 240 Kč. Dále byly doloženy Všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny, Všeobecné obchodní podmínky dodávky plynu, Ceník smluvních pokut a speciálních služeb [anonymizována dvě slova] a předžalobní upomínka. 5. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti, přihlížeje přitom ke všemu, co vyšlo v řízení najevo, má soud za prokázané tyto skutečnosti: Žalobkyně uzavřela s žalovanou dne 1. 8. 2018 smlouvu, na základě které dodávala žalované elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa], a žalovaná se zavázala za odebranou elektřinu zaplatit dohodnutou cenu. Jelikož žalovaná neuhradila zálohovou platbu za měsíc listopad a prosinec 2019, zaslala žalobkyně žalované dne 24. 1. 2020 upomínku, za jejíž odeslání požaduje zaplatit 240 Kč. Žalovaná na odeslanou upomínku nereagovala a zálohové platby stále neplatila, proto žalobkyně odeslala žalované dne 9. 3. 2020 upomínku, za jejíž odeslání požaduje částku ve výši 240 Kč. Žalobkyně následně zaslala žalované dne 2. 6. 2020 upomínku pro nezaplacení zálohových plateb od listopadu 2019 do května 2020 a za její odeslání opět požaduje po žalované částku ve výši 240 Kč. Za období od 6. 9. 2019 do 4. 6. 2020 vystavila žalobkyně žalované fakturu č. 2019 znějící na částku 6 854,77 Kč, splatnou do 1. 7. 2020. Žalobkyně současně uzavřela s žalovanou dne 1. 8. 2018 smlouvu, na základě které dodávala žalované zemní plyn do odběrného místa na adrese [adresa], a žalovaná se zavázala za odebraný zemní plyn zaplatit dohodnutou cenu. Jelikož žalovaná neuhradila zálohovou platbu za měsíc listopad a prosinec 2019 a leden 2020, zaslala žalobkyně žalované dne 21. 2. 2020 upomínku, za jejíž odeslání požaduje zaplatit 240 Kč. Za období od 13. 8. 2018 do 1. 5. 2020 vystavila žalobkyně žalované fakturu [číslo] znějící na částku 614,45 Kč, splatnou do 17. 6. 2020. Za období od 2. 5. 2020 do 2. 9. 2020 vystavila žalobkyně žalované fakturu [číslo] znějící na částku 625,17 Kč, splatnou do 22. 9. 2020. Žalovaná na úhradu dlužných částek nezaplatila ničeho. Dne 27. 2. 2021 zaslal zástupce žalobkyně žalované předžalobní výzvu. 6. Skutkový stav soud hodnotil po právní stránce následovně: 7. Podle § 50 odst. 2 věty prvé zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. 8. Podle § 72 odst. 2 věty prvé zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací. 9. Po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že mezi žalobkyní jakožto obchodníkem s elektřinou a zemním plynem a žalovanou jakožto zákazníkem byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny (§ 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb.) a zároveň smlouva o sdružených službách dodávky zemního plynu (§ 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb.), na jejichž základě se žalobkyně zavázala dodávat žalované elektřinu a zemní plyn a žalovaná se zavázala zaplatit za odebranou elektřinu a plyn dohodnutou cenu. Za elektřinu a zemní plyn odebrané ve shora uvedeném období byla žalované vyúčtována částka v celkové výši 8 094,39 Kč. Žalovaná je zároveň povinna žalobkyni zaplatit částku ve výši 960 Kč za odeslané upomínky podle § 2048 o.z., přičemž cena za odeslání upomínky byla stanovena platným ceníkem žalobkyně. Žalobkyně má proti žalované splatnou pohledávku v tvrzené výši, neboť žádný důkaz nesvědčí o tom, že pohledávka žalobkyně zanikla plněním žalované či jiným právně relevantním způsobem. V důsledku prodlení žalované vznikl žalobkyni nárok na zákonný úrok z prodlení podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník, jehož výše je dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb. ve znění účinném ke dni vzniku prodlení a odvíjí se od repo sazby stanovené ČNB pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. Soud žalobě zcela vyhověl. 10. V souladu s ustanovením § 151 odst. 1 o. s. ř. o povinnosti k náhradě nákladů řízení rozhodne soud bez návrhu v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 9 054,39 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (příprava a převzetí právního zastoupení, sepsání žaloby a výzva k plnění) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč Tyto náklady řízení je žalovaná podle § 149 odst. 1 o. s. ř. povinna zaplatit advokátu žalobkyně. 11. Dále je nutno uvést, že požadavek žalobkyně na odměnu advokáta ve výši stanovené § 7 a.t. soud neshledal opodstatněným, když žaloba byla podána po 1. 7. 2014 a je typově podáním předpokládaným § 14b odst. 1 písm. a) a.t., tedy žalobou na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech. 12. Podle § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovil soud třídenní lhůtu k plnění uložené povinnosti, neboť nebyly shledány důvody pro stanovení delší lhůty.