1 C 131/2021-40 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 12. 4. 2021 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 1 875 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 875 Kč od 14. 11. 2017 do zaplacení a rovněž tak povinnost nahradit vzniklé náklady řízení s odůvodněním, že žalovaná dne 11. 8. 2017 uzavřela s právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO], prostřednictvím komunikace na dálku smlouvu o spotřebitelském úvěru. Úvěruschopnost byla posuzována lustrací žalované z veřejně dostupných databází ISIR, CEE, CRKI, BRKI, přičemž na základě uvedených informací nedošlo k důvodným pochybám ohledně platební schopnosti. Na základě uzavřené smlouvy žalovaná obdržela částku ve výši 1 500 Kč na účet uvedený v žádosti o úvěr č. [bankovní účet]. Žalovaná se zavázala úvěr splatit formou dvou splátek ve výši 750 Kč splatných dne 14. 10. 2017 a dne 14. 11. 2017. Právní předchůdce žalobkyně následně účtoval žalované poplatek ve výši 375 Kč za prodloužení termínu splatnosti. Žalovaná ani po prodloužené splatnosti svůj závazek ze smlouvy nesplnila, když na úhradu pohledávky nezaplatila ničeho. Právní předchůdce žalobkyně postoupil pohledávku za žalovanou na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 1. 1. 2021. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno spolu se zasláním předžalobní výzvy v dopise ze dne 2. 2. 2021. Žalovaná ani přes zaslanou výzvu k úhradě na pohledávku nezaplatila ničeho. 2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. 3. Žalobkyně se z jednání soudu omluvila, žalovaná se, ač řádně a včas předvolána (fikcí na adrese trvalého pobytu shora), k jednání soudu nedostavila. Soud tedy s odkazem na § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků řízení. 4. Podle doložené Smlouvy o spotřebitelském úvěru uzavřené prostřednictvím komunikace na dálku dne 11. 8. 2017 se právní předchůdce žalobkyně společnost [právnická osoba] zavázal poskytnout žalované částku ve výši 1 500 Kč a žalovaná se zavázala tuto částku splatit formou dvou splátek ve výši 750 Kč, přičemž splatnost první splátky byla stanovena do 11. 9. 2017 a splatnost druhé splátky byla stanovena do 11. 10. 2017. Ve formuláři pro standardní informace o spotřebitelském úvěru se žalovaná zavázala zaplatit poplatek ve výši 375 Kč v případě prodloužení splatnosti sjednaných splátek. Podle dodatku ke smlouvě o spotřebitelském úvěru se právní předchůdce žalobkyně s žalovanou dohodli na prodloužení termínu splatnosti jednotlivých splátek a to tak, že splatnost první splátky ve výši 750 Kč byla prodloužena do 14. 10. 2017 a splatnost druhé splátky ve výši 750 Kč byla prodloužena do 14. 11. 2017. Součástí uzavřené smlouvy byly též Všeobecné obchodní podmínky, kterými byla doplněna jednotlivá ustanovení uzavřené smlouvy. Odeslání částky ve výši 1 500 Kč na účet žalované č. [bankovní účet] dne 11. 8. 2017 doložila žalobkyně částečným výpisem z účtu právního předchůdce žalobkyně. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 1. 1. 2021 uzavřené mezi žalobkyní jako postupníkem a společností shora uvedenou jako postupitelem má soud za prokázané, že pohledávka za žalovanou byla postoupena žalobkyni. Předžalobní výzva a Oznámení o postoupení pohledávky ze dne 2. 2. 2021 byly dle podacího lístku zaslány žalované dne 2. 2. 2021. 5. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti, přihlížeje přitom ke všemu, co vyšlo v řízení najevo, má soud za prokázané tyto skutečnosti: Právní předchůdce žalobkyně uzavřel prostřednictvím prostředků komunikace na dálku dne 11. 8. 2017 s žalovanou smlouvu, na jejímž základě poskytl žalované finanční prostředky ve výši 1 500 Kč převodem na účet č. [bankovní účet] a žalovaná se zavázala tuto částku splatit splátkami ve výši 750 Kč splatnými dne 11. 9. 2017 a dne 11. 10. 2017 Smluvní strany se prostřednictvím uzavřeného dodatku dohodly na prodloužení splatnosti jednotlivých splátek a to tak, že splatnost první splátky ve výši 750 Kč byla prodloužena do 14. 10. 2017 a splatnost druhé splátky ve výši 750 Kč byla prodloužena do 14. 11. 2017. Za prodloužení splatnosti účtoval právní předchůdce žalobkyně žalované poplatek ve výši 375 Kč, k jehož zaplacení se žalovaná zavázala ve formuláři pro standardní informaci o spotřebitelském úvěru. [právnická osoba] následně pohledávku postoupila na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 1. 1. 2021 na žalobkyni. Postoupení pohledávky společně s výzvou k zaplacení bylo žalované odesláno dne 2. 2. 2021. 6. Skutkový stav soud hodnotil po právní stránce následovně: 7. Po právním posouzení skutkových tvrzení dospěl soud k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o úvěru dle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen „o.z.“), neboť se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované peněžní prostředky, které žalovaná vyčerpala, a byla povinna je vrátit, což však žalovaná neučinila. Na nevrácených peněžních prostředcích a poplatcích, k jejichž hrazení se žalovaná smluvně zavázala, žalované vznikl v žalobě specifikovaný dluh. Žalobkyně, na níž v souladu s § 1879 a násl. o.z. přešla pohledávka za žalovanou z [právnická osoba], má proti žalované splatnou pohledávku v tvrzené výši, neboť žádný důkaz nesvědčí o tom, že pohledávka žalobkyně zanikla plněním žalované či jiným právně relevantním způsobem. V důsledku prodlení žalované vznikl žalobkyni nárok na zákonný úrok z prodlení podle § 1970 o. z., jehož výše je dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb. ve znění účinném ke dni vzniku prodlení a odvíjí se od repo sazby stanovené ČNB pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. Soud žalobě zcela vyhověl. 8. V souladu s ustanovením § 151 odst. 1 o. s. ř. o povinnosti k náhradě nákladů řízení rozhodne soud bez návrhu v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1 875 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (příprava a převzetí právního zastoupení, sepsání žaloby a výzva k plnění) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč Tyto náklady řízení je žalovaná podle § 149 odst. 1 o. s. ř. povinna zaplatit advokátu žalobkyně. 9. Dále je nutno uvést, že požadavek žalobkyně na odměnu advokáta ve výši stanovené § 7 a.t. soud neshledal opodstatněným, když žaloba byla podána po 1. 7. 2014 a je typově podáním předpokládaným § 14b odst. 1 písm. a) a.t., tedy žalobou na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech. 10. Podle § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovil soud třídenní lhůtu k plnění uložené povinnosti, neboť nebyly shledány důvody pro stanovení delší lhůty.