1 C 147/2021-32 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 16. 4. 2021 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 12 850 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 12 850 Kč od 4. 9. 2016 do zaplacení a rovněž tak povinnost nahradit vzniklé náklady řízení s odůvodněním, že žalovaný dne 20. 7. 2016 uzavřel s právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO], prostřednictvím komunikace na dálku smlouvu o spotřebitelském úvěru. Úvěruschopnost byla posuzována lustrací žalovaného z veřejně dostupných databází ISIR, CEE, CRKI, BRKI, přičemž na základě uvedených informací nedošlo k důvodným pochybám ohledně platební schopnosti. Na základě uzavřené smlouvy žalovaný obdržel částku ve výši 10 000 Kč na účet uvedený v žádosti o úvěr č. [bankovní účet]. Žalovaný se zavázal úvěr splatit nejpozději do 3. 9. 2016. Za poskytnutí úvěru byl žalovanému účtován poplatek ve výši 2 850 Kč. Žalovaný svůj závazek ze smlouvy nesplnil, když na úhradu pohledávky nezaplatil ničeho. Právní předchůdce žalobkyně postoupil pohledávku za žalovaným na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 1. 1. 2021. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno spolu se zasláním předžalobní výzvy v dopise ze dne 2. 2. 2021. Žalovaný ani přes zaslanou výzvu k úhradě na pohledávku nezaplatil ničeho. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 3. Žalobkyně se z jednání soudu omluvila, žalovaný se, ač řádně a včas předvolán (fikcí na adrese trvalého pobytu shora), k jednání soudu nedostavil. Soud tedy s odkazem na § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků řízení. 4. Podle doložené Smlouvy o zápůjčce uzavřené prostřednictvím komunikace na dálku dne 20. 7. 2016 se právní předchůdce žalobkyně společnost [právnická osoba] zavázal poskytnout žalovanému částku ve výši 10 000 Kč a žalovaný se zavázala tuto částku splatit včetně poplatku za poskytnutí zápůjčky ve výši 2 850 Kč nejpozději do 3. 9. 2016. Součástí uzavřené smlouvy byly též Všeobecné obchodní podmínky, kterými byla doplněna jednotlivá ustanovení uzavřené smlouvy. Odeslání částky ve výši 10 000 Kč na účet žalovaného č. [bankovní účet] dne 20. 7. 201 doložila žalobkyně částečným výpisem z účtu právního předchůdce žalobkyně. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 1. 1. 2021 uzavřené mezi žalobkyní jako postupníkem a společností shora uvedenou jako postupitelem má soud za prokázané, že pohledávka za žalovaným byla postoupena žalobkyni. Předžalobní výzva a Oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] byly dle podacího lístku zaslány žalovanému dne 2. 2. 2021. 5. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti, přihlížeje přitom ke všemu, co vyšlo v řízení najevo, má soud za prokázané tyto skutečnosti: Právní předchůdce žalobkyně uzavřel prostřednictvím prostředků komunikace na dálku dne 20. 7. 2016 s žalovaným smlouvu, na jejímž základě poskytl žalovanému finanční prostředky ve výši 10 000 Kč převodem na účet č. [bankovní účet] a žalovaný se zavázal tuto částku včetně poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 2 850 Kč splatit nejpozději do 3. 9. 2016 [právnická osoba] následně pohledávku postoupila na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 1. 1. 2021 na žalobkyni. Postoupení pohledávky společně s výzvou k zaplacení bylo žalovanému odesláno dne 2. 2. 2021. 6. Skutkový stav soud hodnotil po právní stránce následovně: 7. Po právním posouzení skutkových tvrzení dospěl soud k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o úvěru dle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen „o.z.“), neboť se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému peněžní prostředky, které žalovaný vyčerpal, a byl povinen je vrátit, což však žalovaný neučinil. Na nevrácených peněžních prostředcích a poplatcích, k jejichž hrazení se žalovaný smluvně zavázal, žalovanému vznikl v žalobě specifikovaný dluh. Žalobkyně, na níž v souladu s § 1879 a násl. o.z. přešla pohledávka za žalovanou z [právnická osoba], má proti žalovanému splatnou pohledávku v tvrzené výši, neboť žádný důkaz nesvědčí o tom, že pohledávka žalobkyně zanikla plněním žalovaného či jiným právně relevantním způsobem. V důsledku prodlení žalovaného vznikl žalobkyni nárok na zákonný úrok z prodlení podle § 1970 o. z., jehož výše je dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb. ve znění účinném ke dni vzniku prodlení a odvíjí se od repo sazby stanovené ČNB pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. Soud žalobě zcela vyhověl. 8. V souladu s ustanovením § 151 odst. 1 o. s. ř. o povinnosti k náhradě nákladů řízení rozhodne soud bez návrhu v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 12 850 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (příprava a převzetí právního zastoupení, sepsání žaloby a výzva k plnění) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč Tyto náklady řízení je žalovaný podle § 149 odst. 1 o. s. ř. povinen zaplatit advokátu žalobkyně. 9. Dále je nutno uvést, že požadavek žalobkyně na odměnu advokáta ve výši stanovené § 7 a.t. soud neshledal opodstatněným, když žaloba byla podána po 1. 7. 2014 a je typově podáním předpokládaným § 14b odst. 1 písm. a) a.t., tedy žalobou na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech. 10. Podle § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovil soud třídenní lhůtu k plnění uložené povinnosti, neboť nebyly shledány důvody pro stanovení delší lhůty.