12 C 341/2018-41 — Okresní soud v Chomutově

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci 3 704 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku. II. Co do částky 3 328 Kč se žaloba zamítá. III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 96 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku. <b>Odůvodnění</b> 1. Žalobce se domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit mu částku 7 032, představující nezaplacené příspěvky do fondu oprav měsíčně ve výši 909 Kč za období od ledna do března 2017 a ve výši 545 Kč za duben 2917, celkem ve výši 3 272 Kč, dále nezaplacené příspěvky na správu domu za leden až březen 2017 2018 měsíčně ve výši 120 Kč, za duben 2017 ve výši 72 Kč; dluh dále spočíval v nezaplaceném nedoplatku vyplývajícím z vyúčtování služeb za r. 2017 ve výši 3 328 Kč, který byl splatný 31.7.2018. Žalovaná byla členem žalobce a vlastníkem bytové jednotky [číslo] domu [adresa], v ulici [ulice] v [obec] a spoluvlastníkem společných částí domu a pozemku a jako člen žalobce byla povinna hradit příspěvky do fondu oprav ve výši 25 Kč/m2 podlahové plochy jednotky a zálohy na služby. Žalobce je povinen na základě mandátní smlouvy ze dne 22.6.2010 hradit za bytovou jednotku žalované správci [právnická osoba] smluvenou cenu 120 Kč měsíčně za žalované období. Žalovaná zálohy neplatila řádně ani přes výzvu ze dne 15. 1. 2018. 2. Platební rozkaz vydaný soudem byl zrušen, neboť se jej nepodařilo doručit žalované do vlastních rukou. 3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o.s.ř.”), vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalobce ani žalovaná se k této výzvě nevyjádřili, ačkoliv jim byla výzva doručena na adresu pro doručování ve smyslu § 46 a § 46b písm. a) o.s.ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise <b>Z důkazů soud zjistil následující skutkový stav:</b> 4. Vlastníkem shora uvedené bytové jednotky byla žalovaná do 18. 4. 2017, neboť druhého dne nabylo právní moci usnesení soudního exekutora EÚ [obec a číslo] o udělení příklepu, jak soud zjistil z výpisu z katastru nemovitostí Katastrálního úřadu pro Ústecký kraj, Katastrální pracoviště Chomutov, z [list vlastnictví]. 5. Podle Stanov žalobce, čl. XI, odst.2 písm. b), c) je člen společenství povinen hradit včas příspěvky na správu nemovité věci, včas platit zálohy na úhradu služeb a uhradit nedoplatek z jejich vyúčtování nejpozději do 4 měsíců od doručení vyúčtování. Podle čl. XIV., odst. 1 jsou členové povinni platit příspěvky na financování nákladů na správu domu a pozemku v měsíčních zálohách podle jejich podílu na společných částech domu a ve výši odsouhlasené na schůzi shromáždění. 6. Příspěvky do fondu oprav byly společenstvím zvýšeny na shromáždění SVJ dne 8.6. 2010 na částku 25 Kč/m2, jak soud zjistil ze zápisu ze schůze tohoto shromáždění. 7. Podle Mandátní smlouvy ze dne 14. 5. 2015 uzavřené mezi žalobcem a [právnická osoba], [IČO] jako mandatáře-správce, se zavázal k obstarání správy nemovitosti a výkonu dalších práv a povinností plynoucích ze vztahu ke společným částem domu a jednotkám ve vlastnictví uzavřené mezi a k jednotkám v domě, jejichž subjekty jsou vlastníci jednotek a spoluvlastníci společných částí domu. 8. Podle Evidenčního listu ze dne 26. 1. 2017, podepsaného žalovanou vypracovaného správcem pro výpočet příspěvků do fondu oprav a záloh na služby pro bytovou jednotku žalované, byla stanovena platba zálohy na správu domu a záloh na služby celkem ve výši 2 189 Kč (z toho do fondu oprav 909 Kč a na správu 120 Kč). Žalovaná byla povinna dle tohoto evidenčního listu platit od 1.1. 2017. 9. Zjištěno bylo z přehledu předpisů a plateb vypracovaného správcem, že žalovaná neuhradila do fondu oprav a na správu domu příspěvky za leden až duben 2017 částku 3 704 Kč. 10. Podle vyúčtování služeb za období od 1. 1. 2017 do 18. 4.2017 provedeného správcem žalobce činily skutečné náklady za služby do bytové jednotky žalované částku 3 327, 60 Kč; podle vyúčtování žalovaná zaplatila na zálohách za služby za uvedené období 4 176 Kč a dle vyúčtování tak měla žalovaná přeplatek ve výši 848 Kč 11. Z výzvy žalobcova správce ze dne 15. 1. 2018 soud zjistil, že byla žalovaná vyzvána o zaplacení částky 5 783 Kč (nezaplacené příspěvky do fondu a zálohy na služby za únor až duben 2017 nákladů na upomínku ve výši 92 Kč) s upozorněním, že neuhrazením dluhu bude tento vymáhán soudní cestou. Upomínku správce žalobce doručoval žalované prostřednictvím České pošty doporučeně do vlastních rukou dne 16. 1. 2018, dle sdělení České pošty byla adresátka na uvedené adrese neznámá. <b>Z provedených důkazů má soud za prokázaný tento skutkový stav:</b> 12. Soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: Žalovaná byla v době do 18. 4. 2017 vlastníkem bytové jednotky [číslo] domu [adresa] v [obec] u. [ulice] a spoluvlastníkem společných částí domu a pozemku v odpovídajícím rozsahu. Prokázána bylo stanovami žalobce povinnost žalované platit příspěvky na financování nákladů na správu domu a pozemku v měsíčních zálohách podle jejich podílu na společných částech domu a ve výši odsouhlasené na schůzi shromáždění. Zápisem ze shromáždění vlastníků ze dne vzal soud za prokázané, že došlo ke zvýšení částky do fondu oprav, a to na částku 25 Kč/m2 počínaje 1. 7. 2010. Za správu společných prostor domu a bytové jednotky byla žalovaná povinna hradit žalobci zálohy za služby spojené s užíváním bytu ve výši 2 189 Kč, z toho příspěvek do fondu oprav a na výdaje spojené se správou domu ve výši 1 029 Kč, jak prokázal evidenční list správce, jímž byla podle Mandátní smlouvy [právnická osoba], [IČO], která se zavázala k obstarání správy nemovitosti a výkonu dalších práv a povinností plynoucích ze vztahu ke společným částem domu a jednotkám ve vlastnictví uzavřené mezi a k jednotkám v domě, jejichž subjekty jsou vlastníci jednotek a spoluvlastníci společných částí domu. Oproti tvrzení žalobce, že vyúčtováním záloh na služby byl zjištěn nedoplatek ve výši 3 328 Kč bylo právě vyúčtováním služeb za období od 1.1. 2017 do 18. 4. 2017 prokázáno, že jím správce žalobce žalované vyúčtoval přeplatek ve výši 848 Kč a nikoliv nedoplatek. Z přehledu plateb vypracovaného správcem pak bylo prokázáno, že žalovaná neuhradila do fondu oprav a na správu domu příspěvky za leden až duben 2017 částku 3 704 Kč, a to ani přes předžalobní výzvu žalobcova správce. 13. Po právním posouzení nesporných skutkových tvrzení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná pouze částečně, pokud se žalovaná jako vlastník bytové jednotky stala v souladu s § 1194 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) členem ve společenství vlastníků, přičemž žalobce v rámci správy domu požadoval po žalované jako vlastníkovi jednotky podle § 1180 odst. 1 o.z. příspěvky do fondu oprav a na správu domu ve výši odpovídající jejímu podílu na společných částech. Protože žalované na nezaplacených příspěvcích do fondu oprav a na správu domu vznikl v žalobě specifikovaný dluh, je v tomto rozsahu, tj. v rozsahu částky 3 704 Kč žaloba důvodná, proto jí byla uložena povinnost tuto částku žalobci uhradit. Jiná situace však nastala, pokud jde o tvrzení žalobce, že žalovaná v r. 2017 do 18. 4. 2017 zálohy na služby neplatila a vznikl jí tak dluh ve výši 3 328 Kč a své tvrzení prokazoval uvedeným vyúčtováním. Vyúčtování však prokázalo, že správce žalované vyúčtoval přeplatek. Pokud toto vyúčtování neodpovídalo skutečnosti a žalovaná předepsané zálohy nehradila, byl žalobce povinen žalované doručit opravené vyúčtování s jím tvrzeným nedoplatkem. Jak totiž vyplývá mj. z rozsudku Nejvyššího soudu ČR ze dne [datum rozhodnutí], čj. [spisová značka] je podmínkou splatnosti nedoplatku za služby, že bylo vyúčtování řádně (tj. v souladu s předpisy jej regulujícími) provedeno a nájemce, rozuměj i vlastník bytové jednotky s ním byl seznámen. Vyúčtování provedené v rozporu s příslušnými předpisy nemůže vyvolat ani účinky, které s (řádným) vyúčtováním zákon spojuje. O vyúčtování úhrad za plnění poskytovaná s užíváním bytů lze hovořit a vyúčtování může přivodit splatnost nedoplatku plynoucího z tohoto vyúčtování jen tehdy, obsahuje-li všechny předepsané náležitosti a je-li v něm uvedena cena provedené služby ve správné výši. Vyúčtování postrádající některou z předepsaných náležitostí nebo znějící na cenu v nesprávné výši není řádným vyúčtováním a není způsobilé vyvolat splatnost nedoplatku plynoucího z vyúčtování. [příjmení] se tak mohlo stát, musel by pronajímatel (zde správce) vystavit nové úplné vyúčtování znějící na cenu ve správné výši.“ Pokud tedy žalobce provedl vyúčtování nesprávně, není zde (řádného) vyúčtování jako předpokladu pro vznik platební povinnosti žalované. Protože (řádné) vyúčtování je také předpokladem pro