16 C 333/2020-45 — Okresní soud v Chomutově

Žalobce se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhal zaplacení částky 3.420 Kč se zákonnými úroky z prodlení od 28.3.2014 do zaplacení. Svůj nárok opíral o skutečnost, že žalovaný uzavřel se společností [právnická osoba] dne 13.3.2014 smlouvu o úvěru ve výši 3.000 Kč, který měl být splacen nejpozději dne 27.3.2014. Právní předchůdce žalobce poskytoval úvěry prostřednictvím své webové stránky, na které se žalovaný zaregistroval zadáním osobních údajů (včetně tel. čísla a e-amailové adresy). Po dokončení registrace zaslal žalovaný žádost o poskytnutí konkrétního úvěru. Po prověření platební schopnosti žalovaného mu byl zaslán návrh konkrétní úvěrové smlouvy. Žalovaný tento návrh akceptoval a právní předchůdce žalobce úvěr žalovanému vyplatil dne 13.3.2014. Úvěr byl převeden z bankovního účtu věřitele na bankovní účet žalovaného. Žalovaná částka se skládá z nesplacené jistiny úvěru ve výši 3.000 Kč a z nesplaceného poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 420 Kč [právnická osoba] uzavřela s žalobcem dne 12.6.2019 smlouvu o postoupení pohledávek. Úvěr byl žalovanému prokazatelně poskytnut, jak je patrné z přiloženého výpisu z bankovního účtu žalobce. Žalovaný nevrátil úvěr v datech splatnosti. Upomínka byla právním zástupcem žalobce odeslána dne 10.7.2019. Na výzvu soudu (nechť žalobce doloží, že finanční prostředky byly žalovanému poskytnuty, zda uvedený účet patřil žalovanému a zda a jakým způsobem byla zkoumána úvěruschopnost žalovaného) žalobce nereagoval. K jednání soudu se právní zástupce žalobce omluvil. Soud z dokladů předložených žalobcem zjistil, že na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 12.6.2019 společnost [právnická osoba] postoupila pohledávky na žalobce. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 10.7.2019. Žalovaný se k jednání soudu nedostavil. Dle ust. § 101 odst.3 o.s.ř. nedostaví-li se řádně předvolaný účastník k jednání a včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, může soud věc projednat a rozhodnout v nepřítomnosti takového účastníka, vychází přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. Žalovanému byla žaloba a předvolání k jednání doručeno, kdy je převzal osobně dne 31.8.2021. K jednání soudu se nedostavil a ani svou nepřítomnost neomluvil. Soud proto jednal v souladu s výše uvedeným § v jeho nepřítomnosti. Soud vycházel z předložených listin označených jako smlouva o zápůjčce a části výpisů z účtu. Soud dospěl k závěru, že právní předchůdce žalobce disponoval osobními údaji žalovaného (jménem, rodným číslem, bydlištěm, e-mailem a telefonním číslem). Z účtu č. [bankovní účet] byla zaslána 5 Kč dne 13.3.2014. Dne 13.3.2014 byla na účet č. [bankovní účet] zaslána částka 3.000 Kč. Listinou ze dne 10.7.2019 bylo žalovanému společností [právnická osoba] oznámeno postoupení pohledávky na žalobce. Výzvou před podáním žaloby ze dne 10.7.2019 právní zástupce žalobce vyzývá žalovaného k úhradě dluhu. Dne 10.7.2019 žalovanému odeslala [právnická osoba] vries [právnická osoba] zásilku. I když právní předchůdce žalobce disponoval osobními údaji žalovaného, žádný z předložených důkazů neprokazuje, že to byl právě žalovaný, který s právním předchůdcem žalobce komunikoval a uzavřel žalobcem tvrzenou smlouvu o úvěru. Ani předložený výpis z účtu, podle kterého měl žalovaný zaslat částku 5 Kč, neprokazuje, že tato částka byla zaslána skutečně z účtu žalovaného a tento účet patřil žalovanému. Žalobce tak neprokázal, že smlouva uzavřená právním předchůdcem žalobce byla uzavřena skutečně s žalovaným. O nákladech řízení rozhodl soud dle ust. § 142 odst.1 o.s.ř., kdy žalovaný měl ve věci plný úspěch a vzniklo mu tak právo na náhradu nákladů řízení. Žalovanému náklady řízení nevznikly a proto soud rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.