16 C 64/2021-34 — Okresní soud v Chomutově

Žalobce se domáhal zaplacení částky 4.000 Kč a částky 705,88 Kč. Svůj nárok opřel o skutečnost, že žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobce ([právnická osoba] dále jen [anonymizováno]) dne 6.1.2018 smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací. Žalovaný podpisem smlouvy prohlásil, že se seznámil a souhlasí s Všeobecnými podmínkami, tyto obdržel a vzal na vědomí a současně se zavázal Všeobecné podmínky dodržovat. Pod bodem f) smlouvy se zavázal uhradit smluvní pokutu dle ceníku, pokud nevrátí poskytnuté přijímací zařízení včas a v pořádku. Žalovanému bylo poskytnuto a jeho převzetí stvrdil svým podpisem zakázkového listu, zařízení [anonymizováno 6 slov] identifikované číslem SN: MAC: [anonymizováno] a zařízení [právnická osoba] [anonymizována tři slova] identifikované číslem SN: [číslo] MAC. Žalovaný porušil svou povinnost vyplývající ze smlouvy tím, že soustavně nehradil řádně a včas ceny za poskytnuté služby elektronických komunikací. [anonymizováno] proto jednostranně ukončila vztah založený smlouvou odstoupením označeným jako Upomínka-odstoupení od smlouvy ze dne 9.7.2018 a vyzvala žalovaného k vrácení pronajatých zařízení. Jestliže uživatel nevrátí poskytnuté přijímací zařízení nejpozději do [číslo] dnů od data ukončení smlouvy, je poskytovatel oprávněn účtovat jednorázovou smluvní pokutu. Žalovaný nevrátil celkem dvě zařízení. Smluvní pokuta za nevrácení obou zařízení činí 4.000 Kč (2 x 2.000 Kč). Na smluvní pokutu byl žalovaný upozorněn i v zakázkových listech, které podepsal. Právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému k pronájmu zařízení [anonymizováno 6 slov] za cenu 70 Kč měsíčně a zařízení [právnická osoba] [anonymizována tři slova] za cenu 70 Kč měsíčně po dobu 24 měsíců od uzavření smlouvy. Žalovaný řádně neplnil své povinnosti, když nehradil řádně a včas vystavená vyúčtování. Z vyúčtování [číslo] požaduje částku 0,39 Kč za pronájem [anonymizována tři slova] 0,39 Kč. Z vyúčtování [číslo] požaduje částku 70 Kč, za pronájem [anonymizována tři slova] 70 Kč. Z vyúčtování [číslo] požaduje částku 70 Kč, za pronájem [anonymizována tři slova] 70 Kč. Z vyúčtování [číslo] požaduje částku 70 Kč, za pronájem [anonymizována tři slova] 70 Kč. Z vyúčtování [číslo] požaduje částku 495,49 Kč za odpojení z důvodu nedoplatku 500 Kč, pronájem [anonymizována tři slova] - 4,51 Kč. K odpojení došlo dne 29.5.2018 [právnická osoba] zanikla v důsledku fúze se žalobcem. Na žalobce jako nástupnickou společnost přešlo ke dni 1.4.2020 veškeré jmění zanikající společnosti. Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou ze dne 12.5.2020. K jednání soudu se právní zástupce žalobce omluvil. Žalovaný se k jednání soudu nedostavil. Dle ust. § 101 odst.3 o.s.ř. nedostaví-li se řádně předvolaný účastník k jednání a včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, může soud věc projednat a rozhodnout v nepřítomnosti takového účastníka, vychází přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. Žalovanému bylo předvolání k jednání doručeno doručujícím orgánem – provozovatelem poštovních služeb dle ust. § 49 odst.4 o.s.ř. na adresu kde byl od 1.10.2015 hlášen k trvalému pobytu. K jednání soudu se nedostavil a ani svou nepřítomnost neomluvil. Soud proto jednal v souladu s výše uvedeným § v jeho nepřítomnosti. <b>Soud má za prokázané tyto skutečnosti:</b> Podle smlouvy o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací byla dne 3.1.2018 mezi [právnická osoba] a osobou označenou jako [celé jméno žalovaného], [datum narození], bytem [adresa žalovaného] [číslo]. V místě podpisu účastníka však chybí podpis žalovaného. Podle smlouvy o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací byla dne 4.1.2018 mezi [právnická osoba] a osobou označenou jako [celé jméno žalovaného], [datum narození], bytem [adresa žalovaného] [číslo]. Ve smlouvě je uvedena jako zastupující osoba manželka [jméno] [příjmení], která také smlouvu podepsala. Podle kopie zakázkového listu ze dne 5.1.2018 podepsaného [příjmení] (manželka), byla předána zařízení. Vyúčtování ze dne 1.2.2018, 1.3.2018, 1.4.2018, 1.5.2018, 1.6.2018, 15.7.2018 byla zasílána na adresu [celé jméno žalovaného], [ulice a číslo], [obec]. Odstoupením od smlouvy ze dne 9.7.2018 [anonymizováno] oznámila žalovanému, že odstupuje ke dni 20.7.2018 od všech smluv o poskytování elektronických komunikací. Současně jej vyzvala k navrácení pronajatého zařízení do 14 dnů od data ukončení smlouvy tj. do 3.8.2018 na adresu [právnická osoba], [ulice a číslo], [obec]. Výzvou ze dne 12.5.2020 vyzval právní zástupce žalobce žalovaného k zaplacení částky 6.562,05 Kč. <b>Po provedeném řízení a dokazování má soud za prokázaný tento skutkový stav:</b> Smlouva o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací ze dne 3.1.2018 jednoznačně není podepsána žalovaným (chybí zde podpis). Smlouva o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací ze dne 4.1.2018 jednoznačně není podepsána žalovaným (podpis je [příjmení]). Zakázkový list ze dne 5.1.2018 je také podepsán [příjmení]. Soudu nebyla předložena žádná plná moc, kde by žalovaný zmocnil manželku k podpisu uvedených smluv. Výše uvedená vyúčtování a výpověď smlouvy, předložené žalobcem, jsou adresovány žalovanému. Doručení výše uvedených vyúčtování a výpovědi smlouvy žalovanému není doloženo. Sporné řízení je ovládáno zásadou projednací, kdy tvrdit skutečnosti a navrhovat pro ně důkazy je zásadně věcí účastníků. Rozhodujícími skutečnostmi jsou údaje, které jsou nutné k tomu, aby bylo jasné, o čem a na jakém podkladě má soud rozhodnout. Žalobce musí uvést takové skutečnosti, jimiž vylíčí skutek, na jehož základě uplatňuje svůj nárok, a to v takovém rozsahu, který umožňuje jeho jednoznačnou individualizaci (nemožnost záměny s jiným skutkem). Žalobce se v projednávané věci domáhá zaplacení smluvní pokuty a ceny za dohodnuté služby, žalobce tak musí tvrdit, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací. Z tohoto břemene tvrzení pak pro žalobce vyplývá důkazní břemeno, pokud jde o prokázání tvrzení, že smlouva byla uzavřena. Neunese-li žalobce břemeno tvrzení nebo důkazní břemeno v tomto směru, musí rozhodnutí soudu vyznít v jeho neprospěch. Žalobce tvrdí, že mezi účastníky byla dne 6.1.2018 uzavřena smlouva o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo]. Žalobce předložil soudu dvě smlouvy o poskytování veřejně dostupných elektronických komunikací [číslo] mezi [právnická osoba] a žalovaným, jednu ze dne 3.1.2018 a druhou 4.1.2018 (žádná není ze dne 6.1.2018). Ani jednu z těchto smluv neuzavřel žalovaný – kdy podpisy na smlouvě jednoznačně nejsou žalovaného. Také zakázkový list ze dne 5.1.2018 nepodepsal žalovaný a tedy nestvrdil, že převzal v žalobě uvedené zařízení. Důkazy předložené žalobcem tak nekorespondují se skutkem, který žalobce vymezil v žalobě. Z předložených dokladů nevyplývá, že by žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobce nějakou smlouvu. Žalobce sice předložil soudu vyúčtování a odstoupení od smlouvy, kde je uvedeno jméno žalovaného, ale tyto listiny neprokazují, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva tak, jak uvádí žalobce. Žalobci se v dané věci nepodařilo prokázat tvrzení o tom, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným byla uzavřena tvrzená smlouva a že právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému uvedené zařízení. Žalobce tak v řízení oprávněnost svého nároku vůči žalovanému na zaplacení žalovaných částek dostatečně neprokázal a soud proto jeho žalobu zamítl. O nákladech řízení rozhodl soud dle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. kdy úspěch ve věci měl žalovaný. Dle obsahu spisu žalovanému náklady řízení nevznikly a proto soud rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.