18 C 206/2021-15 — Okresní soud v Chomutově

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”). 2. Žalobkyně se žalobou domáhá vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí částku 4 391,60 Kč. Dále uvedla, že společnost [právnická osoba] zanikla v důsledku fúze sloučením společnosti [právnická osoba], a [právnická osoba] jako zanikající společností s žalobkyní, jako společností nástupnickou, na kterou ke dni 1. 4. 2020 přešlo veškeré jmění zanikající společnosti [právnická osoba], a [právnická osoba] 3. Svoji žalobu odůvodnila tím, že [právnická osoba] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“) a žalovaný uzavřeli dle § 63 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, v platném znění, (dále jen„ ZEK“) dne 23. 6. 2016 Smlouvu o poskytování elektronických komunikací [číslo]. Právní předchůdkyně žalobkyně zapůjčila žalovanému přijímací zařízení za účelem využívání veřejně dostupných služeb elektronických komunikací, a to [anonymizováno 8 slov]), [právnická osoba] [anonymizována čtyři slova] (SN: [číslo] [příjmení]). Převzetí předmětných zařízení stvrdil žalovaný svým podpisem na Zakázkovém listu. Žalovaný porušil svou povinnost vyplývající ze smlouvy tím, že nehradil řádně a včas ceny za poskytnuté služby elektronických komunikací. Právní předchůdkyně žalobkyně ukončila v důsledku porušení těchto povinností s žalovaným smluvní vztah. Zároveň vznikla žalovanému povinnost vrátit poskytnuté přijímací zařízení nejpozději do [číslo] dnů od data ukončení smlouvy. Žalovaný tak neučinil a vznikla mu povinnost uhradit smluvní pokutu ve výši 4 000 Kč a dále za neuhrazená vyúčtování, a to poplatek za odpojení ve výši 500 Kč, ceny za pronájem přijímacího zařízení dle smlouvy, v tomto řízení žalobkyně požaduje částku ve výši 391,60 Kč. Žalovaný neplnil povinnosti z těchto smluv a dlužnou částku neuhradil ani na základě předžalobní výzvy. Žádné reklamace na vyúčtování nevznesl. 4. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 5. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně a žalovaný se k této výzvě nevyjádřili, proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise. 6. Soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne 23. 6. 2016 Smlouvu o poskytování elektronických komunikací [číslo]. Právní předchůdkyně žalobkyně zapůjčila žalovanému přijímací zařízení za účelem využívání veřejně dostupných služeb elektronických komunikací, a to [anonymizováno 8 slov]), [právnická osoba] [anonymizována čtyři slova] (SN: [číslo] [příjmení]). Převzetí předmětných zařízení stvrdil žalovaný svým podpisem na Zakázkovém listu. Žalovaný porušil svou povinnost vyplývající ze smlouvy tím, že nehradil řádně a včas ceny za poskytnuté služby elektronických komunikací. Právní předchůdkyně žalobkyně ukončila v důsledku porušení těchto povinností s žalovaným smluvní vztah. Zároveň vznikla žalovanému povinnost vrátit poskytnuté přijímací zařízení nejpozději do [číslo] dnů od data ukončení smlouvy. Žalovaný nevrátil shora uvedená dvě zařízení a žalobkyně požaduje smluvní pokutu ve výši 4 000 Kč (2 x 2 000 Kč), která byla sjednána přímo ve smlouvě. Žalovaný dále neuhradil následující vyúčtování [číslo] splatné dne 20. 9. 2018, za tyto položky: odpojení z důvodu nedoplatku ve výši 500 Kč, pronájem [anonymizována tři slova] 54,20 Kč, pronájem [anonymizována dvě slova] 54,20 Kč, z toho v tomto řízení nárokováno 391,60 Kč. Žalovaný neplnil povinnosti z těchto smluv a dlužné částky neuhradil ani na základě předžalobní výzvy. Žádné reklamace na vyúčtování nevznesl. 7. Dle § 63 odst. 1 ZEK ve smlouvě o poskytování veřejně dostupné služby elektronických komunikací nebo připojení k veřejné komunikační síti musí být srozumitelným, úplným a snadno přístupným způsobem uvedeno vždy a) u podnikatele poskytujícího služby nebo zajišťujícího přístup k síti jméno, popřípadě jména, příjmení, bydliště a identifikační číslo nebo obchodní firma, jde-li o fyzickou podnikající osobu, nebo obchodní firma nebo název, sídlo (místo podnikání) a identifikační číslo, popřípadě sídlo organizační složky na území České republiky, a identifikační číslo, bylo-li přiděleno, jméno, popřípadě jména, a příjmení osoby oprávněné jednat jménem této právnické osoby, jde-li o právnickou osobu; b) je-li uživatelem nepodnikající osoba, jméno, popřípadě jména, a příjmení, bydliště, datum narození nebo rodné číslo fyzické osoby, bylo-li přiděleno, nebo název a sídlo, popřípadě sídlo organizační složky na území České republiky, popřípadě identifikační číslo právnické osoby a c) popis poskytované služby. 8. Podle § 2048 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Podle § 2049 o.z. zaplacení smluvní pokuty nezbavuje dlužníka povinnosti splnit dluh smluvní pokutou utvrzený. 9. Soud má, vzhledem k výše uvedenému, za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřely dne 23. 6. 2016 dle § 63 ZEK Smlouvu o poskytování elektronických komunikací [číslo]. Dále právní předchůdkyně žalobkyně zapůjčila žalovanému přijímací zařízení shora uvedená za účelem využívání veřejně dostupných služeb elektronických komunikací. Převzetí předmětných zařízení stvrdil žalovaný svým podpisem na Zakázkovém listu. Žalovaný porušil svou povinnost vyplývající ze smlouvy tím, že nehradil řádně a včas ceny za poskytnuté služby elektronických komunikací. Právní předchůdkyně žalobkyně ukončila v důsledku porušení těchto povinností s žalovaným smluvní vztah. Zároveň vznikla žalovanému dle smlouvy povinnost vrátit poskytnuté přijímací zařízení nejpozději do [číslo] dnů od data ukončení smlouvy. Žalovaný svým podpisem vzal na vědomí zaplatit smluvní pokutu v případě porušení konkrétních smluvních povinností. Protože žalovaný zapůjčená zařízení ani na základě upomínky nevrátil, vznikla mu povinnost uhradit smluvní pokutu dle § 2049 o.z. ve výši 4 000 Kč dle smlouvy a dále částku ve výši 391,60 Kč dle smlouvy uzavřené dle § 63 ZEK za neuhrazená vyúčtování služeb třetích stran, a to poplatek za odpojení ve výši 500 Kč, ceny za pronájem přijímacího zařízení dle smlouvy a další poplatky související se správou, údržbou a instalací zařízení účtované dle ceníku. Žalovaný neplnil povinnosti z těchto smluv a dlužnou částku neuhradil ani na základě předžalobní výzvy. Žádné reklamace na vyúčtování nevznesl. 10. Podle § 151 o. s. ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu, a to zpravidla v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, právo na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 4 391,60 Kč sestávající z částky 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 200 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 200 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč Tyto náklady řízení je žalovaná podle § 149 odst. 1 o. s. ř. povinna zaplatit advokátu žalobkyně. 11. Podle § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovil soud třídenní lhůtu k plnění uložené povinnosti, neboť nebyly shledány důvody pro stanovení delší lhůty.