24 C 142/2021-45 — Okresní soud v Chomutově

Předmětem řízení v této věci bylo jízdné a přirážka k jízdnému, které žalovaná žalobkyni nezaplatila poté, co dne 8. 1. 2019 použila k přepravě trolejbusovou linku [číslo] dne 13. 2. 2019 trolejbusovou linku [číslo] dne 5. 5. 2019 tramvajovou linku [číslo] dne 19. 6. 2019 trolejbusovou linku [číslo] všechny provozované žalobkyní, aniž se při kontrolách prokázala platným jízdním dokladem. Jízdné činí 2 * 18 Kč a 2 * 9 Kč a přirážka 4 * 1 500 Kč. Soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: Žalovaná cestovala dne 8. 1. 2019 trolejbusovou linkou žalobkyně [číslo] v místě kontroly se neprokázal platným jízdním dokladem, o čemž byl sepsán zápis o provedené přepravní kontrole [číslo]. Jízdné v tomto případě činilo 9 Kč. Dne 13. 2. 2019 žalovaná cestovala trolejbusovou linkou žalobkyně [číslo] v místě kontroly se neprokázala platným jízdním dokladem, o čemž byl sepsán zápis o provedené přepravní kontrole [číslo]. Jízdné v tomto případě činilo 18 Kč. Dne 5. 5. 2019 žalovaná cestovala tramvajovou linkou žalobkyně [číslo] v místě kontroly se neprokázala platným jízdním dokladem, o čemž byl sepsán zápis o provedené přepravní kontrole [číslo]. Jízdné v tomto případě činilo 9 Kč. Dne 19. 6. 2019 pak žalovaná cestovala trolejbusovou linkou žalobkyně [číslo] v místě kontroly se neprokázala platným jízdním dokladem, o čemž byl sepsán zápis o provedené přepravní kontrole [číslo]. Jízdné v tomto případě činilo 18 Kč. Přes výzvu, učiněnou při přepravní kontrole nezaplatila jízdné ve stanovené výši a uloženou přirážku (1 500 Kč). Po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Tím, že žalovaná před nástupem do dopravního prostředku nezaplatila jízdné a při přepravní kontrole se neprokázala pověřené osobě platným jízdním dokladem, porušila povinnost cestujícího. Vedle jízdného tak byla povinna na výzvu pověřené osoby, učiněné při kontrole, zaplatit přirážku ve výši stanovené smluvními přepravními podmínkami. Tento nárok je pak v souladu s § 37 odst. 5 písm. b) a odst. 6 zák. č. 266/1994 Sb., o dráhách, ve znění pozdějších předpisů, neboť tramvaj a trolejbus jsou považovány za železniční dráhu (§ 3 odst. 1 písm. f) cit. zákona). Jelikož žalovaná jízdné ani přirážku v den kontroly nezaplatila, dostal se do prodlení § 1968 o. z. Z vyložených důvodů soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni dlužné jízdné spolu s přirážkou, a to včetně úroků z prodlení jak je žalobkyně požadovala (tj. od pozdějšího data než byla žalovaný v prodlení, když jízdné a přirážka jsou splatné v den kontroly) podle § 1970 o. z., ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Lhůtu k plnění soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal důvody pro stanovení lhůty delší, než tam uvedené třídenní. O nákladech řízení rozhodne soud i bez návrhu v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí (§ 151 odst. 1 o.s.ř.). V daném případě byla plně úspěšnou účastnicí žalobkyně a náleží jí tudíž právo na náhradu nákladů řízení (§ 142 odst. 1 o.s.ř.). Jelikož žalobkyně v projednávaném případě nebyla zastoupena advokátem, náleží jí náhrada hotových výdajů dle zvláštního právního předpisu (§ 151 odst. 3 o.s.ř.). Tímto předpisem je vyhl. č. 254/2015 Sb. Náklady řízení ve výši 600 Kč tak sestávají z náhrady za zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč (§ 137 odst. 1 o.s.ř.) a dvou náhrad hotových výdajů po 100 Kč za předžalobní upomínku a podání žaloby (§ 2 odst. 1 vyhl. č. 254/2015 Sb.) Lhůtu k plnění pak soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal důvody pro stanovení lhůty delší.