24 C 175/2021-31 — Okresní soud v Chomutově

Předmětem řízení v této věci bylo co do 2 932 Kč dlužné pojistné za období od 11. 9. 2019 do 31. 12. 2019, podle smlouvy [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (Škoda Rapid, [registrační značka]), uzavřené dne 11. 9. 2019 mezi žalobkyní jako pojistitelem a žalovanou jako pojistníkem. Co do 200 Kč pak byl předmětem řízení v souladu„ se smluvními ujednáními“ poplatek za odeslání upomínky. Soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: Žalobkyně uzavřela se žalovanou dne 11. 9. 2019 pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla [číslo] s počátkem pojištění téhož dne a ročním pojistným 9 684 Kč, splatným čtvrtletně po 2 421 Kč vždy k 11. dni 3., 6., 9. a 12. měsíce roku. Žalovaná neuhradila ani pojistné za první pojistné období v důsledku čehož byla žalobkyní nejprve vyzvána k úhradě dlužného pojistného s upozorněním, že pokud tak neučiní, pojištění zanikne a jelikož žalovaná dluh nevyrovnala, bylo jí následně oznámeno, že pojištění uplynutím dne 30. 12. 2019 zaniklo. K úhradě pak byla žalovaná vyzvána opětovně dopisem ze dne 22. 2. 2020 a ještě zástupkyní žalobkyně dopisem ze dne 9. 9. 2020. Po právní stránce soud zjištěný skutkový stav posoudil tak, že žalobkyně uzavřela se žalovanou platnou pojistnou smlouvu ve smyslu § 3 a násl. zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), ve znění pozdějších předpisů (dále již jen„ zák. č. 168/1999 Sb.“), přičemž žalovaná se zavázala řádně a včas hradit pojistné. Jelikož žalovaná neuhradila ani pojistné za první pojistné období, pojistná smlouva zanikla uplynutím lhůty stanovené pojistitelem v upomínce (§ 12 odst. 1 písm. e) zák. č. 168/1999 Sb.), přičemž v případě zániku pojištění před uplynutím doby, na kterou bylo sjednáno má pojistitel právo na pojistné až do konce měsíce, v němž pojištění zaniklo (§ 13 odst. 2 zák. č. 168/1999 Sb.). Žalobkyně uplatnila pojistné za období od 11. 9. 2019 do 31. 12. 2019 (0:00 hod.) ve výši 2 932 Kč, což odpovídá sjednanému pojistnému za uvedené období. Dále žalobkyně uplatnila poplatek za odeslání upomínky ve výši 200 Kč. Soud však dospěl k závěru, že k tomuto nároku žalobkyně neunesla své břemeno tvrzení a důkazní (§ 101 odst. 1 písm. a), b) o.s.ř.), neboť neuvedla, za odeslání jaké konkrétní upomínky měl být tento poplatek vyúčtován, ani kde si účastnice takovou možnost sjednaly, přičemž k těmto tvrzením neoznačila důkazy. Z vyložených důvodů soud žalobě vyhověl pouze co do dlužného pojistného a uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni 2 932 Kč, a to včetně úroků z prodlení jak je žalobkyně požadovala (neboť v prodlení byla žalovaná již 12. 9. 2019 a z části 12. 12. 2019) podle § 1970 o. z., a to ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Lhůtu k plnění pak soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal důvody pro stanovení lhůty delší, než tam uvedené třídenní. Co do poplatku za zaslanou upomínku ve výši 200 Kč pak soudu nezbylo, než žalobu zamítnout. O nákladech řízení rozhodne soud i bez návrhu v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí (§ 151 odst. 1 o.s.ř.). V daném případě byla převážně úspěšnou žalobkyně, přičemž neúspěšná (v rozsahu zamítnutí žaloby) byla v poměrně nepatrné části a náleží jí tudíž právo na plnou náhradu nákladů řízení (§ 142 odst. 3 o.s.ř.). Soud na daný případ aplikoval § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále již jen„ AT“), neboť žaloba v této věci byla podána na ustáleném vzoru užitém žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech a žalovaná částka nepřesahuje 50 000 Kč. Přiznané náklady řízení ve výši 1 126 Kč tak představují odměnu za dva úkony právní služby po 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení a podání ve věci - žaloba (§ 14b odst. 1 bod 1. za užití § 11 odst. 1 písm. a) a d) AT), dvě náhrady hotových výdajů po 100 Kč (§ 14b odst. 5 písm. a) AT za užití § 11 odst. 1 písm. a) a d) AT), náhradu za 21% daň z přidané hodnoty z odměny a náhrad ve výši 126 Kč (§ 137 odst. 3 o.s.ř.) a náhradu za zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč (§ 137 odst. 1 o.s.ř.). Pokud zástupkyně žalobkyně uplatnila odměnu a náhradu hotových výdajů za tzv. předžalobní upomínku, soud tento náklad neshledal účelným, neboť žalobkyně sama žalované zaslala upomínku s upozorněním na možnost zahájení soudního řízení. Lhůtu k plnění pak soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal důvody pro stanovení lhůty delší a platební místo (k rukám advokáta) podle § 149 odst. 1 o.s.ř.