24 C 31/2021-50 — Okresní soud v Chomutově

1. Předmětem řízení v této věci bylo co do 1 071,90 Kč dlužné pojistné za období od 10. 12. 2018 do 1. 3. 2019 podle pojistné smlouvy [číslo] uzavřené dne 10. 10. 2018, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (Škoda Felicia, [registrační značka]), co do 545,30 Kč dlužné pojistné za období od 22. 3. 2019 do 3. 5. 2019 podle pojistné smlouvy [číslo] uzavřené dne 22. 3. 2019, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (Škoda Felicia, [registrační značka]), co do 2 444,40 Kč dlužné pojistné za období od 24. 5. 2019 do 12. 9. 2019 podle pojistné smlouvy [číslo] uzavřené dne 24. 4. 2019, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (Škoda Octavia, [registrační značka]) a co do 2 521,53 Kč dlužné pojistné za období od 12. 9. 2019 do 1. 1. 2020 podle pojistné smlouvy [číslo] uzavřené dne 12. 9. 2019, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (Škoda Octavia, [registrační značka]), všechny uzavřené mezi žalobkyní jako pojistitelem a žalovaným jako pojistníkem. Dále žalobkyně uplatnila z každé smlouvy poplatek ve výši 200 Kč dle sazebníku poplatků (žalováno jako náklady spojené s uplatněním pohledávky) 2. Soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: Žalobkyně uzavřela se žalovaným dne 10. 10. 2018 pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla [číslo] s počátkem pojištění téhož dne a s ročním pojistným 4 764 Kč, splatným měsíčně vždy k 10. dni příslušného měsíce po 397 Kč Součástí smlouvy se mimo jiné prostřednictvím tzv. včleňovací doložky stal sazebník poplatků. Žalovaný však neuhradil pojistné splatné dne 10. 12. 2018 (ani následující), v důsledku čehož byl nejprve upozorněn na vzniklý dluh s tím, že pokud jej neuhradí, pojištění zanikne a následně mu bylo oznámeno, že jelikož dluh nevyrovnal, pojištění ke dni 1. 3. 2019 zaniklo. Dále žalobkyně uzavřela se žalovaným dne 22. 3. 2019 pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla [číslo] s počátkem pojištění téhož dne a s ročním pojistným 4 788 Kč, splatným měsíčně vždy k 22. dni příslušného měsíce po 399 Kč Součástí smlouvy se mimo jiné prostřednictvím tzv. včleňovací doložky stal sazebník poplatků. Žalovaný neuhradil ani pojistné za první pojistné období a pojištění vypověděl, v důsledku toho mu bylo oznámeno, že pojištění ke dni 3. 5. 2019 zaniklo a je tak povinen zaplatit pojistné, na které žalobkyni do zániku pojištění vznikl nárok. Dále žalobkyně uzavřela se žalovaným dne 24. 4. 2019 pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla [číslo] s počátkem pojištění téhož dne a s ročním pojistným 8 148 Kč, splatným měsíčně vždy k 24. dni příslušného měsíce po 679 Kč Součástí smlouvy se mimo jiné prostřednictvím tzv. včleňovací doložky stal sazebník poplatků. Žalovaný však neuhradil pojistné splatné dne 24. 5. 2019 (ani následující), v důsledku čehož byl nejprve upozorněn na vzniklý dluh s tím, že pokud jej neuhradí, pojištění zanikne a následně mu bylo oznámeno, že jelikož dluh nevyrovnal, pojištění ke dni 12. 9. 2019 zaniklo. Dále pak žalobkyně uzavřela se žalovaným dne 12. 9. 2019 pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla [číslo] s počátkem pojištění téhož dne a s ročním pojistným 8 328 Kč, splatným měsíčně vždy k 12. dni příslušného měsíce po 694 Kč Součástí smlouvy se mimo jiné prostřednictvím tzv. včleňovací doložky stal sazebník poplatků. Žalovaný však neuhradil ani pojistné za první pojistné období, v důsledku čehož byl nejprve upozorněn na vzniklý dluh s tím, že pokud jej neuhradí, pojištění zanikne a následně mu bylo oznámeno, že jelikož dluh nevyrovnal, pojištění ke dni 1. 1. 2020 zaniklo. 3. Po právní stránce soud zjištěný skutkový stav posoudil tak, že žalobkyně uzavřela se žalovaným platné pojistné smlouvy ve smyslu § 3 a násl. zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), ve znění účinném v době jejich uzavření (dále již jen„ zák. č. 168/1999 Sb.“), kde se žalovaný zavázal řádně a včas hradit pojistné. V případě zániku pojištění před uplynutím doby, na kterou bylo sjednáno má pojistitel právo na pojistné až do konce měsíce, v němž pojištění zaniklo (§ 13 odst. 2 zák. č. 168/1999 Sb.). V případě smlouvy [číslo] žalovaný neuhradil pojistné splatné dne 10. 12. 2018 a pojistná smlouva tak zanikla dne 1. 3. 2019, tj. uplynutím lhůty stanovené pojistitelem v upomínce (§ 12 odst. 1 písm. e) zák. č. 168/1999 Sb.), přičemž za toto období žalobkyně uplatnila pojistné ve výši 1 071,90 Kč, což odpovídá sjednanému pojistnému. V případě smlouvy [číslo] žalovaný tuto vypověděl a ta tak zanikla po uplynutí osmidenní výpovědní lhůty (§ 2805 písm. a) o. z.) dne 3. 5. 2019, přičemž za toto období žalobkyně uplatnila pojistné ve výši 545,30 Kč, což odpovídá sjednanému pojistnému. V případě smlouvy [číslo] žalovaný neuhradil pojistné splatné dne 24. 5. 2019 a pojistná smlouva tak zanikla dne 12. 9. 2019, tj. uplynutím lhůty stanovené pojistitelem v upomínce (§ 12 odst. 1 písm. e) zák. č. 168/1999 Sb.), přičemž za toto období žalobkyně uplatnila pojistné ve výši 2 444,40 Kč, což odpovídá sjednanému pojistnému. V případě smlouvy [číslo] žalovaný neuhradil ani pojistné za první pojistné období a pojistná smlouva tak zanikla dne 1. 1. 2020, tj. uplynutím lhůty stanovené pojistitelem v upomínce (§ 12 odst. 1 písm. e) zák. č. 168/1999 Sb.), přičemž za toto období žalobkyně uplatnila pojistné ve výši 2 521,53 Kč, což odpovídá sjednanému pojistnému. 4. Dále žalobkyně uplatnila poplatky podle sazebníku poplatků ve výši 4 * 200 Kč. Soud však dospěl k závěru, že k tomuto nároku žalobkyně neunesla své břemeno tvrzení (§ 101 odst. 1 písm. a) o.s.ř.), neboť v žádném z uplatněných nároků ani neuvedla, za jaké konkrétní upomínky by jí takové poplatky měly náležet. Pro úplnost je pak nutno podotknout, že poplatky, jak byly žalobou uplatněny, představují relativně samostatné nároky, nikoli tedy příslušenství pohledávky, jak byly žalobkyní nesprávně žalovány (náklady spojené s uplatněním pohledávky). 5. Z vyložených důvodů soud žalobě co do dlužného pojistného vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni celkem 6 583,13 Kč, a to včetně úroků z prodlení jak je žalobkyně požadovala (když v prodlení byl žalovaný s jednotlivými splátkami již dříve) podle § 1970 o. z., a to ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Lhůtu k plnění pak soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal důvody pro stanovení lhůty delší, než tam uvedené třídenní. Co do zbytku žalobou uplatněného nároku soud žalobu výrokem II. tohoto rozsudku zamítl. 6. O nákladech řízení rozhodne soud i bez návrhu v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí (§ 151 odst. 1 o.s.ř.). V daném případě byla žalobkyně úspěšná co do 89 %, přičemž neúspěšná (v rozsahu zamítnutí žaloby) byla co do 11 % a náleží jí tudíž právo na náhradu 78 % nákladů řízení (§ 142 odst. 2 o.s.ř.). Soud na daný případ aplikoval § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále již jen„ AT“), neboť žaloba v této věci byla podána na ustáleném vzoru užitém žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech a žalovaná částka nepřesahuje 50 000 Kč. Přiznané náklady řízení ve výši 1 161 Kč tak představují odměnu za tři úkony právní služby po 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení, předžalobní upomínku a podání ve věci - žaloba (§ 14b odst. 1 bod 1. za užití § 11 odst. 1 písm. a) a d) AT), tři náhrady hotových výdajů po 100 Kč (§ 14b odst. 5 písm. a) AT za užití § 11 odst. 1 písm. a) a d) AT), náhradu za 21% daň z přidané hodnoty z odměny a náhrad ve výši 189 Kč (§ 137 odst. 3 o.s.ř.) a náhradu za zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč (§ 137 odst. 1 o.s.ř.), to vše snížené na 78 % Lhůtu k plnění pak soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal důvody pro stanovení lhůty delší a platební místo (k rukám advokáta) podle § 149 odst. 1 o.s.ř.