28 C 247/2021-36 — Okresní soud v Chomutově

Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 26. 2. 2021 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni 2 206,79 Kč s příslušenstvím s tvrzením, že se co do částky 1 906,79 Kč jedná o nezaplacenou část smluvní pokuty vyúčtované žalobkyní žalovanému za předčasné ukončení smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny uzavřené dne 3. 10. 2018 na dobu 30ti měsíců od data 23. 10. 2018, a co do částky 300 Kč o dlužný poplatek za sepis dohody o splátkách dluhu a uznání dluhu ze smluvní pokuty, která byla účastníky uzavřena dne 12. 11. 2019. Žalobkyně žalovaného před podáním žaloby o plnění upomenula, žalovaný však nezaplatil ničeho. Žalovaný se po celé řízení k žalobě nevyjádřil. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav: Účastníci uzavřeli dne 3. 10. 2018 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, jíž se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému zařazenému do kategorie Domácnost, do odběrného místa na adrese [adresa], a žalovaný se naproti tomu zavázal elektřinu odebírat a hradit žalobkyni dle Ceníku vyúčtovanou cenu. Smlouva byla uzavřena na dobu 30ti měsíců od 23. 10. 2018, přičemž pro případ předčasného ukončení smlouvy pro důvody na straně žalovaného byla dohodnuta smluvní pokuta ve výši 400 Kč pro kategorii Domácnost za každý měsíc i jeho část následující po dni ukončení dodávky do konce sjednané doby trvání smlouvy. Protože žalovaný řádně nehradil zálohové platby, žalobkyně jej o jejich zaplacení upomínala, vyzvala k úhradě v dodatečné lhůtě a pro případ marného uplynutí žalovaného uvědomila, že tímto dnem přistoupí k přerušení dodávky elektřiny provozovatelem distribuční soustavy a ukončení smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny. Protože žalovaný na výzvu nereagoval, žalobkyně dne 24. 9. 2019 dodávku elektřiny ukončila. Vyúčtováním smluvní pokuty [číslo] ze dne 24. 9. 2019 žalobkyně žalovaného vyzvala k zaplacení smluvní pokuty ve výši 7 600 Kč sestávající z pokuty ve výši 400 Kč za každý z 19ti měsíců do sjednaného konce smlouvy, nejpozději do 4. 10. 2019. Dne 12. 11. 2019 se strany dohodly, že žalovaný žalobkyni uhradí celkovou dlužnou částku 6 606,59 Kč sestávající z fakturované částky 7 600 Kč splatné dne 4. 10. 2019 a poplatku za sjednání dohody o splátkách ve výši 300 Kč s tím, že tento dluh současně co do důvodu i výše uznává, a to ve třech splátkách po 1 099,95 Kč splatných dne 2. 12. 2019, 30. 12. 2019, 30. 1. 2020, 2. 3. 2020, 30. 3. 2020 a 30. 4. 2020, přičemž poslední splátka bude činit 1 106,84 Kč. Žalovaný své povinnosti z dohody o splátkách řádně neplnil, když žalobkyni zůstává nadále dlužen 1 906,79 Kč na smluvní pokutě a 300 Kč na poplatku za sjednání dohody o splátkách. Na základě zjištěného skutkového stavu dospěl soud k následujícím právním závěrům: Podle ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. Podle § 2079 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ OZ“) se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Podle § 1970 OZ po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle § 2048 OZ ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Podle § 2053 OZ uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními dospěl soud k závěru, že mezi účastníky řízení byla platně na dobu 30ti měsíců uzavřena smlouva o sdružených dodávkách elektřiny ve smyslu ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů ve spojení s § 2079 odst. 1 OZ. Žalovaný nesplnil svoji povinnost včas a řádně uhradit vyfakturovanou cenu dodávky elektřiny a s tím spojených služeb, k čemuž se zmíněnou smlouvou ve spojení s obchodními podmínkami zavázal, pročež žalobkyně smluvní vztah účastníků ukončila. V důsledku porušení povinnosti žalovaným setrvat ve smluvním vztahu se žalobkyni po kvalifikovanou dobu vzniklo žalobkyni právo požadovat zaplacení smluvní pokuty ve výši 400 Kč za každý i za počatý měsíc, pro který byla smlouva ukončena předčasně, kterou nadto žalovaný co do důvodu i výše, stejně jako poplatek za uzavření dohody o splácení této smluvní pokuty, písemně uznal. Protože se žalobkyně nedomáhala zaplacení úroku z prodlení, byť v zákonné výši, soud žalobě v požadovaném rozsahu odpovídajícímu toliko dlužné jistině vyhověl O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 2 206,79 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.