30 C 174/2015-31 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se podáním ze dne [datum] u zdejšího soudu domáhala zaplacení shora uvedené částky včetně příslušenství a smluvní pokuty s odůvodněním, že uzavřela se žalovanou smlouvu o půjčce registrační [číslo] to prostřednictvím prostředků komunikace na dálku tím způsobem, že žalovaná vyplnila na internetových stránkách žalobkyně www.z5online.cz formulář žádosti o poskytnutí půjčky. Na základě vyplněného formuláře žalobkyně oznámila žalované schválení žádosti o poskytnutí půjčky formou SMS zprávy zaslané na mobilní telefon žalované. Dále žalobkyně zaslala žalované požadovanou půjčku formou poštovní poukázky typu B. Dne 2. 11. 2013, když žalovaná obdržela na pobočce České pošty s.p. výplatu částky 2 000 Kč, došlo ve smyslu Všeobecných obchodních podmínek žalobkyně k uzavření smlouvy o půjčce. Za sjednání půjčky byl dohodnut poplatek ve výši 540 Kč. Pro případ prodlení s vrácením půjčky byla ve Všeobecných obchodních podmínkách sjednána smluvní pokuta ve výši 500 Kč za první den po splatnosti a za 8. a každý následující den po splatnosti ve výši 2 % z dlužné částky za každý den prodlení a dále poplatek za zaslání výzvy k plnění ve výši 300 Kč. Půjčka spolu s poplatkem byla splatná dne 1.6.2014. Žalovaná půjčku spolu s doplatkem do dne podání žaloby nezaplatila. 2. Usnesením Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [spisová značka], byl zjištěn úpadek dlužníka (žalované), který byl řešen oddlužením. V návaznosti na rozhodnutí o úpadku bylo podle § 140a zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon), řízení před zdejším soudem přerušeno. 3. Usnesením Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [spisová značka], vzal soud na vědomí splnění oddlužení dlužnice a ve výroku IV. tohoto usnesení ji osvobodil od placení pohledávek, zahrnutých do oddlužení v rozsahu, v němž dosud nebyly tyto pohledávky uspokojeny. Toto osvobození se vztahuje i na věřitele, jejichž pohledávkám se v insolvenčním řízení nepřihlíželo, a na věřitele, kteří své pohledávky do insolvenčního řízení nepřihlásili, ač tak měli učinit. Osvobození se vztahuje i na ručitele a jiné osoby, které měly vůči dlužníkovi pro tyto pohledávky právo postihu. Osvobození se nevztahuje na pohledávky vzniklé po rozhodnutí o úpadku dlužníka. 4. V návaznosti na osvobození dlužnice od placení pohledávek vyzval soud žalobkyni k písemnému vyjádření k žalobě s tím, nechť vezme v úvahu další procesní postup a úspěšnost žaloby s ohledem na osvobození žalovaného od pohledávek uvedených ve výroku IV. shora citovaného usnesení. Žalobkyně na výzvu soudu nereagovala. 5. Žalovaná se k věci nevyjádřila. 6. K jednání nařízenému na [datum] se účastníci bez omluvy nedostavili. Soud proto dle § 101 odst. 3 o.s.ř. věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků. 7. Soud provedl důkaz usnesením Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [spisová značka], jímž byl zjištěn úpadek žalované, přičemž zjistil, že rozhodnutí o úpadku bylo uveřejněno v insolvenčním rejstříku dne [datum], a usnesením Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [spisová značka], jímž byl žalovaný osvobozen od placení pohledávek v rozsahu, jak je shora uvedeno. 8. Podle § 414 odst. 1 zákona č. 186/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon), Jestliže insolvenční soud rozhodne o splnění oddlužení a dlužník splní řádně a včas všechny povinnosti podle schváleného způsobu oddlužení, spojí insolvenční soud s rozhodnutím o splnění oddlužení rozhodnutí, jímž dlužníka osvobodí od placení pohledávek, zahrnutých do oddlužení, v rozsahu, v němž dosud nebyly uspokojeny. Osvobození podle věty první se nevztahuje na pohledávky vzniklé po rozhodnutí o úpadku. Podle odst. 2 téhož ustanovení osvobození podle odstavce 1 se vztahuje také na věřitele, k jejichž pohledávkám se v insolvenčním řízení nepřihlíželo, a na věřitele, kteří své pohledávky do insolvenčního řízení nepřihlásili, ač tak měli učinit. Osvobození se vztahuje i na ručitele a jiné osoby, které měly vůči dlužníku pro tyto pohledávky právo postihu. 9. Soud při posuzování věci vycházel z rozhodnutí o osvobození dlužníka od placení pohledávek, kdy vzal v úvahu, že žalovaná částka se opírá o smlouvu o půjčce ze dne [datum], tj. dříve než byl zjištěn úpadek žalovaného. Řízení o úpadku dlužníka je specifickým řízením, jehož smyslem je optimální uspořádání majetkových vztahů dlužníka a jeho věřitelů tak, aby za pomoci soudu došlo k co největšímu poměrnému uspokojení věřitelů z dlužníkova majetku a zároveň v případě oddlužení má pomoci dlužníku opět se zapojit do ekonomického života. Rozhodnutí o osvobození dlužníka od placení pohledávek pak představuje dobrodiní zákona, kdy soud svým rozhodnutím dlužníka, který v průběhu řízení řádně plnil své povinnosti, osvobodí od placení zbytku dluhů, čímž nicméně zároveň dochází i k částečnému zkrácení věřitelů na jejich právech. Zákon však v této věci vychází z teze, že v případě řádného plnění oddlužení dojde k většímu uspokojení věřitelů, než kdyby tito vymáhali své pohledávky každý samostatně. Závisí pak na dlužníku, zda tohoto dobrodiní zákona využije, neboť pohledávka, od níž byl rozhodnutím soudu osvobozen, v neuhrazeném rozsahu nezaniká, leč dochází jen k tomu, že ji věřitel nemůže s úspěchem vymáhat (pohledávka má povahu tzv. naturální obligace). Možnost pohledávku později uhradit dobrovolně, je však dlužníku zachována (k tomu srov. rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 24. 11. 2010 sp. zn. 29 Cdo 3509/2010). Jelikož žalovaná pohledávka vznikla dříve, než byl zjištěn úpadek žalovaného, dospěl soud k závěru, že osvobození žalovaného od placení pohledávek dle výroku IV. usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [spisová značka] jak uvedeno výše, se na předmětnou pohledávku vztahuje. Vzhledem k tomu, že osvobození zbavuje dlužníka povinnosti pohledávku uhradit, rozhodl soud tak, že žalobu v plném rozsahu zamítl. 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť žalované, která byla v této věci úspěšná, dle obsahu spisu dosud žádné náklady řízení nevznikly.