30 C 177/2021-15 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se podáním ke zdejšímu soudu ze dne 15. 4. 2021 domáhala zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že žalovaný byl povinen podle § 4 odst. 1 zákona č. 168/19 99 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon“) zaplatit žalobkyni příspěvek jako vlastník, popřípadě provozovatel motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti. Podmínkou nároku na zaplacení příspěvku je podle § 4 odst. 6 zákona o zaslání písemné výzvy žalobkyně žalovanému. Splatnost příspěvku nastává po uplynutí nejméně 30 dnů od doručení této výzvy. Žalobkyně odeslala žalovanému výzvu k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP dne 5. 3. 2020. Výzva byla žalovanému doručena dne 20. 3. 2020. Splatnost příspěvku nastala dne 19. 4. 2020 při zjišťování údajů o vozidle, neexistenci pojištění a povinné osobě vycházela žalobkyně ze zákonem předepsaného procesu upraveného v § 15 odst. 1-3 zákona, kdy údaje, které evidovala, jsou porovnávány s údaji evidovanými ministerstvem dopravy, již provozuje centrální registr vozidel. Ministerstvo dopravy následně žalobkyně sdělila výsledek porovnání údaje o vozidle a o jeho vlastnících nebo provozovatelích. Žalobkyně takto zjistila, že osobní automobil most vyhovím objemem válců motoru nad 1350 ccm do 1850 ccm, [registrační značka], VIN: TMBJC [číslo], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno] [číslo] je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný. Žalovaný jako vlastník/provozovatel neměl od dne 4. 8. 2019 do 31. 12. 2019 k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv je tato povinnost založená ustanovením § 1 odst. 2 zákona. Vozidlo tak nebylo pojištěno 150 dní. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný na předmětnou výzvu nereagoval a dlužnou částku žalobkyni neuhradil, byla žalovanému dne 13. ledna 2021 zaslána předžalobní upomínka s výzvou k plnění do 15 dnů ode dne odeslání této upomínky. Žalobkyně požadovala uhradit dlužnou částku ve výši 7 350 Kč, která se skládala ze základu příspěvku, který je tvořen příslušnou zákonnou denní sazbou vynásobenou počtem dní, za niž nebylo pojištění odpovědnosti uhrazeno, a to dle ustanovení § 2 odst. 1 písm. g) vyhlášky ministerstva financí číslo 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb., zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, konkrétně 47 Kč, která je vynásobena počtem dní, kdy bylo vozidlo provozováno v rozporu se zákonem tedy 150 dní, celkem ve výši 7 050 Kč a dále z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek na základě ustanovení § 4 odst. 4 zákona ve výši 300 Kč, a to dle § 2a vyhlášky 205/1999 Sb.. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, své stanovisko k podané žalobě soudu nesdělil. 3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasili. 4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Žalobkyně výzvou ze dne 5. 3. 2020 opatřenou podacím číslem [anonymizováno] vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP za následné nepojištěné období, které označila od 4. 8. 2019 do 31. 12. 2019 v počtu 153 dní a stanovila výši příspěvku na částku 7 050 Kč. K zaplacení příspěvku do garančního fondu ČKP stanovila žalovanému lhůtu 30 dnů od doručení zmíněné výzvy. 5. Podle dokladu o doručení dne 20.3.2020 uplynula 10 denní úložní lhůta pro zásilku s číslem [anonymizováno], kterou si adresát-žalovaný nevyzvedl. 6. O úhradu příspěvku do garančního fondu ČKP byl žalovaný rovněž upomínán dopisem ze dne 1.7.2020. 7. Předžalobní upomínku mu právní zástupce žalobkyně zasílala dne 13.1.2021, neboť podacím lístkem ze dne 13.1.2021 bylo prokázáno, že tohoto dne byla na adresu žalovaného zasílána doporučená pošta. 8. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: Podle ust. § 1 odst. 2 písm. a) z. č. 168/1999 musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené. Podle ust. § 4 odst. 1 z.č. 168/1999 Sb. 9. Podle ust. § 4 odst. 1 z.č. 168/1999 Sb. vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen "osoba povinná k zaplacení příspěvku") jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. 10. Podle ust. § 4 odst. 3 z.č. 168/1999 Sb. se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. 11. Podle ust. § 4 odst. 5 z.č. 168/1999 Sb. výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou. 12. Podle ust. § 4 odst. 4 z.č. 168/1999 Sb. osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. 13. Podle ust. § 4 odst. 7 z.č. 168/1999 Sb. výzva k zaplacení příspěvku musí obsahovat popis důvodů vzniku nároku na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů Kanceláře, lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v trvání nejméně 30 dní ode dne doručení výzvy, poučení adresáta o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit Kanceláři okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek a poučení o možnosti Kanceláře uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladů Kanceláře u soudu. 14. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 7 350 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.