30 C 211/2019-14 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se podáním ze dne [datum] u zdejšího soudu domáhala zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že dne [datum] uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně, [právnická osoba] [IČO], s žalovanou smlouvu o úvěru [číslo] platnou a účinnou ve znění smlouvy o úvěru téhož čísla ze dne [datum], jejíž nedílnou součástí byly Obchodní podmínky smlouvy o úvěru a Sazebník. Na základě této smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované úvěr ve výši 20 000 Kč a žalovaná se zavázala vrátit právní předchůdkyni žalobkyně částku 22 630 Kč, a to do 31.7.2016 Smlouva byla uzavřena v elektronické podobě, když žalovaná svoji vůli smlouvu uzavřít projevila tzv. verifikační platbou, kdy převedla částku 1 Kč na účet právní předchůdkyně žalobkyně. Žalovaná čerpala úvěr bezhotovostně převodem na svůj účet. Verifikační platba sloužila k prokázání totožnosti žalované, k ochraně jejích osobních údajů před zneužitím a její dokončena žádost o půjčku. Žalovaná o půjčku zažádala na internetových stránkách [anonymizováno], kde vyplnila požadované registrační údaje. Na základě těchto informací právní předchůdkyně žalobkyně zahájila schvalovací proces, jehož součástí bylo nahlížení do registrů: insolvenčního rejstříku, bankovního registru klientských informací, nebankovního registru klientských informací. Žádost o půjčku byla žalované schválena. Žalovaná sjednanou částku neuhradila řádně a včas a tímto jí vznikla povinnost zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně pokutu ve výši 0,25 % ze splatné, avšak nezaplacené částky, a to za každý den prodlení, ve smyslu Podmínek úvěru a odst. 3.12 Všeobecných obchodních podmínek. Pohledávka za žalovanou byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] s účinností ke dni [datum] postoupena žalobkyni, přičemž oznámení o změně v osobě věřitele bylo žalované zasláno dopisem ze dne 29. 1. 2019 ke dni postoupení činila celková hodnota pohledávky 25 752 Kč a skládala se s : nesplacené jistiny ve výši 12 430 Kč nesplacené smluvní pokuty ve výši 12 422 Kč a neuhrazené paušální náhrady nákladů na upomínání ve výši 900 Kč. částka paušální náhrady na upomínání byla stanovena v sazebníku nákladů souvisejících s opožděnou platbou, kde byl stanoven poplatek ve výši 300 Kč za každý dopis upomínající dlužníka k úhradě dluhu. Žalobkyně dále požadovala zaplacení kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 2 363,10 Kč, a to 1.8. 2016 do 11. 12. 2018 z postoupené jistiny ve výši 12 430 Kč. 2. Žalovaná se k věci nevyjádřila, své stanovisko k podané žalobě soudu nesdělila. 3. Skutkový stav byl v řízení zjištěn z důkazů listinných, jejichž provedením jednotlivě i ve vzájemné souvislosti má soud za to, že Dne [datum] byla sepsána listina nazvaná smlouva o úvěru, která obsahuje údaje týkající se žalované, a to jméno a příjmení, rodné číslo, číslo občanského průkazu, adresu bydliště, emailovou adresu a číslo mobilního telefonu. V této listině se uvádí, že věřitel poskytne klientovi za podmínek stanoveních níže peněžní prostředky v úhrnné výši jistiny úvěrů a klient se zavazuje úvěr věřiteli splatit a zaplatit věřiteli veškeré úroky přirostlé k úvěru a veškeré další platby, které dle této smlouvy souvisí s úvěrem, a to vše ke dni splatnosti úvěru na bankovní účet věřitele pod variabilním symbolem uvedeným na příslušné faktuře. Podle této listiny činila částka jistiny úvěru 3 000 Kč, den splatnosti byl stanoven na 31.7.2016 a celková splatná částka k tomuto dni činila 3 450 Kč. 4. Z listiny nazvané smlouva o úvěru s datem [datum] soud zjistil, že opět obsahuje údaje týkající se žalované, a to: Její jméno a příjmení, rodné číslo, číslo občanského průkazu, adresu trvalého bydliště, emailovou adresu, a číslo mobilního telefonu. V této listině se rovněž uvádí, že věřitel poskytne klientovi za podmínek stanovených níže peněžní prostředky v úhrnné výši jistiny úvěrů a klient se zavazuje úvěr věřiteli splatit a zaplatit věřiteli veškeré úroky přirostlé k úvěru a veškeré další platby, které dle této smlouvy souvisí s úvěrem, a to vše ke dni splatnosti úvěru na bankovní účet věřitele pod variabilním symbolem uvedeným příslušné faktuře. Podle této listiny činila jistina úvěru 20 00 Kč, den splatnosti byl stanoven na třicátého prvého sedmý 2016 s tím,, že celkově měla být zaplacena částka 22 630 Kč. 5. Výpisem z účtu [číslo] ze dne 21.7.2016 bylo zjištěno, že dne 21.7.2016 byla na účet číslo [bankovní účet] zaslána částka 3 000 Kč. 6. Výpisem z účtu [číslo] ze dne 26.7.2016 bylo zjištěno, že dne 26.7.2016 byla na účet číslo [bankovní účet] zaslána částka 13 200 Kč. 7. Výpisem z účtů [číslo] ze dne 28.7.2016 bylo zjištěno, že dne 28.7. 2016 byla na účet číslo [bankovní účet] zaslána částka ve výši 3 800 Kč. 8. Výpisem z účtu [číslo] ze dne 10.2.2015 bylo zjištěno, že na tento účet došla z účtu [bankovní účet] pod variabilním symbolem [číslo] částka 1 Kč. 9. Ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi [právnická osoba] žalobkyní bylo zjištěno, že byla uzavřena dne [datum]. 10. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] bylo zjištěno že právní předchůdkyně žalobkyně oznámila žalované postoupení pohledávky kdy ke dni postoupen činila pohledávka částku ve výši 25 752 Kč, včetně příslušenství. Oznámení bylo spojeno s výzvou k zaplacení do 10 dnů po obdržení dopisu. 11. Podacím archem ze dne 30. ledna 2019 bylo zjištěno, že tohoto dne byla na adresu žalované zasílána doporučená korespondence. 12. Z upomínek ze dne 14. 8. 2016, 31.8.2016, 13.9.2016 soud zjistil že právní předchůdkyně žalobkyně žalovanou upomínala o zaplacení částek 23 450 Kč, 24 692 Kč, a 15 707 Kč. Z poslední upomínky soud zjistil že výše poskytnutého úvěru na jistině činila 12 430 Kč. 13. Z předžalobní výzvy jej ze dne 1.7.2019 soud zjistil že právní zástupce žalobkyně vyzýval žalovanou k zaplacení dlužné částky ve výši 25 752 Kč, a to do 10. 7. 2019. 14. Z podacího archu s datem 3. 7. 2019 soud zjistil, že tohoto dne byla na adresu žalované odesílána doporučená korespondence. 15. Ze sazebníku nákladů souvisejících s opožděnou platbou vytvořeným právní předchůdkyní žalobkyně soud zjistil, že prvá upomínka je zpoplatněna částkou 300 Kč druhá upomínka je zpoplatněna částkou 300 Kč a třetí upomínka je rovněž zpoplatněna částkou 300 Kč Smluvní pokuta z dlužné částky za každý den prodlení činila 0,25 % a poplatek za uzavření splátkového kalendáře 15 % z dlužné částky. 16. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Právní předchůdkyně žalobkyně zaslala na účet žalované číslo [bankovní účet] ve dnech 21. 7. 2016, 26. 7. 2016 a 28. 7. 2016 celkem částku ve výši 20 000 Kč, když dne 21.7.2016 zaslala částku 3 000 Kč, dne 26.7.2016 částku ve výši 13 200 Kč a dne 28.7.2016 částku ve výši 3 800 Kč. Úvěruschopnost žalované právní předchůdkyně žalobkyně nijak nezkoumala, neboť k žalobě nebyly přiloženy žádné listiny, které by tuto skutečnost, žalobkyní tvrzenou, prokazovaly. Poskytnutý úvěr ve výši 20 000 Kč měla žalovaná splatit dne 31.7.2016 ve výši 22 630 Kč. Podle upomínky právní předchůdkyně žalobkyně s datem 31.8.2016 soud zjistil, že k tomuto datu činila aktuální výše jistiny nesplaceného úvěru částku ve výši 12 430 Kč. Na základě těchto skutečností má soud za to, že žalovaná v mezidobí zaplatila 10 200 Kč, které byly, včetně poplatku ve výši 2 630 Kč započteny na dlužnou jistinu ve výši 20 000 Kč. 17. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: Soud vycházel ze zákona č. 145/2010 Sb. o spotřebitelském úvěru, neboť se jednalo o poskytnutí částky v rozmezí stanoveném tímto zákonem nad 5000 Kč do 1 880 000 Kč s tím, že ustanovení tohoto zákona mají přednost před obecnými ustanoveními občanského zákoníku z.č. 89/2012 Sb. a sice §§ 2395 a násl. o.z.. 18. Podle ust. § § 2395 o.z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 19. Podle ust. § 9 odst. 1 z.č. 145/2010 Sb. věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná. 20. Podle ust. § 2991 odst. 1 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. 21. Podle ust. § 2991 odst. 2 o.z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního dů