30 C 274/2019-16 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se podáním ze dne [datum] domáhala u zdejšího soudu zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že žalovaný se zaregistroval na internetových stránkách žalobkyně [anonymizováno] a uvedl při registraci údaje, včetně emailové adresy, čísla účtu a čísla mobilního telefonu. Následně prostřednictvím klientské sekce požádal žalovaný o poskytnutí úvěru. Žalobkyně se žalovaným dne [datum] uzavřela smlouvu o úvěru [číslo] v níž se zavázala mu poskytnout úvěr v částce 6 000 Kč. Žalovaný se ve smlouvě zavázal, že úvěr splatí nejpozději dne 16. 8. 2017 společně s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 2 211 Kč. Žalovaný úvěr ani poplatek za poskytnutí úvěru ve stanovené době žalobkyni neuhradil. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, své stanovisko k podané žalobě soudu nesdělil. 3. Skutkový stav byl v řízení zjištěn z důkazů listinných, jejichž provedením jednotlivě i ve vzájemné souvislosti má soud za to, že do formuláře úvěrové smlouvy [číslo] ze dne [datum] žalovaný uvedl své jméno a příjmení, adresu svého bydliště, svoji emailovou adresu a číslo svého mobilního telefonu. Číslo účtu zde uvedeno není. Žalobkyně do této smlouvy mimo jiné uvedla adresu internetových stránek na [anonymizováno]. 4. Potvrzením o provedením platby vystaveném [právnická osoba] ze dne 19. 7. 2017 soud zjistil, že na účet číslo [bankovní účet] byla tohoto dne připsána částka 6 000Kč. 5. Výpisem z emailové pošty z adresy: [email] soud zjistil, že do této emailové schránky byla vložena předžalobní výzva ze dne 14. 6. 2019. V této výzvě byl žalovaný vyzýván k zaplacení dlužné částky ve výši 16 740,04 Kč. 6. Na základě shora zjištěného skutkového stavu soud dospěl ke skutkovému závěru o věci samé: Na účet číslo [bankovní účet] byla na základě potvrzení vydaného [právnická osoba] dne 19. 7. 2017 zaslána částka 6 000 Kč. Z úvěrové smlouvy nevyplývá, že tento účet byl účtem žalovaného. V žádné z provedených listin není uvedeno číslo účtu žalovaného. Podle údajů žalobkyně uvedených v úvěrové smlouvě se žalovaný musel zaregistrovat na stránkách www.soscredit.cz nikoliv na stránkách www.orangefinance.cz. 7. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. V daném případě měla být smlouva sjednána dne [datum] tedy za účinnosti zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, který vstoupil v účinnost 1.12.2016 a ve vztahu k občanskému zákoníku je normou speciální. 8. Na základě skutkových zjištění učiněných ze shora uvedených listin nelze jednoznačně dospět k závěru, že částku úvěru ve výši 6 000 Kč obdržel žalovaný. V žádném z dokumentů, které žalobkyně poskytla jako listinné důkazy na podporu svých tvrzení, totiž není uvedeno číslo účtu žalovaného. Soud tedy měl za to, že hypotéza normy § 2395 o.z., shora uvedené, o poskytnutí úvěru v tomto případě nebyla naplněna. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy nepodařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů řízení právo, jestliže žalovanému, který byl ve věci úspěšný, žádné náklady v řízení nevznikly.