31 C 147/2020-98 — Okresní soud v Chomutově

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky 11 337 Kč z titulu nezaplacené dodávky elektřiny a plynu do odběrného místa žalovaného na adrese [adresa žalovaného], na základě smluv o sdružených službách dodávky elektřiny a plynu, obě ze dne 13. 4. 2017, uzavřených mezi žalovanou a společností [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ předchůdkyně žalobkyně“), konkrétně dodávky plynu za období od 20. 4. 2017 do 1. 12. 2017 (5 159 Kč) a dodávky elektřiny za období od 25. 4. 2017 do 14. 11. 2017 (4 788 Kč), dále a z titulu poplatků za odeslané upomínky (6 x 95 Kč) a poplatku za odpojení ve výši 820 Kč. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 3. K nařízenému ústnímu jednání se nikdo z řádně předvolaných účastníků nedostavil (žalobkyně a její právní zástupce se omluvili), a proto soud věc projednal v jejich nepřítomnosti, přičemž vycházel z provedených listinných důkazů. 4. Předchůdkyně žalobkyně uzavřela se žalovaným dne 13. 4. 2017 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny a smlouvu o sdružených službách dodávky plynu do odběrného místa žalovaného na adrese [adresa žalovaného]. Z všeobecných obchodních podmínek bylo zjištěno, že žalovaný se zavázal uhradit poplatek za poskytnuté plnění dle ceníku smluvních pokut (čl. VI odst. 8). Z ceníků smluvních pokut předchůdkyně žalobkyně pro plyn a elektřinu bylo zjištěno, že smluvní pokuta za upomínku činila 95 Kč a smluvní pokuta za odpojení 820 Kč. Dle vyúčtování ve vystavených fakturách předchůdkyně žalobkyně za období od 20. 4. 2017 do 1. 12. 2017 nezaplatil žalovaný za dodávku plynu celkem 5 159 Kč a za období od 25. 4. 2017 do 14. 11. 2017 nezaplatil za dodávku elektřiny celkem 4 788 Kč. Předchůdkyně žalobkyně dále vyúčtovala žalovanému smluvní pokuty v celkové výši 570 Kč za 6 upomínek po 95 Kč, nicméně nedoložila, že by tyto upomínky žalovanému doručila či odeslala. Žalovanému dále vyúčtovala smluvní pokutu či poplatek za odpojení ve výši 820 Kč, ke kterému však žádným důkazem neprokázala, zda, případně kdy k odpojení fakticky došlo, a to bez ohledu na to, že by v případě smluvní pokuty nebyla dodržena její písemná forma, neboť není součástí smlouvy podepsané žalovaným. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] včetně jejího dodatku, z předávacího protokolu, z potvrzení o zaplacení kupní ceny a z oznámení o postoupení pohledávky bylo zjištěno, že pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni. Dopisem a podacím archem ze dne 11. 11. 2019 je doloženo, že právní zástupce žalobkyně zaslal žalované mu předžalobní upomínku. Svou absencí při ústním jednání se vzdala možnosti být soudem poučena ve smyslu § 118a odst. 3 o. s. ř. k doplnění důkazních návrhů. 5. Zjištěný skutkový stav posoudil soud po stránce právní a dospěl k závěru, že je žaloba důvodná jen z části. 6. Podle § 50 odst. 2 věty prvé zák. č. 458/2000 Sb. o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. 7. Podle § 72 zákona č. 458/2000 Sb. o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon) se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet alespoň jednu ze služeb přepravy plynu, distribuce plynu nebo uskladnění plynu a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za přepravu plynu. 8. Po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně jakožto obchodníkem s elektřinou a žalovaným jakožto zákazníkem byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny a plynu (§ 50 a § 72 zákona č. 458/2000 Sb.), na jejichž základě se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala dodávat žalovanému do výše uvedeného odběrného místa elektřinu a plyn, a žalovaný se zavázal zaplatit za jejich odběr dohodnutou cenu. Právní předchůdkyně žalobkyně ve výše uvedeném období vyúčtovala žalované za dodávku elektrické energie částku 4 788 Kč a za dodávku plynu částku 5 159 Kč. Pohledávka za žalovaným byla dle § 1879 o. z. postoupena žalobkyni. Protože dlužná částka za odebranou elektřinu a plyn nebyla žalovaným dosud uhrazena, vzniklo žalobkyni právo na zaplacení zákonného úroku z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši stanovené dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne následujícího po výše uvedených datech splatnosti jednotlivých faktur. Žalobkyně na druhé straně neprokázala, že by měla nárok na zaplacení částky 570 Kč (6 x 95 Kč) za odeslání 6 upomínek k zaplacení, protože upomínky sice soudu předložila, nicméně neprokázala, že by byly žalovanému doručeny či vůbec odeslány. Stejně tak žalobkyně neprokázala, že by došlo k tvrzenému odpojení odběrného místa žalovaného z důvodu neoprávněného odběru, případně kdy, a že jí tak vznikl nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 820 Kč. Soud proto ve výroku I. rozsudku žalobě vyhověl co do částky 9 947 Kč (součet nezaplacených částek za odebranou elektřinu a plyn) a ve zbývající části ve výroku II. žalobu z výše uvedených důvodů zamítl včetně souvisejícího příslušenství. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení ve výši 1 666 Kč (po zaokrouhlení), která představuje 74 % z celkové výše nákladů ve výši 2 252 Kč (rozdíl úspěchu žalobkyně 87 % a úspěchu žalovaného 13 % z celého předmětu řízení vč. příslušenství kapitalizovaného ke dni rozhodnutí). Celkové náklady žalobkyně sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a z nákladů na zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 11 337 Kč sestávající z částky 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 300 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Pro úplnost soud uvádí, že se v dané věci jedná o řízení zahájené návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, v němž je předmětem řízení peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje částku 50 000 Kč.