31 C 18/2021-45 — Okresní soud v Chomutově

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky 2 000 Kč z titulu smluvní pokuty dle ceníku za nevrácení pronajatého zařízení HD Boxu dle smlouvy o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo] ze dne 22. 5. 2015. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Ve věci bylo soudem nařízeno ústní jednání na den 13. 9. 2021. Žalobkyně se z jednání přípisem ze dne 9. 9. 2021 omluvila, žalovaná se k jednání bez omluvy nedostavila. Soud proto projednal věc v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), bez přítomnosti obou účastníků, přičemž vycházel z provedených listinných důkazů založených ve spise, na jejichž základě učinil následující závěr o skutkovém stavu: [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ předchůdkyně žalobkyně“) uzavřela se žalovanou dne 22. 5. 2021 smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací, jejímž předmětem byly objednané služby Digital klasik a Internet 40+ a pronájem zařízení Wifi modemu a HD Boxu. V prohlášení u písm. f) smlouvy byla sjednána povinnost žalované zaplatit smluvní pokutu dle ceníku (2 000 Kč za každé zařízení) v případě, že by žalovaná nevrátila pronajaté zařízení včas a v pořádku. Dle všeobecných podmínek předchůdkyně žalobkyně byla žalovaná povinna vrátit žalobkyni pronajaté zařízení do 14 dnů po ukončení smlouvy (čl. 7). Převzetí pronajatých zařízení žalovaná potvrdila podpisem zakázkového listu ze dne 25. 5. 2015. Předchůdkyně žalobkyně od uzavřené smlouvy odstoupila dopisem ze dne 9. 1. 2017, kterým také vyzvala žalovanou k vrácení obou pronajatých zařízení s tím, že jinak jí bude vyúčtována smluvní pokuta 4 000 Kč. Pohledávka byla postoupena na žalobkyni smlouvou ze dne [datum]. Svou absencí při ústním jednání se žalobkyně vzdala možnosti být soudem poučena ve smyslu § 118a odst. 3 o. s. ř., k doplnění důkazů. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba není důvodná. Předchůdkyně žalobkyně uzavřela se žalovanou smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací dle zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, od smlouvy následně odstoupila a vyzvala žalovanou k vrácení pronajatých zařízení, což žalovaná v případě HD Boxu neudělala. Žalobkyně proto po žalované požaduje zaplacení smluvní pokuty 2 000 Kč, která však byla (neplatně) sjednána blanketním odkazem na ceník a obchodní podmínky, nikoliv písemně přímo ve smlouvě, kterou žalovaná podepsala (srov. nález Ústavního soudu ze dne 11. 11. 2013, sp. zn. I. ÚS 3512/11). Soud s ohledem na absenci platného sjednání smluvní pokuty žalobkyni nárok na zaplacení smluvní pokuty 5 000 Kč nepřiznal a žalobu zamítnul, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku. 4. Přestože žalovaná byla ve věci zcela úspěšná a měla by ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na náhradu nákladů řízení, žádné náklady neuplatnila a z obsahu spisu ani nevyplývá, že by jí nějaké náklady dosud vznikly, a proto soud ve výroku II. rozsudku nepřiznal náhradu nákladů řízení žádnému z účastníků.