31 C 193/2021-63 — Okresní soud v Chomutově

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky 19 447 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazené hodnoty mobilního telefonu iPhone 6s 128GB Space Grey (35 760 Kč), který žalovaný užíval na základě Smlouvy o poskytování služeb v rámci členství v programu [anonymizováno] ze dne 29. 4. 2016 se [právnická osoba] a.s., [IČO] (dále jen„ předchůdkyně žalobkyně“) s tím, toto členství žalovanému pro nezaplacení měsíčních poplatků zaniklo, a proto byl povinen telefon vrátit, což neučinil, takže měl povinnost uhradit hodnotu přístroje a to rovněž neučinil. Předchůdkyně žalobkyně postoupila smlouvou ze dne [datum] pohledávku za žalovaným na žalobkyni. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. K nařízenému ústnímu jednání se nedostavil žádný z účastníků (žalobkyně se omluvila), a proto soud věc projednal v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen "o. s. ř.), v jejich nepřítomnosti, přičemž vycházel z provedených listinných důkazů založených ve spise, na jejichž základě učinil následující skutková zjištění: Předávacím protokolem ze dne 29. 4. 2016 žalovaný potvrdil převzetí mobilního telefonu iPhone 6s 128 GB Space Grey (v hodnotě 27 590 Kč), který měl být blíže specifikován v přiložené faktuře ze dne 29. 4. 2016, patrně od [jméno] [příjmení] (pozn. příjmení není zcela čitelné), přičemž z listiny nevyplývá, zda a případně za koho tento zaměstnanec při předání vystupoval. Fakturu z 29. 4. 2016, na kterou protokol odkazuje, však žalobkyně nedoložila. V rámci formuláře předávacího protokolu žalovaný potvrdil, že se seznámil a souhlasil s podmínkami programy„ [anonymizována čtyři slova]“, které mají charakter formulářových všeobecných obchodních podmínek, které žalovaný nepodepsal a ani nepotvrdil jejich převzetí. Obdobně uvedené platí i pro rámcovou pojistnou smlouvu mezi předchůdkyní žalobkyně a pojišťovnou [anonymizována tři slova]. Fakturou ze dne 19. 3. 2018 předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala„ měsíční fakturaci“ produktu [anonymizována čtyři slova] a pojistné v celkové výši 1 490 Kč a fakturou ze dne 26. 4. 2018 částku 17 657 Kč za nehmotný produkt„ Služba Úhrada za nevrácení přístroje dle Podmínek programu (hodnota přístroje z předávací protokolu ponížená o 2 % za každý – není zřejmé za co)“. Smlouvou o postoupení pohledávek včetně předávacího protokolu a potvrzení o přijetí úplaty byla s účinností ke dni [datum] postoupena pohledávka za žalovaným na žalobkyni, což dále potvrzuje i seznam postoupených pohledávek, potvrzení o zaplacení úplaty a oznámení o postoupení. Svou absencí při ústním jednání se žalobkyně vzdala možnosti být soudem poučena ve smyslu § 118a odst. 3 o. s. ř., k doplnění důkazů. 4. Po právním posouzení dospěl soud k závěru, že žaloba není důvodná. Žalobkyně předloženými důkazy neprokázala uzavření tvrzené (nepojmenované) smlouvy mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovaným, která za daných okolností nemůže být nahrazena nepodepsanými obecnými obchodními podmínkami, s nimiž měl být žalovaný seznámen. Obdobně z žádného důkazu nelze učinit závěr, že by byl žalovaný zavázán k placení pojistného. Za prokázané soud považuje předání mobilního telefonu mezi panem [jméno] [příjmení] (pokud se tak skutečně jmenuje) a žalovaným a skutečnost, že byly předchůdkyní žalobkyně vystaveny žalovanému dvě, obsahově nepříliš srozumitelné faktury, na jejich základě jejich nezaplacení pak byla žalovanému zaslána i předžalobní výzva. Faktura se specifikací přístroje k předávacímu protokolu, který navíc obsahuje i jinou hodnotu přístroje, než jakou žalobkyně uvádí v žalobě, žalobkyní doložena nebyla. Soud tak nemá za prokázané, že by žalobkyně měla právní titul na zaplacení žalované částky, a proto žalobu z výše uvedených důvodů ve výroku I. zcela zamítl. 5. Přestože byl žalovaný ve věci úspěšný a měl by ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na náhradu nákladů řízení, žádné náklady neuplatnil a z obsahu spisu nevyplývá, že by mu nějaké náklady vznikly, soud proto ve výroku II. rozsudku nepřiznal náhradu nákladů řízení žádnému z účastníků.