31 C 275/2020-34 — Okresní soud v Chomutově

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky 10 000 Kč s příslušenstvím z titulu dvou smluvních pokut po 5 000 Kč za nevrácení dvou technických zařízení (set-top-boxu a modemu) vypůjčeného žalované na základě smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] ze dne 7. 12. 2018 a [číslo] ze dne 22. 11. 2018. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Ve věci bylo soudem nařízeno ústní jednání na 26. 5. 2021, ke kterému se ani žalobkyně, ani žalovaná nedostavili (žalobkyně se z jednání omluvila) a soud proto projednal věc v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen "o. s. ř.), v nepřítomnosti obou účastníků, přičemž vycházel z provedených listinných důkazů založených ve spise, na jejichž základě učinil následující závěr o skutkovém stavu: Mezi žalobkyní a žalovanou byly uzavřeny dvě výše uvedené smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací, na základě kterých měla být žalované předána technické zařízení (set-top-box a modem), jež se žalovaná zavázala vrátit v případě ukončení poskytování služeb. Z provedených důkazů však nevyplývá, zda, případně kdy a jak předmětný set-top-box a modem žalovaná od žalobkyně převzala. Rovněž z provedených důkazů nevyplývá trvání smluv o poskytování služeb elektronických komunikací, tj. zda, případně kdy, jakým způsobem a na základě čeho došlo k jejich předčasnému ukončení. Za prokázané lze v tomto ohledu považovat pouze skutečnost, že žalobkyně vyhotovila, nikoliv však doručila či zaslala žalované, výzvy k vrácení technických zařízení, kde je ukončení smlouvy bez dalšího jen konstatováno. Svou absencí při ústním jednání se žalobkyně vzdala možnosti být soudem poučena ve smyslu § 118a odst. 3 o. s. ř., k doplnění důkazů. 4. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba není důvodná. Mezi žalobkyní a žalovanou došlo k uzavření dvou smluv o poskytování služeb elektronických komunikací dle § 2 písm. n) zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích. Na základě smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací mělo být žalované předána technická zařízení (set-top-box a modem), žalobkyně nicméně neprokázala jejich předání žalované, které tak v případě (rovněž neprokázaného) předčasného ukončení smlouvy nemohla vzniknout povinnost k jejich vrácení, takže tuto povinnost zajištěnou sjednanou smluvní pokutou ani nemohla porušit. Žalobkyni tak za daných okolností nemohlo vzniknout právo na zaplacení žalovaných smluvních pokuty v celkové výši 10 000 Kč (2 x 5 000 Kč). S odkazem na shora uvedené skutečnosti proto soud žalobu v celém rozsahu zamítl, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku. 5. Přestože byla žalovaná ve věci zcela úspěšná a měla by ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na náhradu nákladů řízení, žádné náklady neuplatnila a z obsahu spisu ani nevyplývá, že by jí nějaké náklady dosud vznikly, a proto soud ve výroku II. rozsudku nepřiznal náhradu nákladů řízení žádnému z účastníků.