31 C 432/2013-137 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobce, jakožto insolvenční správce [právnická osoba] (t.č. v konkursu), se podanou žalobou domáhá zaplacení ceny dodávky dveří, které provedla původní žalobkyně pod předchozí [právnická osoba] spol. s r.o. na základě objednávky žalované ze dne 29. 8. 2012 č. [rok] [číslo] odkazující na cenovou nabídku z 23. 8. 2012 [anonymizováno] [číslo] (na č.l. 44-45). Dílo bylo dle žalobce předáno protokolem ze dne 19. 9. 2012 (na č.l. 47), který odkazuje na objednávku/smlouvu [číslo] ze dne 29. 8. 2012 – protokol je za žalovanou jakožto objednatele podepsán (patrně) [jméno] [příjmení] a za zhotovitele [jméno] [příjmení] Cena za dodávku dveří ve výši 26 488 Kč byla žalované vyúčtována fakturou [číslo] ze dne 21. 9. 2012 (na č.l. 46) odkazující na objednávku č. 2012 [číslo] ze dne 29. 8. 2012 ([příjmení] [příjmení] [jméno]), přičemž na faktuře je vyznačeno razítko a podpis za dodavatele a není tak zřejmé, zda byla faktura žalované předána či zaslána dříve, než s upomínkou ze dne 23. 9. 2013 (na č.l. 50), která byla žalované doručena dne 25. 9. 2013 (viz dodejka na č.l. 48. 2. Žalovaná tvrzení žalobce odmítla s tím, že žádné dveře od původní žalobkyně neobjednávala ani nepřevzala, stejně tak od žalobkyně až do dubna 2013, kdy se na ní žalobkyně poprvé obrátila, neobdržela fakturu [číslo] na částku 26 488 Kč, přestože tato měla být splatná dne 19. 10. 2012. Pokud vůbec, tak mezi stranami mohla být uzavřena jen smlouva o dílo, nikoliv smlouva kupní, a protože nedošlo k řádnému dokončení díla ani k jeho předání, nemohlo žalobci vzniknout právo na zaplacení ceny díla. Kromě toho s poukazem na položkový rozpočet a zejména objednávku hlavního dodavatele stavby spol. [právnická osoba] u žalované, uvedla, že plastové dveře nemohly být na místě instalovány. Žalovaná proto navrhla zamítnutí žaloby, kterou považuje přinejmenším za předčasně podanou. 3. Původní žalobkyně [příjmení] spol. s r.o. na základě emailové poptávky tehdejšího stavbyvedoucího žalované [jméno] [příjmení] ze dne 23. 8. 2012 vytvořila téhož dne (23. 8. 2012) cenovou nabídku č. [anonymizováno] [číslo] na dodávku dvou kusů dveří za cenu 26 488 Kč včetně 20 % DPH. Podle této cenové nabídky byla s největší pravděpodobností (dle jeho vlastní výpovědi) [jméno] [příjmení] vytvořena objednávka ze dne 29. 8. 2012 č. [rok] [číslo] (č.l. 43). Poptávku i předání dodaných dveří protokolem ze dne 19. 9. 2012 (na č.l. 47) ze strany žalované potvrdil svědek [jméno] [příjmení] v místě dodávky [obec] s tím, že na protokolu nesprávně uvedené místo [příjmení] [jméno] označil za pravděpodobný překlep, neboť se stavba, v rámci které byly dodávány i předmětné dveře, prováděla pro [anonymizováno] [obec]. Svědek [příjmení] sice uvedl, že dodávka dveří byla včetně montáže, nicméně dle svědků [jméno] [příjmení] (tehdejšího jednatele původní žalobkyně) a [jméno] [příjmení] (bývalé vedoucí pobočky původní žalobkyně) montáž zahrnuta nebyla, přestože byla nesprávně uvedena i v objednávce. Pokud měla být dodávka dveří včetně montáže, byla by tato skutečnost jmenovitě dopsána do formuláře předávacího protokolu, který se z hlediska základní předtištěné úpravy nelišil, ať už šlo i dodávku s montáží, nebo bez ní, přičemž svědkyně [příjmení] dále uvedla, že by montáž byla výslovně uvedena a naceněna již v cenové nabídce, což se v tomto případě nestalo. Svědek [příjmení] také poukázal na to, že výše sazby DPH 20 % uvedená v cenové nabídce, svědčí o tom, že se jednalo jen o nákup, neboť by v případě dodávky včetně montáže byla sazba DPH nižší, což potvrdil i svědek [jméno] [příjmení] (tehdejší obchodní zástupce původní žalobkyně), který uvedl, že v případě dodávky dveří bez montáže upozornili zákazníka na odlišnou sazbu DPH. Stejná (vyšší) sazba je také uvedena na vystavené faktuře ze dne 21. 9. 2012 (na č.l. 46). [příjmení] [jméno] [příjmení] přímo nepotvrdil, ani nevyvrátil, že by předávací protokol ze dne 19. 9. 2012 podepsal. Přestože si tento svědek vybavil, že na formulářích předávacích protokolů nikdy nebylo vytištěno jeho jméno, byla tato část jeho výpovědi vyvrácena svědkyní [příjmení], která (na rozdíl od něho) formuláře běžně v rámci náplně své pracovní pozice připravovala a která uvedla, že z 90 % byla jména předávajících osob za jejich společnost na formuláři předávacích protokolů vytištěna, v ostatním případech se dopisovala ručně na místě dodávky. Cena za dodávku dveří ve výši 26 488 Kč byla žalované vyúčtována fakturou [číslo] ze dne 21. 9. 2012 (na č.l. 46) odkazující na objednávku č. [rok] [číslo] ze dne 29. 8. 2012, splatnost faktury byla stanovena na den 19. 10. 2012, přičemž svědek [příjmení] uvedl, tato konkrétní faktura byla na žádost účetní žalované zaslána v předstihu kvůli provedení odpočtu DPH ze strany žalované, pro kterou v dané době prováděli dodávky v celkové hodnotě od 500 000 až 1 000 000 Kč ročně. Faktura byla žalované opětovně zaslána s upomínkou ze dne 23. 9. 2013 (na č.l. 50), která byla žalované doručena dne 25. 9. 2013 (viz dodejka na č.l. 48). Další upomínka ze dne 2. 10. 2013 byla žalované dle podacího lístku (na č.l. 49) odeslána téhož dne. Z rozpočtu stavby [právnická osoba] a objednávky spol. [právnická osoba] ze dne 21. 6. 2012 (na čl. 69) nebyly zjištěny žádné relevantní skutečnosti, neboť tyto důkazy nejsou způsobilé k prokázání skutečnosti, zda byly žalovanou objednány a převzaty předmětné dveře či nikoliv, a to bez ohledu na to, že rozpočet není uvedenou společností nijak autorizován (razítkem či podpisem oprávněné osoby), nehledě na to, že rozpočet předchází realizaci, tudíž se mohly parametry dodávek v mezidobí změnit. Kromě toho předložený rozpočet nesouvisí s navazující objednávkou spol. [právnická osoba] pro žalovanou ze dne 21. 6. 2012, protože tato objednávka se týká jiné [anonymizována dvě slova] v obci [obec], která je vzdálena od [obec] více než 16 km, přičemž v obou těchto obcích jsou dle veřejného webu ([webová adresa]) provozovány [anonymizována dvě slova]. Předmětná objednávka týkající se zcela jiné [anonymizována dvě slova] tak, v rozporu s tvrzením žalované, nemůže ani prokazovat tu část její procesní obrany, podle které nebyly dveře v žalobcem tvrzeném místě ani instalovány. 4. Soud pro jejich nadbytečnost neprovedl důkaz účastnickým výslechem jednatele žalované [jméno] [příjmení] a výslechem svědka [jméno] [příjmení], když skutkový stav byl pro účely rozhodnutí soudu dostatečně zjištěn ostatními provedenými důkazy. 5. Na základě provedených důkazů, jež byly hodnoceny jak jednotlivě tak i ve své vzájemné souvislosti, lze po skutkové stránce uzavřít, že původní žalobkyně provedla na základě poptávky a následné objednávky žalované dodávku dvou dveří specifikovaných v cenové nabídce, a to bez montáže za sjednanou kupní cenu 26 488 Kč včetně 20 % DPH splatných dne 19. 10. 2012. Žalovaná dveře převzala, nicméně je dosud nezaplatila, přestože k tomu byla původní žalobkyní opakovaně vyzývána. 6. Zjištěný skutkový stav posuzoval soud po stránce právní a dospěl k závěru, že je žaloba důvodná. 7. Podle § 409 odst. 1 zák. č. 513/1991 Sb. obchodního zákoníku (ObchZ), kterým se vztah mezi účastníky podle § 261 odst. 1 ObchZ vzhledem k době jeho vzniku (v roce 2012) a s ohledem na jeho oboustranně podnikatelský charakter řídil, se kupní smlouvou prodávající zavazuje dodat kupujícímu movitou věc (zboží) určenou jednotlivě nebo co do množství a druhu a převést na něho vlastnické právo k této věci a kupující se zavazuje zaplatit kupní cenu. 8. Dle § 266 odst. 3 ObchZ se při výkladu vůle podle odst. 1 a 2 (téhož) vezme náležitý zřetel ke všem okolnostem souvisejícím s projevem vůle, včetně jednání o uzavření smlouvy a praxe, kterou strany mezi sebou zavedly, jakož i následného chování stran, pokud to připouští povaha věcí. 9. Mezi původní žalobkyní a žalovanou, jakožto dvěma podnikateli v rámci jejich podnikatelské činnosti, byla uzavřena kupní smlouva dle § 409 a násl. ObchZ, podle které původní žalobkyně dodala žalované objednané dva kusy dveří za sjednanou kupní cenu 26 488 Kč (včetně 20 % DPH). Uzavření smlouvy včetně celého kontraktačního procesu (počínaje poptávkou, přes cenovou nabídku, objednávku a předání zboží) a z něj vyplývající skutečné vůle smluvních stran při uzavření smlouvy bylo prokázáno provedenými listinnými důkazy ve spojení s výpověďmi svědků [příjmení], který byl jakožto stavbyvedoucí žalované oprávněn za žalovanou objednávku dveří ve smyslu § 15 a násl. ObchZ provést, dále svědků [příjmení] a [příjmení], který si mimo jiné vybavil i předčasné zaslání faktury žalované, která byla splatná dne 19. 10. 2012. Skutková zjištění z provedených důkazů vyvracejí i procesní obranu žalované, když prokazatelně došlo z její strany jak k poptávce a navazující objednávce, tak i k předání zboží, čímž žalované vznikla povinnost uhradit sjednanou kupní cenu, což však řádně a včas (resp. dosud) neudělala, čímž se dostala do prodlení. S odkazem na shora uvedené skutečnosti proto soud žalobě zcela vyhověl a uložil žalované povinnost zaplatit žalobci dlužnou částku 26 4