9 C 42/2021-42 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se žalobou podanou zdejšímu soudu domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit jí částku v celkové výši 49 894,01 Kč spolu s příslušenstvím tam blíže specifikovaným. V odůvodnění žaloby uvedla, že mezi žalovanou a společností [právnická osoba], [IČO], došlo dne 7.11.2018 k uzavření smlouvy o úvěru [číslo] na základě které poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované finanční prostředky ve výši 22 000 Kč a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaná potvrdila podpisem smlouvy. Za sjednanou dobu poskytnutí úvěru, tj. do sjednaného data poslední řádné splátky dle smlouvy a dle předpisu splátek dne 7.1.2020 se žalovaná zavázala zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně úrok v pevné výši 2 118 Kč. Žalovaná se dále zavázala zaplatit úhradu za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy ve výši 10 780 Kč, úhradu za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši 2 036 Kč a úhradu za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště ve výši 3 960 Kč. Celkovou dlužnou částku ve výši 40 894 Kč odpovídající součtu poskytnutého úvěru, úroku v pevné výši a úhrad za služby se žalovaná zavázala uhradit ve 14 měsíčních splátkách po 2 921 Kč, kdy poslední splátku měla uhradit nejpozději do 7.1.2020 Poslední splátka byla ze strany žalované uhrazena dne 8.11.2018 ve výši 3 000 Kč. Pohledávka za žalovanou byla postoupena žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 24.6.2020, včetně práva ze smluvní pokuty, a to s účinností ke dni 8.7.2020. 2. K jednání nařízenému na den 26.7.2021 se právní zástupce žalobkyně omluvil a žalovaná se bez předchozí omluvy nedostavila, proto soud věc projednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti, vycházeje přitom z listinných důkazů založených ve spise. 3. Skutkový stav byl v řízení zjištěn z důkazů listinných, jejichž provedením jednotlivě i ve vzájemné souvislosti byly zjištěny následující skutečnosti: 4. Žalovaná uzavřela s předchůdkyní žalobkyně dne 7.11.2018 smlouvu o úvěru [číslo] na základě které poskytla žalobkyně žalované finanční prostředky ve výši 22 000 Kč a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaná potvrdila podpisem smlouvy. Za sjednanou dobu poskytnutí úvěru, tj. do sjednaného data poslední řádné splátky dle smlouvy a dle předpisu splátek dne 7.1.2020 se žalovaná zavázala zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně úrok v pevné výši 2 118 Kč. Žalovaná se dále zavázala zaplatit úhradu za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy ve výši 10 780 Kč, úhradu za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši 2 036 Kč a úhradu za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště ve výši 3 960 Kč. Celkovou dlužnou částku ve výši 40 894 Kč odpovídající součtu poskytnutého úvěru, úroku v pevné výši a úhrad za služby se žalovaná zavázala uhradit ve 14 měsíčních splátkách po 2 921 Kč, kdy poslední splátku měla uhradit nejpozději do 7.1.2020 Poslední splátka byla ze strany žalované uhrazena dne 8.11.2018 ve výši 3 000 Kč. Pohledávka za žalovanou byla postoupena žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 24.6.2020, včetně práva ze smluvní pokuty, a to s účinností ke dni 8.7.2020. 5. Podle ustanovení § 2095 zákona č. 82/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „obč. zák.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 6. Podle ustanovení § 1908 odst. 2 obč. zák., dlužník musí dluh splnit na svůj náklad a nebezpečí řádně a včas. Podle § 1970 obč. zák., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle § 2048 obč. zák., ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. 7. Soud po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovanou byla platně uzavřena smlouva o úvěru, ale vzhledem k tomu, že si žalovaná řádně a včas neplnila svoje povinnosti vyplývající jí ze smlouvy, zaslala jí žalobkyně výzvu k zaplacení dlužné úvěrové částky. Žalované vznikl dluh, který je představován neuhrazenou jistinou ve 20 508,44úrokem za sjednanou dobu poskytnutí úvěru ve výši 1 835,65 Kč, úhradou za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy ve výši 3 668,75 Kč, úhradou za administrativní činnost ve výši 1 894,06 Kč, úhradou za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště ve výši 9 987,11 Kč, smluvní pokutou ve výši 12 000 Kč, úrokem vyčísleným od 8.1.2020 do postoupení pohledávky z dlužné jistiny ve výši 2 626 Kč a zákonného úroku z prodlení vyčísleného od prodlení do postoupení pohledávky ve výši 1 909,82 Kč. Kč, pojistným ve výši 391,80 Kč, poplatky ve výši 600 Kč, smluvní pokutou ve výši 493,50 Kč, smluvními úroky ve výši 587,43 Kč. S přihlédnutím ke shora uvedenému, proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. 8. Podle § 151 o. s. ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu, a to zpravidla v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 14 265 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 923 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 49 894,01 Kč sestávající z částky 3 100 Kč za každý ze 3 úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem, návrh ve věci samé), včetně 3 paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 3 a. t., a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % ve výši 2 142 Kč Tyto náklady řízení je žalovaná podle § 149 odst. 1 o. s. ř. povinna zaplatit advokátu žalobkyně. Podle § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovil soud třídenní lhůtu k plnění uložené povinnosti, neboť nebyly shledány důvody pro stanovení delší lhůty.