1 C 19/2022-79 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 15. 9. 2021 domáhala zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku s odůvodněním, že s žalovanou uzavřela účastnické smlouvy o poskytování zvýhodněných služeb a služeb elektronických komunikací, a to dne 10. 1. 2018 smlouvu [číslo] dne 15. 4. 2019 smlouvu [číslo]. Na základě uzavřených smluv se žalobkyně zavázala poskytovat žalované kromě služeb elektronických komunikací dle zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, i služby třetích stran a platební služby nespadající do rámce citovaného zákona, a žalovaná se zavázala za tyto služby zaplatit sjednanou cenu. Součástí účastnické smlouvy [číslo] byla i kupní smlouva na koncové zařízení typu: [příjmení] [anonymizováno 6 slov], [příjmení] [příjmení] [anonymizováno 5 slov] (dále jen„ zařízení“), které se žalovaná zavázala uhradit formou 23 pravidelných měsíčních splátek po 1 040 Kč. Splatnost měsíčních splátek byla stranami určena v souladu s datem splatnosti jednotlivých vyúčtování služeb vystavovaných žalobkyní. Žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas. Žalobkyně tak přistoupila k vypovězení smluv a zesplatnění neuhrazených splátek. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Z jednání nařízeného na 22. 3. 2022 se žalobkyně omluvila, žalovaná se bez omluvy nedostavila. Soud proto dle § 101 odst. 3 o.s.ř. věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků. 4. Skutkový stav byl v řízení zjištěn z důkazů listinných, jejichž provedením jednotlivě i ve vzájemné souvislosti byly zjištěny následující skutečnosti: Dne 10. 1. 2018 uzavřela žalobkyně s žalovanou účastnickou smlouvu o poskytování zvýhodněných služeb a služeb elektronických komunikací [číslo] k telefonnímu číslu [tel. číslo], a to na dobu určitou v délce trvání 24 měsíců. Součástí uzavřené smlouvy byly dále dokumenty: podmínky zachycené v tomto formuláři, včetně podmínek sjednaných v části formuláře Nastavení služeb, Všeobecné podmínky společnosti, Podmínky zpracování osobních, identifikačních provozních a lokalizačních údajů, Ceník služeb, Obchodní podmínky služby m-platba, Obchodní podmínky Platebních služeb Data Roaming Limit, Obchodní podmínky Platebních služeb [anonymizováno], Podmínky pro přenesení čísla, Obchodní podmínky tarifu [anonymizováno]. Ve smlouvě se žalobkyně žalované zavázala poskytnout základní a doplňkové služby elektronických komunikací a související služby v rozsahu sjednaném stranami. Součástí uzavřené smlouvy byla dále kupní smlouva na koncové zařízení [příjmení] [anonymizováno 7 slov] [číslo], za cenu 23 989 Kč. Při podpisu smlouvy žalovaná uhradila akontaci ve výši 69 Kč. Zbývající cenu zařízení se žalovaná zavázala uhradit formou 23 pravidelných měsíčních splátek po 1 040 Kč, jejichž splatnost se řídí datem splatnosti jednotlivých vyúčtování služeb. Neuhrazením příslušné splátky ve splatnosti či zahájením insolvenčního řízení nebo ukončením účastnické smlouvy před uplynutím doby trvání výpovědí ze strany zájemce, se stávají splatnými všechny dosud neuhrazené splátky. 5. Z dokumentu nastavení služeb bylo zjištěno, že vyúčtování služeb žalované bude činěno elektronicky s vyzvednutím na webu žalobkyně, způsob úhrady byl sjednán bankovním převodem vždy k 6. dni v měsíci. 6. Dne 15. 4. 2019 uzavřela žalobkyně s žalovanou účastnickou smlouvu [číslo] k telefonnímu číslu [tel. číslo] na dobu trvání 24 měsíců, kdy předmětem této smlouvy byl závazek žalobkyně poskytnout žalovanému základní a doplňkové služby elektronických komunikací a související služby za dohodnutou cenu (můj tarif M a 7GB). 7. Z kopie údajů z občanského průkazu byly zjištěny nacionále žalované. 8. Ze souhlasu s pojištěním bylo zjištěno, že si žalovaná sjednala u žalobkyně pojištění [anonymizována tři slova] k odebranému koncovému zařízení. 9. Z informačního dokumentu o pojištění se podává rozsah sjednaného pojištění [anonymizována tři slova]. 10. Z vyúčtování služeb [číslo] souhrnného přehledu a výpisu služeb k vyúčtování soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalované za období od 6. 6. 2020 do 5. 7. 2020 částku 2 132,94 Kč, splatnou 15. 7. 2020, z čehož částka v celkové výši 1 040 Kč činí splátky za shora uvedené zařízení a částka 1 309,99 Kč vyúčtování služeb. 11. Ze souhrnného přehledu služeb za období 6. 6. – 5. 7. 2020 vyplývá výše měsíčního paušálu, výše splátky zařízení a částka za vyhotovené upomínky pro žalovanou. 12. Z vyúčtování služeb [číslo] souhrnného přehledu a výpisu služeb k vyúčtování soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalované za období od 6. 7. 2020 do 5. 8. 2020 částku 2 349,93 Kč, splatnou 15. 8. 2020, z čehož částka v celkové výši 1 040 Kč činí splátky za shora uvedené zařízení a částka 1 394,85 Kč vyúčtování služeb. 13. Z údajů o subjektech DPH vyplývá, že právní zástupce žalobkyně je plátcem DPH. 14. Ze souhrnného přehledu služeb za období 6. 7. – 5. 8. 2020 vyplývá výše měsíčního paušálu, výše splátky zařízení a částka za vyhotovené upomínky pro žalovanou. 15. Z podrobného výpisu služeb vyplývají konkrétní služby, které žalobkyně poskytla žalované. 16. Z všeobecných obchodních podmínek vyplývají práva a povinnosti žalované i žalobkyně při užívání a poskytování služeb elektronických komunikací a souvisejících služeb. 17. Z dodatku – prodloužení účastnických smluv ze dne 15. 4. 2019 bylo zjištěno, že byla sjednána změna doby trvání účastnických smluv. 18. Vyúčtováním splátek za zařízení [číslo] ze dne 17. 11. 2020, splatným 1. 12. 2020, zesplatnila žalobkyně zbývající neuhrazené splátky za zařízení ve výši 8 320 Kč, a to z důvodu nehrazení splátek za zařízení řádně a včas dle splátkového kalendáře. 19. Z předžalobní upomínky ze dne 18. 8. 2021 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala prostřednictvím svého právního zástupce žalovanou k úhradě dlužné částky před podáním žaloby. 20. Z poštovního podacího archu vyplývá, že dne 19. 8. 2021 byla předána poště k odeslání zásilka adresovaná žalované. 21. Z příjmového dokladu se podává, že tento byl dne 15. 4. 2019 žalobkyní vystaven na částku 71 Kč. 22. Z faktury č. [anonymizováno] [číslo] ze dne 15. 4. 2019, se splatností 15. 4. 2019 vyplývá, že tato byla vystavena na částku 23 991 Kč, a to za koncové zařízení [příjmení] [anonymizována čtyři slova]. 23. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný tento skutkový stav: Žalobkyně uzavřela s žalovanou postupně účastnické smlouvy [číslo] jejichž předmětem byl závazek žalobkyně poskytnout žalované služby elektronických komunikací a další služby za sjednanou cenu. Součástí účastnické smlouvy [číslo] byla i kupní smlouva na koncové zařízení [příjmení] [anonymizováno 7 slov] [číslo], jehož cenu se žalovaná zavázala uhradit formou pravidelných měsíčních splátek dle podmínek výše. Žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas, když neuhradila vyúčtována [číslo] splatné dne 15. 7. 2020 a vyúčtování [číslo] splatné dne 15. 8. 2020. Vzhledem k prodlení žalované s úhradou splátek (vyúčtování), žalobkyně vyúčtováním [číslo] ze dne 17. 11. 2020 vyúčtovala zbývající kupní cenu za zařízení v souladu s ujednáními smlouvy zesplatnila zbývající neuhrazené splátky za zařízení a vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky. Žalovaná takto vyúčtované částky neuhradila. Dlužná částka ve výši 10 399,94 Kč tak sestává ze zesplatněných splátek za zařízení 8 320 Kč, ze spotřebovaných a vyúčtovaných služeb za období 6. 6. – 5. 7. 2020 ve výši 1 309,99 a ze spotřebovaných a vyúčtovaných služeb za období 6. 7. – 5. 8.2020 ve výši 1 394,85 Kč. Dne 18. 8. 2021 zaslal právní zástupce žalobkyně žalované předžalobní výzvu k úhradě dluhu, na kterou žalovaná nereagovala a dlužnou částku nezaplatila. 24. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen („ ObčZ“) se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 25. Podle § 1968 ObčZ, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Dle § 1970 ObčZ po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 26. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Žalobkyně uzavřela s žalovanou shora uvedené účastnické smlouvy, jejichž součástí byla i kupní smlouva ve smyslu ust. § 2079 ObčZ na shora uvedené zařízení. Za poskytnuté zařízení se žalovaná zavázala uhradit kupní cenu, formou pravidelných měsíčních splátek. Žalovaná porušila své povinnosti z uzavřené smlouvy, když řádně a včas neuhradila sjednané splátky. Žalobkyně tak v souladu se smluvními ujednáními zbylé splátky za zařízení zesplatnila. Žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužných částek,