21 C 113/2022-50 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se svou žalobou doručenou soudu dne 24.3.2022, doplněnou podáním ze dne 17.5.2022, ze dne 30.6.2022 a ze dne 5.8.2022, domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku 98 576,12 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že aktivní legitimace žalobkyně je dána na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 16.9.2021 a její přílohy č. 1 – Seznamu pohledávek, která byla uzavřena mezi žalobkyní a společností [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ předchůdkyně žalobkyně“). Předchůdkyně žalobkyně uzavřela se žalovaným dne 21.8.2019 Smlouvu o úvěru [číslo] na jejímž základě se předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 100 000 Kč a žalovaný se zavázal úvěr vrátit v 84. měsíčních splátkách po 2 555,10 Kč, počínaje dnem 12.9.2019. Předchůdkyně žalobkyně vyplatila žalovanému peněžní prostředky ve výši 100 000 Kč na jeho bankovní účet. Žalovaný však svou povinnost nesplnil, neboť řádně a včas úvěr nevrátil a žalobkyně úvěr zesplatnila dopisem ze dne 16.6.2020. Žalovaný tak dluží žalobkyni celkem částku 96 752,12 Kč na jistině, smluvní poplatky ve výši 1 824 Kč, dále úroky z úvěru a úroky z prodlení. I přes výzvu právního zástupce žalobkyně žalovaný ničeho neuhradil. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 3. Soud ve věci učinil následující skutková zjištění: 4. Ze Smlouvy o úvěru ze dne 21.8.2019 plyne, že se předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnou žalovanému úvěr ve výši 100 000 Kč s úrokovou sazbou 21,70 % ročně a žalovaný se zavázal úvěr splácet v pravidelných 84 splátkách po 2 555,10 Kč, počínaje dnem 12.9.2019 peněžní prostředky měly být poukázána na běžný účet č. [bankovní účet] Smlouva je opatřena elektronickým čitelným podpisem žalovaného pomocí SignPad. 5. Ze Základních produktových podmínek účinných od 1.8.2017 plyne úprava podmínek spotřebitelského splátkového úvěru. 6. Z Výpisu z úvěrového účtu č. 2019 ze dne 30.8.2019 plyne, že dne 21.8.2019 byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši 100 000 Kč. Z Výpisu z úvěrového účtu č. 2021 ze dne 20.9.2021 plyne, že dluh na jistině činí 96 752,12 Kč. 7. Z Oznámení ze dne 18.6.2020 plyne, že předchůdkyně žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni 16.6.2020. 8. Ze Žádosti o úvěr ze dne 21.8.2019 plyne, že žalovaný byl svobodný, neměl žádnou vyživovanou osobu, měl základní vzdělání. Od 1.3.2018 pracoval na neurčito u společnosti [právnická osoba] s příjmem 25 707 Kč čistého. Měl jede zdroj příjmu. Celkový čistý měsíční příjem domácnosti činil 45 000 Kč Hlavní příjem žalovaného byl ověřen z běžného účtu. Neměl žádné srážky ze mzdy, ani jiné měsíční splátky. Žádost byla žalovaný podepsána elektronicky jeho čitelným podpisem pomocí SignPad. 9. Z Vyhodnocení klienta plyne, že měsíční příjem žalovaného činil 25 707 Kč a jeho životní náklady činily 6 846,95 Kč. 10. Z Vyjádření předchůdkyně žalobkyně k procesu posouzení úvěruschopnosti ze dne 16.5.2022 plyne, že předchůdkyně žalobkyně měla úvěruschopnost žalovaného hodnotit individuálně, v souladu s platnými schvalovacími strategiemi její společnosti a s principy obezřetného úvěrování. Vycházeli ze Žádosti o úvěr ze dne 21.8.2019. Kontrolovali veškeré dostupné informace v interních a externích databázích, zejména v bankovním a nebankovním registru klientských informací, insolvenčním rejstříku, databázi MVČR, atd. Od příjmů byly odečteny splátkové výdaje, nesplátkové výdaje, náklady na vyživované osoby a ostatní deklarované výdaje. Při výpočtu disponibilní částky bylo počítáno s částkou životního minima klienta, částkou normativních nákladů na bydlení a výši měsíčních splátek dosavadních závazků. Příjem žalovaného činilo 25 707 Kč, který byl ověřován z běžného účtu vedeného u úvěrujícího. Žalovaný byl zaměstnán na dobu neurčitou. Počet zdrojů byl jeden. Čistý měsíční příjem domácnosti činil 45 000 Kč. Žalovaný byl svobodný, bydlel ve vlastním domě/bytě. Jeho podíl na nákladech na bydlení činil 57,13 %. Neměl žádnou vyživovanou osobu, žádné interní ani externí splátky, ani jiné výdaje. 11. Z vysvětlení některých pojmů používaných ve standardní informaci o spotřebitelském úvěru plyne popis základních vlastností spotřebitelského úvěru, náklady spotřebitelského úvěru. 12. Z Všeobecných obchodních podmínek plyne úprava práv a povinností pro veškeré smluvní vztahy mezi bankou a klienty tykající se bankovních služeb a obchodů. 13. Z Výpisu z běžného účtu žalovaného za měsíc říjen 2020 plyne, že počáteční zůstatek na účtu č. [bankovní účet] činil mínusovou částku 376,50 Kč a konečný zůstatek rovněž mínusovou částku 466,23 Kč. Z Výpisu z běžného účtu žalovaného za měsíc září 2020 plyne, že počáteční zůstatek na účtu č. [bankovní účet] činil mínusovou částku 288,86 Kč a konečný zůstatek rovněž mínusovou částku 376,50 Kč. 14. Z Výzvy ze dne 12.11.2021 plyne, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě dluhu. Tato výzva byla předána k poštovní přepravě dne 12.11.2021, jak plyne z poštovního podacího archu. 15. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 16.9.2021 včetně Přílohy č. 1 plyne, že předchůdkyně žalobkyně postoupila předmětnou pohledávku za žalovaným na žalobkyni. 16. Z Oznámení o postoupení pohledávky ze dne 29.9.2021 plyne, že předchůdkyně žalobkyně oznámila žalovanému postoupení předmětné pohledávky na žalobkyni. Toto oznámení bylo předáno k poštovní přepravě dne 4.10.2021, jak plyne z poštovního podacího archu. 17. Z platební historie ze dne 16.5.2022 plyne, že dne 21.8.2019 byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši 100 000 Kč a žalovaný celkem vrátil předchůdkyni žalobkyně 14 135,88 Kč. 18. Skutkový závěr: Dne 21.8.2019 předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o úvěru, na jejímž základě se předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 100 000 Kč za sjednanou úrokovou sazbu 21,70 % ročně. Žalovaný se zavázal úvěr vrátit ve splátkách. Předchůdkyně žalobkyně řádně před uzavřením smlouvy nezkoumala schopnost žalovaného poskytnutý úvěr splácet. Dne 21.8.2019 předchůdkyně žalobkyně žalovanému poskytla peněžní prostředky ve výši 100 000 Kč. Žalovaný jí vrátil pouze částku 14 135,88 Kč, zbytek nevrátil. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 16.9.2021 postoupila předchůdkyně žalobkyně předmětnou pohledávku za žalovaným na žalobkyni. I přes výzvu právního zástupce žalobkyně, předanou k poštovní přepravě dne 12.11.2021, žalovaný ničeho žalobkyni neuhradil. 19. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 20. Podle § 86 odst. 1, 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele, nebo z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 21. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 22. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ ObčZ“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 23. Podle § 2991 odst. 1, odst. 2 ObčZ, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 24. Podle § 2993 ObčZ plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen. 25. Podle § 1879 ObčZ může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 26. Po právním posouzení shora uvedeného zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná pouze z části. 27. Soud má v daném případě za prokázané, že mezi předchůdkyn