21 C 13/2022-19 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se svou žalobou doručenou soudu dne 7.1.2022 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost vyklidit byt specifikovaný ve výroku I. tohoto rozsudku. Svou žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně je vlastníkem bytového domu [adresa] v Chomutově a žalovaná se stala nájemcem bytu [číslo] na základě nájemní smlouvy ze dne 10.12.2014, která byla uzavřena na dobu určitou od 2.12.2014 do 2.12.2015 s opakovaným obnovováním. Pro porušování povinností nájemce, a to neplacení nájemného a služeb (ke dni 30.11.2021 dluh ve výši 11 865 Kč bez příslušenství), nebyla smlouva o nájmu bytu prodloužena a nájem bytu skončil dne 2.12.2021. Žalovaná byt nevyklidila a užívá jej bez právního důvodu. 2. Soud v daném případě nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a oba účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili (§ 115a o.s.ř.). Usnesení zdejšího soudu ze dne 25.1.2022 č.j. 21 C 13/2022-16 obsahující výzvu k vyjádření, zda účastníci souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, bylo žalobkyni doručeno dne 26.1.2022 a žalované dne 6.2.2022. 3. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. 4. Soud v této věci učinil následující skutková zjištění: 5. Z Informace o pozemku ze dne 28.2.2022 vyplývá, že vlastníkem stavby [adresa] v obci Chomutov, ulici [ulice], je žalobkyně. Z výpisu z katastru nemovitostí ze dne 1.12.2021 plyne, že žalobkyně je vlastníkem stavby [adresa] v Chomutově. 6. Ze smlouvy o nájmu bytu ze dne 10.12.2014 plyne, že účastníci uzavřeli smlouvu, na jejímž základě se žalovaná stala nájemcem bytu [číslo] v domě [adresa] v Chomutově, ulici [ulice] (čl. I. smlouvy), a to na dobu určitou od 2.12.2014 do 2.12.2015 (čl. V./1. smlouvy). Dále bylo ujednáno, že pokud bude žalovaná pokračovat v užívání bytu po dobu jednoho měsíce ode dne, kdy měl nájem bytu dle odstavce 1. tohoto článku skončit, a žalobkyně jej v této době písmeně nevyzve, aby opustila byt, platí, že nájem bytu je znovu ujednán na tutéž dobu, na jakou byl ujednán ve smlouvě (čl. V./2. smlouvy). 7. Z přehledu pohledávek a závazků za nájemci ze dne 13.12.2021 plyne, že žalovaná dluží na nájemném a službách za období od září do listopadu 2021 celkem částku 11 865 Kč. Z přehledu pohledávek a závazků za nájemci ze dne 6.1.2022 plyne, že žalovaná dluží na nájemném a službách za období od září do prosince 2021 celkem částku 15 820 Kč. 8. Ze sdělení ze dne 13.12.2021 plyne, že žalobkyně sdělila žalované, že z důvodu dlužného nájemného a služeb ve výši 11 865 Kč nebyla nájemní smlouva obnovena a skončila dne 2.12.2021. Zároveň byla žalovaná vyzvána k vyklizení bytu a jeho předání do 15 dnů od doručení výzvy. Toto sdělení bylo předáno k poštovní přepravě dne 14.12.2021, zásilka byla uložena dne 15.12.2021 a žalovaná si zásilku nevyzvedla, jak plyne z dodejky. 9. Skutkový závěr: Žalovaná se stala nájemcem předmětného bytu k 2.12.2014 na základě písemné nájemní smlouvy uzavřené se žalobkyní na dobu určitou do 2.12.2015. Dluh žalované na nájemném a službách činil k 13.12.2021 částku 11 865 Kč a k 6.1.2022 částku 15 820 Kč. Dopisem ze dne 13.12.2021, předaným k poštovní přepravě následující den, žalobkyně informovala žalovanou o neprodloužení nájemní smlouvy pro dlužné nájemné a služby. Zároveň byla žalovaná vyzvána k vyklizení bytu. Žalovaná byt nevyklidila. 10. Podle § 1040 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ ObčZ“), kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal. 11. Podle § 2201 ObčZ se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. 12. Podle § 2235 odst. 1 ObčZ zavazuje-li nájemní smlouva pronajímatele přenechat nájemci k zajištění bytových potřeb nájemce a popřípadě i členů jeho domácnosti byt nebo dům, který je předmětem nájmu, nepřihlíží se k ujednáním zkracujícím nájemcova práva podle ustanovení tohoto pododdílu. 13. Podle § 2237 ObčZ smlouva vyžaduje písemnou formu; pronajímatel však nemá právo namítnout vůči nájemci neplatnost smlouvy pro nedostatek formy. 14. Podle § 2285 ObčZ pokračuje-li nájemce v užívání bytu po dobu alespoň tří měsíců po dni, kdy měl nájem bytu skončit, a pronajímatel nevyzve v této době nájemce, aby byt opustil, platí, že je nájem znovu ujednán na tutéž dobu, na jakou byl ujednán dříve, nejvýše ale na dobu dvou let; to neplatí, ujednají-li si strany něco jiného. Výzva vyžaduje písemnou formu. 15. Podle § 2291 odst. 2 ObčZ nájemce porušuje svou povinnost zvlášť závažným způsobem, zejména nezaplatil-li nájemné a náklady na služby za dobu alespoň tří měsíců, poškozuje-li byt nebo dům závažným nebo nenapravitelným způsobem, způsobuje-li jinak závažné škody nebo obtíže pronajímateli nebo osobám, které v domě bydlí nebo užívá-li neoprávněně byt jiným způsobem nebo k jinému účelu, než bylo ujednáno. 16. Podle § 2292 věty prvé ObčZ nájemce odevzdá byt pronajímateli v den, kdy nájem končí. 17. Soud má v daném případě za prokázané, že žalobkyně je vlastníkem předmětného bytu. Na základě písemně uzavřené smlouvy o nájmu bytu ze dne 10.12.2014 se žalovaná stala nájemcem předmětného bytu (§§ 2201, 2235 odst. 1, 2237 ObčZ). Nájem bytu byl sjednán na dobu určitou od 2.12.2014 do 2.12.2015 (§ 2204 odst. 1 ObčZ) a byl znovu automaticky ujednán na tutéž dobu, na jakou byl ujednán dříve, tj. vždy na jeden další rok (§ 2285 odst. 1 ObčZ). Žalovaná však v období od září do listopadu 2021 neplatila řádně a včas nájemné a služby spojené s užíváním bytu a ke dni 13.12.2021 činil dluh na nájemném a službách celkem částku 11 865 Kč. Proto žalobkyně v souladu s ustanovením § 2285 odst. 1 ObčZ písemně vyzvala žalovanou k opuštění bytu, a to doporučeným dopisem ze dne 13.12.2021, jenž jí byl doručen fikcí dne 25.12.2021 (§ 49 odst. 4 o.s.ř.). Pro úplnost soud uvádí, že výzva žalobkyně k opuštění bytu byla učiněna včas v zákonem stanovené lhůtě, když nájem bytu měl skončit dne 3.12.2021 a tříměsíční lhůta k učinění výzvy k opuštění bytu uplynula dne 3.3.2022. Nájem bytu tak skončil uplynutím doby dne 2.12.2021 (§ 2285 odst. 1 ObčZ). Protože žalovaná byt neopustila, soud žalobě vyhověl a uložil žalované povinnost byt vyklidit, neboť žalobkyně jako vlastník bytu má právo na ochranu proti žalované, která do jejího vlastnického práva neoprávněně zasahuje tím, že byt užívá bez právního důvodu (§ 1040 odst. 1 ObčZ). V souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř. uložil soud žalované povinnost vyklidit předmětný byt do 15 dnů od právní moci rozsudku. 18. Podle § 151 o.s.ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu, a to zpravidla v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. V daném případě měla žalobkyně ve věci plný úspěch, proto jí soud přiznal v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř. náhradu všech účelně vynaložených nákladů řízení v celkové výši 5 600 Kč představující zaplacený soudní poplatek za návrh na zahájení občanského soudního řízení a paušální náhradu hotových výdajů ve výši 600 Kč za dva úkony (zaslání předžalobní výzvy a podání žaloby) po 300 Kč dle § 1 odst. 3 písm. a) ve spojení s § 2 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb. (§ 151 odst. 3 o.s.ř.).