21 C 174/2022-28 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobou doručenou soudu dne 19.2.2022, doplněnou podáními ze dne 7.8.2022, se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalované uložena povinnost zaplatit jí částku 13 301 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem nebo provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen„ povinné ručení“). Žalovaná jako vlastník/provozovatel neměla v období od 22.9.2019 do 31.1.2020 a v navazujícím období od 1.2.2020 do 30.6.2020 sjednané povinné ručení k osobnímu automobilu [registrační značka], [VIN kód], č. TP vozidla [anonymizováno]. Vozidlo je se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3 včetně. V důsledku toho vzniklo žalobkyni právo na zaplacení příspěvku, proto vyzvala žalovanou k jeho zaplacení. Žalovaná dlužnou částku nezaplatila, a to ani po předžalobní upomínce. Požadovaná částka se skládá ze základu příspěvku 6 204 Kč + 7 097 Kč. Dále žalobkyně požaduje poplatek spojený s vymáháním příspěvku ve výši 2x 300 Kč. 2. Žalovaná byla usnesením ze dne 3.8.2022, č. j. 21 C 174/2022-14, vyzvána, aby se ve lhůtě 14 dnů od doručení výzvy písemně vyjádřila k připojené žalobě a aby ve vyjádření uvedla, zda nárok uplatněný v žalobě uznává, případně v jakém rozsahu, dále aby vylíčila rozhodné skutečnosti ve věci a aby označila důkazy k prokázání tvrzených skutečností. Dále byla žalovaná usnesením vyzvána, aby se ve stejné lhůtě vyjádřila k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Žalovaná byla zároveň upozorněna, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila ani k žalobě, ani k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a soud tak jeho souhlas předpokládal. Žalobkyně rovněž souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. 3. Vzhledem k tomu, že ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě listinných důkazů předložených žalobkyní, postupoval soud podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí, a věc rozhodl bez nařízení jednání. 4. Podle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (dále jen„ zákon o pojištění odpovědnosti), vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen„ osoba povinná k zaplacení příspěvku“) jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Podle odst. 3 téhož ustanovení, výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Podle odst. 4 téhož ustanovení, osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Podle odst. 5 téhož ustanovení, výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou. 5. Podle § 2 odst. 1 písm. g) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla (dále jen„ vyhláška“), se denní sazba příspěvku pro jednotlivé druhy tuzemských vozidel podle § 4 odst. 5 zákona o pojištění odpovědnosti stanoví pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3 včetně ve výši 47 Kč. 6. Podle § 2a Vyhlášky výše nákladů České kanceláře pojistitelů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla činí 300 Kč. 7. Podle § 1968 věty první zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen "ObčZ"), dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. 8. Podle § 1970 ObčZ po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 9. Z důkazů předložených žalobkyní soud zjistil následující skutečnosti: 10. Z výzvy ze dne 26.8.2020 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou za provozování osobního automobilu [registrační značka], s objemem válců nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, k zaplacení příspěvku do garančního fondu ve výši 6 204 Kč (132 nepojištěných dnů x 47 Kč) a dále nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč, a to do 60 dnů od doručení výzvy. Tato výzva předaná k poštovní přepravě dne 26.8.2020 nebyla žalovanou převzata a zásilka byla vhozena do schránky adresáta, jak plyne ze zprávy České pošty. Z upomínky ze dne 2.12.2020 plyne, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dluhu. Z předžalobní upomínky ze dne 24.11.2021 plyne, že právní zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dluhu; tato upomínka byla předána k poštovní přepravě dne 24.11.2021, jak plyne ze Sledování zásilek a z dokladu o odeslání zásilky. 11. Z výzvy ze dne29 .10.2020 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou za provozování osobního automobilu [registrační značka], s objemem válců nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, k zaplacení příspěvku do garančního fondu ve výši 7 097 Kč (151 nepojištěných dnů x 47 Kč) a dále nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč, a to do 60 dnů od doručení výzvy. Tato výzva předaná k poštovní přepravě dne 26.8.2020 nebyla žalovanou převzata a zásilka byla vhozena do schránky adresáta, jak plyne ze zprávy České pošty. Z upomínky ze dne 11.2.2021 plyne, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dluhu. Z předžalobní upomínky ze dne 1.12.2021 plyne, že právní zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dluhu; tato upomínka byla předána k poštovní přepravě dne 1.12.2021, jak plyne ze Sledování zásilek a z dokladu o odeslání zásilky. 12. Ze zjištěných údajů o vozidle plyne, že vozidlo [registrační značka] je tov. značky Peugeot 306, má objem 1 360 cm3 a vlastníkem a provozovatelem je žalovaná. 14. Ze zprávy Magistrátu města Chomutova, odboru dopravních a správních činností, ze dne 4.8.2022, plyne, že vozidlo [registrační značka] bylo v době rozhodné registrováno na žalovanou. Z karty vozidla [anonymizováno] [číslo] plyne, že vlastníkem a provozovatelem vozidla je žalovaná. 15. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, nezpochybnila pravost ani správnost listin předložených žalobkyní a sama, žádná tvrzení ani žádné důkazy nepředložila, ač k tomu byla soudem vyzvána. 16. Vzhledem k výše uvedenému shledal soud nárok žalobkyně na zaplacení dlužného příspěvku jako oprávněný, jelikož vzal za prokázané, že v době rozhodné žalovaná byla vlastníkem předmětného vozidla. Tento svůj závěr soud opírá o sdělení Magistrátu města Chomutova ze dne 4.8.2022. K osobnímu vozidlu nebylo v době od 22.9.2019 do 31.1.2020 (132 dní) a v době od 1.2.2020 do 30.6.2020 (151 dní) sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla podle zákona č. 168/1999 Sb. Nesjednáním pojištění odpovědnosti žalovaná porušila svou povinnost vyplývající jí z ustanovení § 1 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti a žalobkyni tak vznikl nárok na zaplacení příspěvku (§ 4 zákona o pojištění odpovědnosti) ve výši 47 Kč za každý den, kdy vozidlo nebylo pojištěno, tj. celkem 283 dní (132 + 151). Žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení příspěvku dopisy, jak uvedeno výše a splatnost příspěvku byla 30 dní od jeho doručení. V daném případě byly tyto výzvy žalované doručeny náhradně. Splatnost příspěvku nastala tak, jak uvádí žalobkyně v žalobě, tj. v případě prvního období dne 9.11.2020 a v případě druhého období dne 13.1.2021. Dlužný příspěvek tak činil 6 204 Kč + 7 097 Kč. Podle Vyhlášky má žalobkyně nárok také na zaplacení poplatku za vymáhání příspěvku ve výši 2x 300 Kč. 17. Dále má soud za prokázané, že žalovaná byla v prodlení se zaplacením příspěvku (§ 1968 ObčZ) a žalobkyni vzniklo právo požadovat po ní i úrok z prodlení (§ 1970 ObčZ). První den prodlení žalované s úhradou jednotlivých částek připadl na den uvedený ve výroku tohoto rozsudku. Výše žalobkyní požadovaného úroku z prodlení je v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 18. Proto soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni nejen dlužný příspěvek v celkové výši 13 301 Kč, náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva ve výši 2x 300 Kč, ale i úroky z prodlení tak, jak je uvedeno v I. výroku tohoto rozsudku. 19. Z jiných listinných důkazů, jež nejsou v odůvodnění tohoto