21 C 186/2022-43 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobou doručenou soudu dne 24.2.2022, doplněnou podáním ze dne 3.8.2022, se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí částku 32 643 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem nebo provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen„ povinné ručení“). Žalovaný jako vlastník/provozovatel neměl v období od 16.9.2019 do 31.8.2020 (tj. 107 + 121 + 123 dní) sjednané povinné ručení k osobnímu automobilu [registrační značka], [VIN kód], č. TP vozidla [anonymizováno]. Vozidlo je se zdvihovým objemem válců motoru nad 2 500 cm3. V důsledku toho vzniklo žalobkyni právo na zaplacení příspěvku, proto vyzvala žalovaného k jeho zaplacení. Žalovaný dlužnou částku nezaplatil, a to ani po předžalobní upomínce. Požadovaná částka se skládá ze základu příspěvku 9 951 Kč + 11 253 Kč + 11 439 Kč. Dále se požadovaná částka skládá z poplatku spojeného s vymáháním příspěvku ve výši 3x 300 Kč. 2. Žalovaný byl usnesením ze dne 25.7.2022, č. j. 21 C 186/2022-14, vyzván, aby se ve lhůtě 14 dnů od doručení výzvy písemně vyjádřil k připojené žalobě a aby ve vyjádření uvedl, zda nárok uplatněný v žalobě uznává, případně v jakém rozsahu, dále aby vylíčil rozhodné skutečnosti ve věci a aby označil důkazy k prokázání tvrzených skutečností. Dále byl žalovaný usnesením vyzván, aby se ve stejné lhůtě vyjádřil k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Žalovaný byl zároveň upozorněn, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil ani k žalobě, ani k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a soud tak jeho souhlas předpokládal. Žalobkyně rovněž souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. 3. Vzhledem k tomu, že ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě listinných důkazů předložených žalobkyní, postupoval soud podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí, a věc rozhodl bez nařízení jednání. 4. Podle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (dále jen„ zákon o pojištění odpovědnosti), vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen„ osoba povinná k zaplacení příspěvku“) jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Podle odst. 3 téhož ustanovení, výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Podle odst. 4 téhož ustanovení, osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Podle odst. 5 téhož ustanovení, výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou. 5. Podle § 2 odst. 1 písm. i) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla (dále jen„ vyhláška“), se denní sazba příspěvku pro jednotlivé druhy tuzemských vozidel podle § 4 odst. 5 zákona o pojištění odpovědnosti stanoví pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 2 500 cm3 včetně ve výši 93 Kč. 6. Podle § 2a Vyhlášky výše nákladů České kanceláře pojistitelů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla činí 300 Kč. 7. Podle § 1968 věty první zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen "ObčZ"), dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. 8. Podle § 1970 ObčZ po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 9. Z důkazů předložených žalobkyní soud zjistil následující skutečnosti: 10. Z výzvy ze dne 26.8.2020 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného za provozování osobního automobilu [registrační značka], s objemem válců nad 2 500 cm3, k zaplacení příspěvku do garančního fondu ve výši 9 951 Kč (107 nepojištěných dnů x 93 Kč) a dále nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč, a to do 60 dnů od doručení výzvy. Tato výzva předaná k poštovní přepravě dne 26.8.2020 byla vhozená do domovní schránky žalovaného, jak plyne ze zprávy České pošty. Z upomínky ze dne 2.12.2020 plyne, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu. Z předžalobní upomínky ze dne 3.11.2021 plyne, že právní zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu; tato upomínka byla předána k poštovní přepravě dne 3.11.2021, jak plyne ze Sledování zásilek a z dokladu o odeslání zásilky. 11. Z výzvy ze dne 29.10.2020 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného za provozování osobního automobilu [registrační značka], s objemem válců nad 2 500 cm3, k zaplacení příspěvku do garančního fondu ve výši 9 951 Kč (121 nepojištěných dnů x 93 Kč) a dále nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč, a to do 60 dnů od doručení výzvy. Tato výzva předaná k poštovní přepravě nebyla adresátem převzata a byla vrácena zpět, jak plyne ze zprávy České pošty. Z upomínky ze dne 18.2.2021 plyne, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu. Z předžalobní upomínky ze dne 10.11.2021 plyne, že právní zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu; tato upomínka byla předána k poštovní přepravě dne 10.11.2021, jak plyne ze Sledování zásilek a z dokladu o odeslání zásilky. 12. Z výzvy ze dne 31.12.2020 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného za provozování osobního automobilu [registrační značka], s objemem válců nad 2 500 cm3, k zaplacení příspěvku do garančního fondu ve výši 9 951 Kč (123 nepojištěných dnů x 93 Kč) a dále nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč, a to do 60 dnů od doručení výzvy. Tato výzva předaná k poštovní přepravě nebyla adresátem převzata a byla vrácena zpět žalobkyni, jak plyne ze zprávy České pošty. Z upomínky ze dne 8.4.2021 plyne, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu. Z předžalobní upomínky ze dne 18.11.2021 plyne, že právní zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu; tato upomínka byla předána k poštovní přepravě dne 18.11.2021, jak plyne ze Sledování zásilek a z dokladu o odeslání zásilky. 13. Ze zjištěných údajů o vozidle plyne, že vozidlo [registrační značka] je tov. značky Ford Maverick, má objem 2 664 cm3 a vlastníkem a provozovatelem je žalovaný. 14. Ze zprávy Magistrátu města Chomutova, odboru dopravních a správních činností, ze dne 28.7.2022, plyne, že vozidla [registrační značka] bylo v době rozhodné registrováno na žalovaného. Z karty vozidla [anonymizováno] plyne, že vlastníkem a provozovatelem vozidla je žalovaný. 15. Ze zjištěných údajů o pojištění vozidla plyne, že předmětné vozidlo bylo pojištěno u Generali České pojišťovny v době od 18.5.2016 do 15.2.2019, a to smlouvou [číslo]. 16. Ze sdělení [právnická osoba], ze dne 30.8.2022 plyne, že pojistná smlouva [číslo] byla v platnosti od 18.5.2016 do 15.2.2019, kdy byla ukončena z důvodu změny vlastníka. Z informací o zániku pojistné smlouvy [číslo] ze dne 26.2.2019 plyne, že pojištění se vztahovalo k vozidlu [registrační značka] a pojištění zaniklo k 15.2.2019. 17. Z kupní smlouvy ze dne 21.12.2017 plyne, že žalovaný odkoupil od [jméno] [příjmení] předmětné vozidlo [příjmení] [jméno], [registrační značka]. 18. Z pojistné smlouvy [číslo] ze dne 18.5.2016 plyne, že předmětné vozidlo se zdvihovým objem 2 664 cm3 bylo [jméno] [příjmení] (vlastníkem) s účinností od 18.5.2016 na dobu neurčitou pojištěno u [právnická osoba] a předmětem pojištění bylo povinné ručení. 19. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, nezpochybnil pravost ani správnost listin předložených žalobkyní a sám, žádná tvrzení ani žádné důkazy nepředložil, ač k tomu byl soudem vyzván. 20. Vzhledem k výše uvedenému shledal soud nárok žalobkyně na zaplacení dlužného příspěvku jako oprávněný, jelikož vzal za prokázané, že v době rozhodné žalovaný byl vlastníkem předmětného vozidla. Tento svůj závěr soud opírá o sdělení Magistrátu města Chomutova ze dne 28.7.2022. K osobnímu vozidlu nebylo v době od 16.9.2019 do 31.12.2019 (107 dní), dále v