21 C 199/2022-20 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 11.2.2022, doplněnou podáním ze dne 10.8.2022, domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku 15 011,31 Kč s příslušenstvím s tím, že dne 28.4.2020 žalobkyně uzavřela se žalovaným účastnickou smlouvu [číslo] o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací (dále jen„ Účastnická smlouva“), vztahující se k telefonnímu číslu [číslo]. Žalobkyně se v Účastnických smlouvách zavázala poskytovat žalovanému služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran (např. SMS či volání na speciálně zpoplatněná čísla, platební služby jako m-platba přes SMS, služby zábava jako zvonění, obrázky, hry) a služeb souvisejících a žalovaný se zavázal platit sjednanou cenu za služby. Cena služeb třetích stran plyne z Ceníku. Žalovaný nehradil řádně a včas vystavená vyúčtování., konkrétně se dostal do prodlení se zaplacením vyúčtování služeb [číslo] splatné dne 27.6.2020 (M-Platba ve výši 863,91 Kč a Platba přes SMS ve výši 2 300 Kč), vyúčtování služeb [číslo] splatné dne 27.7.2020 (M-Platba – zprostředkovatelský poplatek ve výši 3 Kč, Platba přes SMS ve výši 1 100 Kč, M-Platba ve výši 2 939,90 Kč a SMS na speciálně zpoplatněná čísla ve výši 99 Kč) a vyúčtování služeb [číslo] splatné dne 27.8.2020 (M-Platba – zprostředkovatelský poplatek ve výši 18 Kč, M-Platba ve výši 7 687,50 Kč). I přes výzvu žalovaný ničeho neuhradil. 2. Žalovaný byl usnesením ze dne 28.7.2022, č. j. 21 C 199/2022-14, vyzván, aby se ve lhůtě 14 dnů od doručení výzvy písemně vyjádřil k připojené žalobě a aby ve vyjádření uvedl, zda nárok uplatněný v žalobě uznává, případně v jakém rozsahu, dále aby vylíčil rozhodné skutečnosti ve věci a aby označil důkazy k prokázání tvrzených skutečností. Dále byl žalovaný usnesením vyzván, aby se ve stejné lhůtě vyjádřil k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Žalovaný byl zároveň upozorněn, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil ani k žalobě, ani k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání a soud tak jeho souhlas předpokládal. Žalobkyně rovněž souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání (viz podání ze dne 10.8.2022). 3. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 4. Vzhledem k tomu, že ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě listinných důkazů předložených žalobkyní, postupoval soud podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí, a věc rozhodl bez nařízení jednání. 5. Z důkazů předložených žalobkyní soud zjistil následující skutečnosti: z účastnické smlouvy [číslo] (telefonní [číslo]) ze dne 28.4.2020 soud zjistil, že žalovaný uzavřel se žalobkyní smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací a dalších služeb a zavázal se platit sjednanou cenu za poskytnuté služby. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou a je opatřena vlastnoručním podpisem žalovaného. 6. Ze všeobecných podmínek žalobkyně plyne úprava práv a povinností spojených s poskytováním služeb elektronických komunikací a souvisejících služeb. Veškeré pohledávky, které vzniknou třetí straně za žalovanou v případě, že žalovaná využije Službu třetí strany), příslušná třetí strana postupuje vždy Operátorovi (tj. žalobkyni), který je může žalované vyúčtovat a v případě, že je neuhradí, může je po ní vlastním jménem a na vlastní účet vymáhat ([číslo listu] [číslo]). Vždy po skončení zúčtovacího období Operátor vystaví Vyúčtování, které obsahuje cenu poskytnutých služeb a jiné částky, na které má operátor nárok ([číslo listu]). 7. Z Ceníku tarifů a služeb platného k 1.1.2016 plyne úprava cen jednotlivých tarifů a služeb. 8. Z výpovědi ze dne 19.7.2021 plyne, že žalobkyně vypověděla Účastnickou smlouvu ke službě [číslo] pro dlouhodobé neplnění závazků a vyzvala žalovaného k úhradě vyúčtování [číslo]. 9. Z vyúčtování [číslo] ze dne 13.6.2020 plyne, že žalobkyně požadovala po žalovaném úhradu m-platby ve výši 1 502 Kč a m-platby – zprostředkovatelský poplatek ve výši 2 300 Kč, splatné dne 27.6.2020. 10. Z vyúčtování [číslo] ze dne 27.7.2020 plyne, že žalobkyně požadovala po žalovaném úhradu m-platby – zprostředkovatelský poplatek ve výši 2,48 + DPH, zprostředkovatelské služby (SMS na speciálně zpoplatněná čísla) ve výši 99 Kč, m-platby ve výši 2 939,90 Kč a platbu přes SMS ve výši 1 100 Kč, splatné dne 27.7.2020. 11. Z vyúčtování [číslo] ze dne 27.8.2020 plyne, že žalobkyně požadovala po žalovaném úhradu m-platby – zprostředkovatelský poplatek ve výši 14,88 Kč + DPH, m-platby ve výši 7 687,50 Kč, splatné dne 20.8.2020. 12. Z předžalobní upomínky ze dne 26.1.2022 plyne, že právní zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky 15 011,31 Kč. Tato upomínka byla předána k poštovní přepravě dne 26.1.2022, jak plyne z potvrzení o podání. 13. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, nezpochybnil pravost ani správnost listin předložených žalobkyní a sám žádná tvrzení ani žádné důkazy nepředložil, ač k tomu byl soudem vyzván. 14. Podle § 1939 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ ObčZ“) poukázka opravňuje poukazníka vybrat u poukázaného vlastním jménem plnění a poukázanému se poukázkou přikazuje, aby poukazníkovi plnila účet poukazatele. Přímé právo vznikne poukazníkovi proti poukázanému jen tehdy, přijme-li poukázaný poukázku. 15. Podle § 1958 odst. 1 ObčZ je-li čas plnění přesně ujednán nebo jinak stanoven, je dlužník povinen plnit i bez vyzvání věřitele. Podle odst. 2 citovaného ustanovení neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. 16. Podle § 1970 ObčZ, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výše úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 17. Soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná v celém rozsahu, když vzal za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena Účastnická smlouva, jejíž součástí bylo ujednání o poskytování služeb třetích stran. Žalobkyně vystupovala jako poukazník těchto služeb a tyto služby byly vyúčtovány vždy zvlášť. Žalovaný jako poukázaný využíval služby třetích stran jako poukazatelů dle § 1939 ObčZ, tj. v období od 13.5.2020 do 12.6.2020 využil platebních služeb ve výši 3 163,91 Kč, v období od 13.6.2020 do 12.7.2020 zprostředkovatelských a platebních služeb ve výši 4 141,90 Kč a v období od 13.7.2020 do 12.8.2020 platebních služeb ve výši 7 705,50 Kč. Soud tak vzal za prokázané, že celkem žalovaný využil zprostředkované a platební služby v hodnotě 15 011,31 Kč, které však do data splatnosti uvedeného ve vyúčtováních neuhradil. Proto mu soud uložil povinnost zaplatit žalobkyni celkem částku 15 011,31 Kč. 18. Dále má soud za prokázané, že žalovaný byl v prodlení s úhradou všech tří faktur a žalobkyně má právo požadovat po něm i úroky z prodlení (§ 1970 ObčZ). První den prodlení s úhradou jednotlivých vyúčtování připadl vždy na den následující po jejich splatnosti, tj. u vyúčtování [číslo] na den 28.6.2020, u vyúčtování [číslo] na den 28.7.2020 a u vyúčtování [číslo] na den 28.8.2020. Žalobkyně požaduje úhradu celé částky 15 011,31Kč až od splatnosti poslední faktury. Výše požadovaného úroku z prodlení je v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni úroky z prodlení tak, jak je uvedeno v I. výroku tohoto rozsudku. 19. Podle § 151 o.s.ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud ve výroku II. rozsudku podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 15 011,31 Kč sestávající z částky 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení, z částky 300 Kč za výzvu k plnění a z částky 300 Kč za sepis žaloby, včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daně z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč Tyto přiznané náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit advokátce žalobkyně (§ 149 o.s.ř.). 20. Soud nepřiznal žalobkyni odměnu za sepis podání ze dne 10.8.2022, neboť nejde o účelně vynaložený náklad řízen