21 C 218/2022-40 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobou doručenou soudu dne 19.2.2022, doplněnou podáním ze dne 1.9.2022, se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí částku 1 488 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem nebo provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen„ povinné ručení“). Žalovaný jako vlastník/provozovatel neměl v období od 1.6.2020 do 16.6.2020 (tj. 16 dní) sjednané povinné ručení k osobnímu automobilu [registrační značka], [VIN kód], č. TP vozidla [anonymizováno]. Vozidlo je se zdvihovým objemem válců motoru nad 2 500 cm3. V důsledku toho vzniklo žalobkyni právo na zaplacení příspěvku, proto vyzvala žalovaného k jeho zaplacení. Žalovaný dlužnou částku nezaplatil, a to ani po předžalobní upomínce. Požadovaná částka se skládá ze základu příspěvku ve výši 1 488 Kč. Dále se požadovaná částka skládá z poplatku spojeného s vymáháním příspěvku ve výši 300 Kč. 2. Žalovaný byl usnesením ze dne 29.8.2022, č. j. 21 C 218/2022-13, vyzván, aby se ve lhůtě 14 dnů od doručení výzvy písemně vyjádřil k připojené žalobě a aby ve vyjádření uvedl, zda nárok uplatněný v žalobě uznává, případně v jakém rozsahu, dále aby vylíčil rozhodné skutečnosti ve věci a aby označil důkazy k prokázání tvrzených skutečností. Dále byl žalovaný usnesením vyzván, aby se ve stejné lhůtě vyjádřil k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Žalovaný byl zároveň upozorněn, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil ani k žalobě, ani k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a soud tak jeho souhlas předpokládal. Žalobkyně rovněž souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. 3. Vzhledem k tomu, že ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě listinných důkazů předložených žalobkyní, postupoval soud podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí, a věc rozhodl bez nařízení jednání. 4. Z důkazů předložených žalobkyní soud zjistil následující skutečnosti: 5. Z výzvy ze dne [číslo] zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného za provozování osobního automobilu [registrační značka], s objemem válců nad 2 500 cm3, k zaplacení příspěvku do garančního fondu ve výši 1 488 Kč (16 nepojištěných dnů x 93 Kč) a dále nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč, a to do 60 dnů od doručení výzvy. Tato výzva předaná k poštovní přepravě, nebyla adresátem převzata a byla vrácena zpět odesilateli, jak plyne ze zprávy České pošty. Z upomínky ze dne 2.9.2021 plyne, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu. Z předžalobní upomínky ze dne 30.9.2021 plyne, že právní zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu; tato upomínka byla předána k poštovní přepravě dne 30.9.2021, jak plyne ze Sledování zásilek a z dokladu o odeslání zásilky. 6. Ze zjištěných údajů o vozidle plyne, že vozidlo [registrační značka] je tov. značky BMW 530 D, má objem 2 993 cm3 a vlastníkem a provozovatelem je žalovaný. 7. Ze zprávy Magistrátu města Chomutova, odboru dopravních a správních činností, ze dne 1.9.2022, plyne, že vozidla [registrační značka] bylo v době rozhodné registrováno na žalovaného. Z karty vozidla [anonymizováno] [číslo] plyne, že vlastníkem a provozovatelem vozidla byl v době rozhodné žalovaný. 8. Ze zjištěných údajů o pojištění vozidla plyne, že předmětné vozidlo bylo pojištěno u Kooperativy pojišťovny v době od 1.11.2019 do 18.12.2019, a to smlouvou [číslo]. 9. Z pojistné smlouvy [číslo] ze dne 1.11.2019 plyne, že předmětné vozidlo bylo pojištěno od 1.11.2019 na dobu neurčitou u Kooperativy pojišťovny, a.s., Vienna Insurance Group; pojistníkem a provozovatelem byl [jméno] [příjmení] a vlastníkem vozidla byl [jméno] [příjmení]. Z ukončení pojistné smlouvy ze dne 18.12.2019 plyne, že pojistná smlouva [číslo] byla ukončena ke dni 18.12.2019 důvodu změny vlastníka vozidla. Z dopisu pojišťovny ze dne 3.1.2020 plyne, že předmětné pojištění zaniklo ke dni 18.12.2019. 10. Z kupní smlouvy ze dne 18.12.2019 plyne, že žalovaný odkoupil od [anonymizováno]. [příjmení] předmětné vozidlo tov. zn. BMW, [registrační značka]. 11. Podle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (dále jen„ zákon o pojištění odpovědnosti), vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen„ osoba povinná k zaplacení příspěvku“) jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Podle odst. 3 téhož ustanovení, výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Podle odst. 4 téhož ustanovení, osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Podle odst. 5 téhož ustanovení, výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou. 12. Podle § 2 odst. 1 písm. i) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla (dále jen„ vyhláška“), se denní sazba příspěvku pro jednotlivé druhy tuzemských vozidel podle § 4 odst. 5 zákona o pojištění odpovědnosti stanoví pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 2 500 cm3 včetně ve výši 93 Kč. 13. Podle § 2a Vyhlášky výše nákladů České kanceláře pojistitelů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla činí 300 Kč. 14. Podle § 1968 věty první zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen "ObčZ"), dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. 15. Podle § 1970 ObčZ po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 16. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, nezpochybnil pravost ani správnost listin předložených žalobkyní a sám, žádná tvrzení ani žádné důkazy nepředložil, ač k tomu byl soudem vyzván. 17. Vzhledem k výše uvedenému shledal soud nárok žalobkyně na zaplacení dlužného příspěvku jako oprávněný, jelikož vzal za prokázané, že v době rozhodné žalovaný byl vlastníkem předmětného vozidla. Tento svůj závěr soud opírá o sdělení Magistrátu města Chomutova ze dne 1.9.2022 ve spojení s kupní smlouvou ze dne 18.12.2019. K osobnímu vozidlu nebylo v době od 1.6.2020 so 16.6.2020 (16 dní) sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla podle zákona č. 168/1999 Sb. Nesjednáním pojištění odpovědnosti žalovaný porušil svou povinnost vyplývající mu z ustanovení § 1 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti a žalobkyni tak vznikl nárok na zaplacení příspěvku (§ 4 zákona o pojištění odpovědnosti) ve výši 93 Kč za každý den, kdy vozidlo nebylo pojištěno, tj. celkem 16 dní. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení příspěvku dopisy, jak uvedeno výše a splatnost příspěvku byla 60 dní od jeho doručení. V daném případě byly tyto výzvy žalovanému doručeny náhradně. Splatnost příspěvku nastala tak, jak uvádí žalobkyně v žalobě. Dlužný příspěvek tak činil částku 1 488 Kč. Podle Vyhlášky má žalobkyně nárok také na zaplacení poplatku za vymáhání příspěvku ve výši 300 Kč. 18. Dále má soud za prokázané, že žalovaný byl v prodlení se zaplacením příspěvku a nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva (§ 1968 ObčZ) a žalobkyni vzniklo právo požadovat po něm i úrok z prodlení (§ 1970 ObčZ). První den prodlení žalovaného s úhradou dlužné částky připadl na den uvedený ve výroku tohoto rozsudku. Výše žalobkyní požadovaného úroku z prodlení je v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 19. Proto soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni nejen dlužný příspěvek ve výši 1 488 Kč, náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva ve výši 300 Kč, ale i úroky z prodlení tak, jak je uvedeno v I. výroku tohoto rozsudku. 20. Z jiných listinných důkazů, jež nejsou v odůvodnění tohoto rozsudku výslovně uvedeny, neplynou žádné skutečnosti významné pro rozhodnutí soudu, proto je soud nehodnotil. 21. Podle § 151 o.s.ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu v rozh