21 C 222/2021-63 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobou doručenou soudu dne 28.5.2021, doplněnou podáním ze dne 11.8.2021 a ze dne 7.12.2021, se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí částku 1 996 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně uvedla, že žalobkyně jako pojistitel a [jméno] [příjmení], [datum narození], jako pojistník uzavřeli pojistnou smlouvu [číslo] o sdruženém pojištění vozidla, na jejímž základě se žalobkyně zavázala vyplatit v případě pojistné události poškozenému pojistné plnění. Jako majitel vozidla byl v pojistné smlouvě uveden žalovaný. V rámci pojistné události, která se udála dne 11.6.2018, bylo dne 8.1.2019 žalovanému vyplaceno omylem bez právního důvodu pojistné plnění ve výši 1 996 Kč. Při nastalé pojistné události bylo totiž zjištěno, že řidič vozidla byl pod vlivem alkoholu, a proto pojistné plnění nemělo být vyplaceno. Při výplatě pojistného plnění žalobkyně nevěděla, že řidič byl pod vlivem alkoholu, tudíž plnila, ač tu od počátku byla dána výluka. Pojistné plnění ve výši 1 996 Kč byla žalovanému vyplaceno dne 4.2.2019. I přes výzvu žalovaný tuto částku žalobkyni nevrátil. 2. Žalovaný byl usnesením ze dne 21.10.2021, č. j. 21 C 222/2021-51, vyzván, aby se ve lhůtě 14 dnů od doručení výzvy písemně vyjádřil k připojené žalobě a aby ve vyjádření uvedl, zda nárok uplatněný v žalobě uznává, případně v jakém rozsahu, dále aby vylíčil rozhodné skutečnosti ve věci a aby označil důkazy k prokázání tvrzených skutečností. Dále byl žalovaný v usnesení vyzván, aby se ve lhůtě 14 dnů vyjádřil k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Žalovaný byl zároveň upozorněn, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil ani k žalobě, ani k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a soud tak jeho souhlas předpokládal. Žalobkyně rovněž s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila. 3. Vzhledem k tomu, že ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě listinných důkazů předložených žalobkyní, postupoval soud podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí, a věc rozhodl bez nařízení jednání. 4. Z důkazů předložených žalobkyní soud zjistil následující skutečnosti: 5. Ze Záznamu z jednání ze dne 13.3.2018 plyne, že [jméno] [příjmení], [datum narození], projevil zájem o uzavření pojištění vozidla tov. zn. Peugeot 406, u [právnická osoba] 6. Z pojistné smlouvy [číslo] ze dne 13.3.2018 ve spojení s Pojistkou plyne, že [právnická osoba], uzavřela s [jméno] [příjmení], [datum narození], jako pojistníkem, smlouvu, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla tov. zn. Peugeot 406, [registrační značka], ve vlastnictví [celé jméno žalovaného], [datum narození]. 7. Ze všeobecných pojistných podmínek pro pojištění vozidel VPPPMV-V [číslo] plyne, že pojištění se nevztahuje na poškození vozidla, k němuž došlo při řízení vozidla osobou, která požila alkohol, drogy nebo omamné a návykové látky (čl. 21 odst. 1 písm. b). 8. Z mezinárodní automobilové pojišťovací karty k vozidlu tov. zn. Peugeot, [registrační značka], plyne, že v období platnosti karty od 13.3.2018 do 12.3.2019 byl pojistníkem [jméno] [příjmení]. 9. Z Detailu relace o dopravní nehodě plyne, že dne [datum] ve [údaj o čase] hodin, v [obec], ulici [anonymizováno] [adresa], došlo k dopravní nehodě poté, kdy řidič [jméno] [příjmení], [datum narození], jel s osobním automobilem tov. zn. Peugeot 406, [registrační značka], ve směru od ulice tř. [ulice], uvedl vozidlo v levotočivé zatáčce na nezpevněném povrchu do smyku, narazil do oplocení domu [adresa] a sjel mimo komunikaci na pozemek, kde se přetočil na střechu. [příjmení] [příjmení] byl podroben dechové zkoušce s pozitivním výsledkem 0,52 promile v dechu, druhá dechová zkouška s výsledkem 051 promile. Zároveň řidič nevlastnil řidičské oprávnění. Na vozidle byla neplatná technická prohlídka. 10. Z Faktury [číslo] ze dne 26.6.2018 plyne, že dodavatel [jméno] [příjmení], [IČO], požadoval po odběrateli [právnická osoba], [obec a číslo], [IČO], úhradu částky 1 996,50 Kč za odtah vozidla [registrační značka]. 11. Z Detailu výpisu pro tisk plyne, že žalobkyně dne 4.2.2019 vyplatila částku 1 996 Kč. 12. Ze Žádosti ze dne 7.1.2019 plyne, že žalobkyně vyzvala [jméno] [příjmení] k v vrácení částky 1 996 Kč dle § 2991 odst. 1 obč. zák. 13. Z Předžalobní upomínky ze dne 28.3.2019 plyne, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě žalované částky do 28.4.2019. Tato upomínka byla předána k poštovní přepravě dne 29.3.2019, jak plyne z obálka. 14. Z výzvy ze dne 16.12.2020 plyne, že právní zástupce žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu; tato výzvy byla předána k poštovní přepravě dne 17.12.2020, jak plyne z podacího archu. 15. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, nezpochybnil pravost ani správnost listin předložených žalobkyní a sám žádná tvrzení ani žádné důkazy nepředložil, ač k tomu byl soudem vyzván. 16. Podle § 2991odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ ObčZ“), kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. 17. Podle § 2991 odst. 2 ObčZ bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 18. Podle § 1968 věty první ObčZ dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. 19. Podle § 1970 ObčZ po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 20. Vzhledem k výše uvedenému shledal soud nárok žalobkyně na zaplacení dlužné částky jako oprávněný, jelikož vzal za prokázané, že žalobkyně uzavřela s [jméno] [příjmení] (pojistníkem) smlouvu, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla tov. zn. Peugeot, [registrační značka], jehož vlastníkem byl žalovaný. Dne 11.6.2018 došlo v [obec] k výše tohoto odůvodnění popsané dopravní nehodě, kdy řidič vozidla tov. zn. Peugeot 406, [registrační značka], byl pod vlivem alkoholu a zároveň byl jejím viníkem. V rámci uvedené pojistné smlouvy žalobkyně vyplatila dne 4.2.2019 žalovanému pojistné plnění ve výši 1 996 Kč za odtah vozidla. Vzhledem k tomu, že řidič vozidla v době dopravní nehody požil alkohol, nevztahovalo se pojištění dle pojistné smlouvy [číslo] (čl. 21 odst. 1 písm. b) Všeobecných pojistných podmínek) na poškození vozidla a žalobkyně neměla pojistné plnění vyplácet. Z uvedeného je zřejmé, že výplatou pojistného plnění ve výši 1 996 Kč dne 4.2.2019 se žalovaný na úrok žalobkyně bez spravedlivého důvodu obohatil a vznikla mu povinnost neoprávněně vyplacenou částku žalobkyni vydat. Nevydáním bezdůvodného obohacení žalovaný porušil povinnost vyplývající mu z ustanovení § 2991 odst. 1 ObčZ, proto mu soud uložil povinnost zaplatit žalobkyni částku 1 996 Kč. 21. Dále má soud za prokázané, že žalovaný byl v prodlení s vydáním bezdůvodného obohacení (§ 1968 ObčZ) a žalobkyni vzniklo právo požadovat po něm i úroky z prodlení (§ 1970 ObčZ). Protože zákon neupravuje splatnost pohledávky z bezdůvodného obohacení, je doba plnění vázána na výzvu věřitele (toho, na jehož úkor se žalovaný bezdůvodně obohatil), přičemž dlužník je povinen dluh splnit bez zbytečného odkladu (§ 1958 odst. 2 ObčZ). Vůči nepřítomné osobě působí projev vůle od okamžiku, kdy jí dojde (§ 45 odst. 1 ObčZ), tedy od chvíle, kdy se projev vůle dostane do sféry dispozice adresáta a ten má objektivní možnost se s ním seznámit (srov. rozsudek Nejvyššího soudu České republiky ze dne 15. 1. 2004 sp. zn. 32 Odo 442/2003 nebo usnesení Nejvyššího soudu České republiky ze dne 22. 9. 2010 sp.zn. 26 Cdo 4074/2009). Právní zástupce žalobkyně sice vyzval žalovaného k zaplacení dluhu výzvou ze dne 16.12.2020, avšak žalobkyně nedoložila, že by tato výzva byla žalovanému doručena, resp. kdy se žalovaný mohl s výzvou seznámit. Za první řádnou výzvu k plnění je tak nutné považovat až žalobu (§ 1958 odst. 2 ObčZ), s níž měl žalovaný objektivní možnost seznámit se až dne 24.8.2021, kdy byla zásilka uložena na poště a připravena k vyzvednutí. Žalovaný pak byl povinen uhradit dlužnou částku bez zbytečného odkladu, tedy dne 25.8.2021. Jelikož tak neučinil, dostal se dnem následujícím po splatnosti, tedy dnem 26.8.2021, do prodlení. K prvnímu dni prodlení činila sazba úroku z prodlení 8,50 % ročně (nař. vlády