21 C 290/2021-42 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se svou žalobou doručenou soudu dne 7.4.2021, doplněnou podáním ze dne 3.12.2021, domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku 8 590,24 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že aktivní legitimace žalobkyně je dána na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21.1.2021 a její přílohy č. 1 – Seznamu pohledávek, která byla uzavřena mezi žalobkyní a společností [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ předchůdkyně žalobkyně“). Předchůdkyně žalobkyně uzavřela se žalovaným Smlouvu o bankovních produktech a službách, jejíž nedílnou součástí byly Všeobecné obchodní podmínky banky, Produktové podmínky kontokorentního úvěru a Produktové podmínky běžného účtu a platebního styku, s jejichž obsahem se žalovaný seznámil a souhlasil. Ve smlouvě se předchůdkyně žalobkyně zavázala zřídit a vést pro žalovaného bankovní účet č. [bankovní účet]. Žalovaný se zavázal svěřit předchůdkyni žalobkyně peněžní prostředky, udržovat na účtu dostatek peněžních prostředků, nejméně ve výši minimálního zůstatku, a platit za vedení účtu a platební styk poplatky dle platného ceníku. Předchůdkyně žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému kontokorentní úvěr [anonymizováno], který umožnil žalovanému přečerpat prostředky na běžném účtu až do výše povoleného úvěrového limitu ve výši 5 000 Kč. Žalovaný se zavázal dodržet měsíční kreditní příjem a nepřekročit povolený limit. Žalovaný však svou povinnost nesplnil, neboť překročil sjednanou výši úvěrového limitu a nesplácel úvěr řádně a včas. Z tohoto důvodu předchůdkyně žalobkyně využila svého práva ze smlouvy a převedla dne 28.1.2019 aktuální výši nepovoleného přečerpání účtu 8 590,24 Kč na nově zřízený úvěrový účet č. [bankovní účet], a to za účelem jeho uhrazení žalovaným v pravidelných splátkách. Žalovaný však ničeho nesplnil a dlužnou částku nesplatil. Proto předchůdkyně žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni 4.6.2019. Dluh žalovaného je tvořen jistinou ve výši 8 590,24 Kč, smluvním úrokem ve výši 21,99 % ročně a úrokem z prodlení. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 3. Soud ve věci učinil následující skutková zjištění: 4. Ze Smlouvy o bankovních produktech a službách ze dne 27.7.2009 plyne, že předchůdkyně žalobkyně se zavázala poskytovat žalovanému bankovní produkty a služby, vést žalovanému běžné účty. Smlouva je opatřena vlastnoručním podpisem žalovaného. 5. Ze Žádosti o povolení debetního zůstatku ze dne 4.9.2018 plyne, že žalovaný k tomu dni bydlel v pronajatém domě/bytě (od 8.12.2010), měl základní vzdělání, byl svobodný. Pracoval u společnosti [anonymizována dvě slova], s průměrným příjmem 16 800 Kč měsíčně čistého, a to na dobu určitou od 1.6.2018 do 31.5.2019. Celkový čistý měsíční příjem domácnosti činil 37 000 Kč, počet příjmů byl 1, neměl žádné vyživované dítě. 6. Z Dispozice ke smlouvě o bankovních produktech ze dne 4.9.2018 plyne, že se předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému k běžnému účtu č. [bankovní účet] úvěr do výše povoleného limitu 5 000 Kč, a to ode dne 4.9.2018 za sjednanou úrokovou sazbu 21,99 % ročně. Žalovaný se zavázal udržet na účtu minimální měsíční kreditní příjem ve výši 50 % povoleného limitu. 7. Ze základních produktových podmínek spotřebitelského kontokorentního úvěru plyne úprava smluvních ujednání o kontokorentním úvěru. 8. Z Všeobecných obchodních podmínek plyne úprava práv a povinností pro veškeré smluvní vztahy mezi bankou a klienty tykající se bankovních služeb a obchodů. 9. Ze Sazebníku platného ke dni 1.12.2016 plynou výše poplatků za služby poskytované předchůdkyní žalobkyně. 10. Z Ukončení [anonymizováno] ze dne 7.1.2019 plyne, že předchůdkyně žalobkyně oznámila žalovanému zrušení [anonymizováno] a vyzvala ho k úhradě debetního zůstatku ve výši 8 090,24 Kč. 11. Z Oznámení ze dne 29.1.2019 plyne, že předchůdkyně žalobkyně oznámila žalovanému, že dluh ve výši 8 590,24 Kč byl z běžného účtu žalovaného č. [bankovní účet] převeden na nově otevřený úvěrový účet [číslo]. 12. Z Oznámení ze dne 5.6.2019 plyne, že předchůdkyně žalobkyně sdělila žalovanému, že dluh ke dni 4.6.2019 činí 8 590,24 Kč a vyzvala ho k jeho úhradě. 13. Z výpisu z úvěrového účtu za měsíc leden 2019 až březen 2021 plyne, že na úvěrový účet č. [bankovní účet] byla v lednu 2019 převedena debetní částka 8 590,24 Kč a žalovaný ničeho žalobkyni za uvedené měsíce nevrátil. 14. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21.1.2021 včetně Přílohy č. 1 plyne, že předchůdkyně žalobkyně postoupila předmětnou pohledávku za žalovaným na žalobkyni. 15. Z Oznámení o postoupení pohledávky ze dne 2.2.2021 plyne, že předchůdkyně žalobkyně oznámila žalovanému postoupení předmětné pohledávky na žalobkyni. Toto oznámení bylo předáno k poštovní přepravě dne 4.2.2021, jak plyne z poštovního podacího archu. 16. Z Výzev ze dne 23.2.2021 plyne, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě dluhu. Tato výzva byla předána k poštovní přepravě dne 25.2.2021, jak plyne z poštovního podacího archu. 17. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18.2.2020 včetně Přílohy č. 1 plyne, že předchůdkyně žalobkyně postoupila předmětnou pohledávku za žalovaným na žalobkyni. 18. Z Oznámení o postoupení pohledávky ze dne 28.2.2020 plyne, že předchůdkyně žalobkyně oznámila žalovanému postoupení předmětné pohledávky na žalobkyni. Toto oznámení bylo předáno k poštovní přepravě dne 3.3.2020, jak plyne z poštovního podacího archu. 19. Skutkový závěr: V roce 2009 předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o bankovních produktech a službách. Následně dne 4.9.2018 předchůdkyně žalobkyně se žalovaným podepsali smlouvu, na jejímž základě se předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému na běžném účtu č. [bankovní účet] úvěr do povoleného limitu ve výši 5 000 Kč za sjednanou úrokovou sazbu 21,99 % ročně. Předchůdkyně žalobkyně řádně před uzavřením smlouvy nezkoumala schopnost žalovaného poskytnutý úvěr splácet. K lednu 2019 činil konečný zůstatek na běžném účtu žalovaného zápornou částku 8 590,24 Kč Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 21.2.2021 postoupila předchůdkyně žalobkyně předmětnou pohledávku za žalovaným na žalobkyni. Výzvami ze dne 23.2.2021, předanými k poštovní přepravě dne 25.2.2021, právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě dluhu. 20. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 21. Podle § 86 odst. 1, 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele, nebo z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 22. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 23. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ ObčZ“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 24. Podle § 2991 odst. 1, odst. 2 ObčZ, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 25. Podle § 1879 ObčZ může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 26. Po právním posouzení shora uvedeného zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná pouze z části. 27. Soud má v daném případě za prokázané, že mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla dne 4.9.2018 podepsána smlouva, v níž se předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému k běžnému účtu č. [bankovní účet] úvěrový rámec ve výši 5 000 Kč za sjednaný úrok 21,99 % ročně a žalovaný se zavázal dodržet měsíční kreditní příjem 50 % povoleného kreditu a nepřekročit povolený limit. 28. Soud se v prvé řadě zabýval otázkou řádného zkoumání úvěruschopnosti žalovaného ve smyslu ustanovení § 86 odst. 1 sp