21 C 323/2021-55 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobou doručenou soudu dne 7.5.2021, doplněnou podáním ze dne 3.12.2021, se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalované uložena povinnost zaplatit jí částku 15 721 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem nebo provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen„ povinné ručení“). Žalovaná jako vlastník/provozovatel neměla v období od 1.8.2019 do 31.11.2019, tj. 122 dní, sjednané povinné ručení k osobnímu automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 včetně, [registrační značka], [VIN kód] a k osobnímu automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3 včetně, [registrační značka], [VIN kód]. V důsledku toho vzniklo žalobkyni právo na zaplacení příspěvku, proto vyzvala žalovanou k jeho zaplacení. Splatnost příspěvku nastala v obou případech dne 15.7.2019. Žalovaná dlužnou částku nezaplatila, a to ani po předžalobní upomínce. Požadovaná částka se skládá ze základu příspěvku u vozidla [registrační značka] ve výši 7 930 Kč a z poplatku spojeného s vymáháním příspěvku 300 Kč. U vozidla [registrační značka] ve výši 7 191 Kč a z poplatku spojeného s vymáháním příspěvku 300 Kč. 2. Žalovaná byla usnesením ze dne 15.10.2021, č. j. 21 C 323/2021-13, vyzvána, aby se ve lhůtě 14 dnů od doručení výzvy písemně vyjádřila k připojené žalobě a aby ve vyjádření uvedla, zda nárok uplatněný v žalobě uznává, případně v jakém rozsahu, dále aby vylíčila rozhodné skutečnosti ve věci a aby označila důkazy k prokázání tvrzených skutečností. Dále byla žalovaná usnesením vyzvána, aby se ve stejné lhůtě vyjádřila k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Žalovaná byla zároveň upozorněna, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila ani k žalobě, ani k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a soud tak její souhlas předpokládal. Žalobkyně rovněž souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. 3. Vzhledem k tomu, že ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě listinných důkazů předložených žalobkyní, postupoval soud podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí, a věc rozhodl bez nařízení jednání. 4. Podle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (dále jen„ zákon o pojištění odpovědnosti), vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen„ osoba povinná k zaplacení příspěvku“) jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Podle odst. 3 téhož ustanovení, výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Podle odst. 4 téhož ustanovení, osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Podle odst. 5 téhož ustanovení, výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou. 5. Podle § 2 odst. 1 písm. g) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla (dále jen„ Vyhláška“), denní sazba příspěvku pro jednotlivé druhy tuzemských vozidel podle § 4 odst. 5 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla se stanoví pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3 včetně ve výši 47 Kč. 6. Podle § 2 odst. 1 písm. 1) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla (dále jen„ Vyhláška“), denní sazba příspěvku pro jednotlivé druhy tuzemských vozidel podle § 4 odst. 5 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla se stanoví pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 včetně ve výši 65 Kč. 7. Podle § 2a Vyhlášky výše nákladů České kanceláře pojistitelů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla činí 300 Kč. 8. Podle § 1968 věty první zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen "ObčZ"), dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. 9. Podle § 1970 ObčZ po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 10. Z důkazů předložených žalobkyní soud zjistil následující skutečnosti: 11. Z výzvy ze dne 1.7.2020 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou za provozování osobního automobilu [registrační značka], s objemem válců nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, k zaplacení příspěvku do garančního fondu ve výši 7 930 Kč (122 nepojištěných dnů x 65 Kč) a dále nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč, a to do 60 dnů od doručení výzvy. Tato výzva předaná k poštovní přepravě dne 1.7.2020 byla doručena žalovanému dne 2.7.2020, jak plyne ze zprávy České pošty. Z upomínky ze dne 18.10.2020 soud zjistil, že žalobkyně upomenula žalovanou o zaplacení dlužné částky. Z předžalobní upomínky ze dne 13.1.2021 (odeslané dle Doručenky datové zprávy dne 13.1.2021 a dodané téhož dne) soud zjistil, že právní zástupkyně žalobkyně zaslala žalované předžalobní upomínku. 12. Z výzvy ze dne 1.7.2020 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou za provozování osobního automobilu [registrační značka], s objemem válců nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, k zaplacení příspěvku do garančního fondu ve výši 7 191 Kč (153 nepojištěných dnů x 47 Kč) a dále nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč, a to do 60 dnů od doručení výzvy. Tato výzva předaná k poštovní přepravě dne 1.7.2020 byla doručena žalovanému dne 2.7.2020, jak plyne ze zprávy České pošty. Z upomínky ze dne 8.10.2020 soud zjistil, že žalobkyně upomenula žalovanou o zaplacení dlužné částky. Z předžalobní upomínky ze dne 12.1.2021 (odeslané dle Doručenky datové zprávy dne 12.1.2021 a dodané téhož dne) soud zjistil, že právní zástupkyně žalobkyně zaslala žalované předžalobní upomínku. 13. Ze zprávy Magistrátu města Chomutova, odboru dopravních a správních činností, ze dne 20.10.2021, plyne, že vozidla [registrační značka] a [registrační značka] byla v době rozhodné registrována na žalovanou. Z karty vozidla [anonymizováno] plyne, že předmětné vozidlo tov. zn. BMW mělo zdvihový objem 2 497 cm3. Z karty vozidla [anonymizováno] plyne, že předmětné vozidlo tov. zn. BMW mělo zdvihový objem 1 596 cm3. 14. Z pojištění vozidla plyne, že vozidlo [registrační značka] bylo pojištěno u [právnická osoba] v době od 28.9.2018 do 7.2.2019, vlastníkem byla od 28.9.2018 žalovaná. 15. Z pojištění vozidla plyne, že vozidlo [registrační značka] bylo pojištěno u [právnická osoba] v době od 1.10.2018 do 7.2.2019, vlastníkem byla od 1.10.2018 žalovaná. 16. Ze změny vozidla CRV plyne, že vozidlo [registrační značka] mělo zdvihový objem 2 497 cm3. Ze zjištěných údajů o vozidle plyne, že vozidlo [registrační značka] mělo zdvihový objem 2 497 cm3. 17. Ze změny vozidla CRV plyne, že vozidlo [registrační značka] mělo zdvihový objem 1 596 cm3. Ze zjištěných údajů o vozidle plyne, že vozidlo [registrační značka] mělo zdvihový objem 1 596 cm3. 18. Ze sdělení [právnická osoba] ze dne 9.12.2021 ve spojení s Pojistnou smlouvou [číslo] ze dne 27.9.2018 a [číslo] ze dne 27.9.2018 plyne, že pojištění u obou vozidel zaniklo pro nehrazení pojistného. 19. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, nezpochybnila pravost ani správnost listin předložených žalobkyní a sama žádná tvrzení ani žádné důkazy nepředložila, ač k tomu byl soudem vyzvána. 20. Vzhledem k výše uvedenému shledal soud nárok žalobkyně na zaplacení dlužného příspěvku jako oprávněný, jelikož vzal za prokázané, že k osobnímu vozidlu tov. zn. BMW, [registrační značka] nebylo v době od 1.8.2019 do 30.11.2019 sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla podle zákona č. 168/1999 Sb. a k osobnímu vozidlu tov. zn. BMW, [registrační značka] nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti v době od 1.8.2019 do 31.12.2019. [příjmení] předmětných vozidel byla v době rozhodné žalova