21 C 364/2021-36 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se svou žalobou doručenou soudu dne 3.6.2021, doplněnou podáním ze dne 6.12.2021 a ze dne 14.1.2022, domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku 21 496,98 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že aktivní legitimace žalobkyně je dána na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21.1.2021 a její přílohy č. 1 – Seznamu pohledávek, která byla uzavřena mezi žalobkyní a společností [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ předchůdkyně žalobkyně“). Předchůdkyně žalobkyně uzavřela se žalovaným Smlouvu o úvěru [anonymizována dvě slova] [číslo] v níž se předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 26 000 Kč a žalovaný se zavázal peněžní prostředky vrátit v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 502,91, počínaje dnem 15.2.2018, přičemž anuitní splátka byla složená z platby jistiny, úroku a poplatku. Úvěr byl úročen 11,60 % ročně. Předchůdkyně žalobkyně dne 1.2.2018 poskytla žalovanému úvěr, a to převodem na účet žalovaného. Žalovaný však svou povinnost nesplnil, neboť úvěr nesplácel řádně a včas, a proto předchůdkyně žalobkyně dopisem ze dne 19.3.2020 úvěr zesplatnila. Žalovaný ničeho neuhradil a dluží žalobkyni na jistině částku 19 996,98 Kč, smluvní úrok ve výši 11,60 % ročně a smluvní poplatky ve výši 1 500 Kč. 2. Žalobkyně a její právní zástupce se k jednání soudu omluvili. Žalovaný se k jednání soudu bez omluvy nedostavil (pozn.: předvolání k jednání bylo žalovanému doručeno dne 28.1.2022). Proto soud věc projednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti; vycházeje při tom z obsahu spisu a z provedených důkazů. 3. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 4. Soud ve věci učinil následující skutková zjištění: 5. Ze Smlouvy o úvěru ze dne 31.1.2018 plyne, že předchůdkyně žalobkyně se zavázala poskytovat žalovanému peněžní prostředky ve výši 26 000 Kč na bankovní účet č. [bankovní účet] a žalovaný se zavázal tyto prostředky vrátit spolu s úrokem ve výši 11,60 % ročně, a to formou splátek po 502,91 Kč Smlouva není opatřena vlastnoručním podpisem žalovaného, je opatřena ID podpisem: [číslo] (podepsáno mobilním klíčem). 6. Ze základních produktových podmínek spotřebitelského kontokorentního úvěru plyne úprava smluvních ujednání o spotřebitelském úvěru. Tato listina není opatřena podpisem žalovaného. 7. Z Všeobecných obchodních podmínek plyne úprava práv a povinností pro smluvní vztahy mezi bankou a klienty tykající se všech poskytovaných produktů a služeb. Tato listina není opatřena podpisem žalovaného. 8. Z vysvětlení některých pojmů pro [anonymizováno] půjčku plyne osvětlení základních pojmů pro poskytování spotřebitelského úvěru. Tato listina není opatřena podpisem žalovaného. 9. Ze Sazebníku platného ke dni 1.3.2017 plynou výše poplatků za služby poskytované předchůdkyní žalobkyně. 10. Z výpisu z úvěrového účtu č. [bankovní účet] ze dne 25.1.2021 č. 2021 plyne, že dluh žalovaného na jistině činí 19 996,98 Kč, na smluvním úroku ve výši 799 Kč a na poplatcích ve výši 1 500 Kč. 11. Z Oznámení ze dne 21.3.2020 plyne, že předchůdkyně žalobkyně sdělila žalovanému, že dluh ke dni 19.3.2020 zesplatnila a vyzvala jej k úhradě částky 22 331,22 Kč. 12. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21.1.2021 včetně Přílohy č. 1 plyne, že předchůdkyně žalobkyně postoupila předmětnou pohledávku za žalovaným na žalobkyni. 13. Z Oznámení o postoupení pohledávky ze dne 2.2.2021 plyne, že předchůdkyně žalobkyně oznámila žalovanému postoupení předmětné pohledávky na žalobkyni. Toto oznámení bylo předáno k poštovní přepravě dne 5.2.2021, jak plyne z poštovního podacího archu. 14. Ze tří výzev ze dne 23.2.2021 plyne, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě dluhu. Tyto výzvy byly předány k poštovní přepravě dne 25.2.2021, jak plyne z poštovního podacího archu. 15. Z Platební historie ze dne 24.11.2021 plyne, že žalovanému byl poskytnut úvěr ve výši 26 000 Kč a žalovaný vrátit předchůdkyni žalobkyně celkem částku 10 267,61 Kč; poslední přijatá platba byla 26.1.2021. 16. Z vyjádření předchůdkyně žalobkyně ze dne 24.11.2021 plyne, že úvěruschopnost hodnotili individuálně, v souladu s platnými schvalovacími strategiemi banky a s principy obezřetného úvěrování. Vycházeli z údajů uvedených v Žádosti o [příjmení] [příjmení] ze dne 31.1.2018. Kontrolovali veškeré dostupné informace v interních a externích databázích, zejména bankovní a nebankovní registr klientských informací, insolvenční rejstřík, databáze MVČR, atd. Od příjmů byly odečteny výdaje, náklady na vyživované osoby a ostatní deklarované údaje. Při výpočtu disponibilní částky bylo počítáno s částkou životního minima, částkou normativních nákladů na bydlení a výší měsíčních splátek dosavadních závazků. Na základě zjištěné disponibilní částky bylo žádosti o úvěr vyhověno a úvěr byl poskytnut. 17. Z listiny předchůdkyně žalobkyně – tabulky s vyznačenými příjmy a výdaji plyne, že deklarovaný čistý příjem klienta činil 22 773 Kč (způsob ověřování příjmu – příjem dle žádosti o úvěr), povolání klienta bylo na dobu neurčitou, počet zdrojů příjmů – 1, čistý měsíční příjem domácnosti činil 22 000 Kč. Klient byl svobodný, bydlel v pronajatém domě/bytě, podíl klienta na nákladech na bydlení byl 103,51 %, počet vyživovaných osob – 0, dosavadní interní splátky činily 5 797,57 Kč, dosavadní externí splátky deklarované činily 4 000 Kč, dosavadní externí splátky dle BRKI a NRKI činily 6 411 Kč, ostatní výdaje činily 2 000 Kč. 18. Z interní tabulky předchůdkyně žalobkyně plyne, že splátky klienta u žalobkyně činily celkem 5 797,50 Kč (tj. 202,17 Kč za [anonymizováno] + 4 640 Kč za Konsolidaci + 955,40 Kč za Credit card). 19. Skutkový závěr: V roce 2018 předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu, na jejímž základě se předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému na účet č. [bankovní účet] úvěr ve výši 26 000 Kč za sjednanou úrokovou sazbu 11,60 % ročně. Předchůdkyně žalobkyně řádně před uzavřením smlouvy nezkoumala schopnost žalovaného poskytnutý úvěr splácet. Peněžní prostředky byly žalovanému poskytnuty. Žalovaný vrátil předchůdkyni celkem částku 10 267,61 Kč, zbytek nevrátil. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 21.2.2021 postoupila předchůdkyně žalobkyně předmětnou pohledávku za žalovaným na žalobkyni. Výzvami ze dne 23.2.2021, předanými k poštovní přepravě dne 25.2.2021, právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě dluhu. 20. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 21. Podle § 86 odst. 1, 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele, nebo z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 22. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 23. Podle § 104 zákona o spotřebitelském úvěru smlouva o spotřebitelském úvěru vyžaduje písemnou formu a musí obsahovat informace podle § 106 až 108 a § 109 odst. 1 uvedené jasným, výstižným a zřetelným způsobem. Nesplnění této povinnosti nebo písemné formy nemá za následek neuzavření nebo neplatnost smlouvy. 24. Podle § 561 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ ObčZ“) k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě se vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednáním učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat. 25. Podle § 562 odst. 1 ObčZ písemná forma je zachována i při právním jednání učiněnými elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu nebo určení jednající osoby. 26. Podle § 582 odst. 1, věty první, ObčZ není-li právní jednání učiněno ve formě ujednané stranami nebo stanovené zákonem, je neplatné, ledaže strany vadu dodatečně zhojí. 27. Dle § 1970 ObčZ po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úro