21 C 379/2021-30 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobou doručenou soudu dne 25.6.2021 se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit mu částku 16 070,23 Kč s příslušenstvím, z titulu neuhrazené ceny dodávky elektřiny a smluvních pokut, když v žalobě uvedla, že uzavřela se žalovaným dne 24.9.2019 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny do odběrného místa na adrese [adresa žalovaného]. Na základě smlouvy žalovaný odebíral elektřinu. Dodávka elektřiny byla ukončena dne 21.8.2020 z důvodu opakovaného porušení platebních povinností vyplývajících ze smlouvy. Dodávka elektřiny v období od 14.10.2019 do 25.2.2020 byla vyúčtovaná fakturou s [variabilní symbol] znějící na částku 2 383,32 Kč splatnou dne 17.3.2020 a dodávka elektřiny za období od 26.2.2020 do 21.8.2020 byla vyúčtovaná fakturou s [variabilní symbol] znějící na částku 3 138,40 Kč ve znění opravného daňového dokladu s VS [číslo] ze dne 29.9.2020 znějícím na částku 5 586,91 Kč splatnou dne 19.10.2020. Žalovaný však tyto faktury nezaplatil, a proto mu žalobkyně vyúčtovala smluvní pokutu ve výši 100 Kč za neuhrazenou fakturu s [variabilní symbol], a to fakturou s VS [číslo] se splatností sedm dní od data vystavení. Žalovanému byla dále fakturou s VS [číslo] ze dne 23.8.2020 vyúčtována smluvní pokuta za předčasné ukončení smlouvy ve výši 8 000 Kč se splatností dne 2.9.2020 (tj. 20 měsíců x 400 Kč). Žalovaný ničeho neuhradil. 2. Žalovaný byl usnesením ze dne 9.12.2021, č. j. 21 C 379/2021-25, vyzván, aby se ve lhůtě 14 dnů od doručení výzvy písemně vyjádřil k připojené žalobě a aby ve vyjádření uvedl, zda nárok uplatněný v žalobě uznává, případně v jakém rozsahu, dále aby vylíčil rozhodné skutečnosti ve věci a aby označil důkazy k prokázání tvrzených skutečností. Dále byl žalovaný usnesením vyzván, aby se ve stejné lhůtě vyjádřil k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Žalovaný byl zároveň upozorněn, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil ani k žalobě, ani k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a soud tak její souhlas předpokládal. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání rovněž souhlasila. 3. Vzhledem k tomu, že ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě listinných důkazů předložených žalobkyní, postupoval soud podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí, a věc rozhodl bez nařízení jednání. 4. Z důkazů předložených žalobkyní soud zjistil následující skutečnosti: 5. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 24.9.2019 včetně Informací pro zákazníka soud zjistil, že se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému do odběrného místa na adrese [adresa žalovaného], elektřinu a žalovaný se zavázal zaplatit za dodanou elektřinu stanovenou cenu. Smlouva byla sjednána na dobu určitou 30 měsíců s automatickou prolongací vždy o 24 měsíců. Žalovaný měl dle smlouvy platit měsíční zálohy 700 Kč. Ve smlouvě byla ujednána smluvní pokuta pro případ, kdy žalovaný způsobí svým jednáním nemožnost dodávky elektřiny, a to ve výši 400 Kč za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení dodávky elektřiny do konce doby trvání smlouvy. Zároveň byla ve smlouvě dohodnuta smluvní pokuta ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s jakoukoli platbou přesahující 10 dní. 6. Z obchodních podmínek plyne úprava smluvních vztahů při dodávce elektřiny. 7. Z Ceníku elektřiny plyne úprava cen dodávky elektřiny. 8. Z vyúčtování s [variabilní symbol] ze dne 26.2.2020 plyne, že žalobkyně požadovala po žalovaném úhradu ceny dodané elektřiny v období od 14.10.2019 do 25.2.2020 ve výši 2 383,32 Kč, se splatností dne 17.3.2020. 9. Z vyúčtování s [variabilní symbol] ze dne 2.9.2020 plyne, že žalobkyně požadovala po žalovaném úhradu ceny dodané elektřiny v období od 26.2.2020 do 21.8.2020 ve výši 3 138,40 Kč, se splatností dne 22.9.2020. Z opravného vyúčtování [variabilní symbol] ze dne 29.9.2020 plyne, že žalobkyně opravila cenu dodané elektřiny v období od 26.2.2020 do 21.8.2020 na částku 5 586,91 Kč, se splatností dne 19.10.2020. 10. Z upomínky ze dne 6.4.2020 plyne, že žalobkyně upomenula žalovaného o úhradu částky 2 383,32 Kč a smluvní pokuty ve výši 100 Kč. 11. Z Oznámení o přerušení dodávky ze dne 14.5.2020 plyne, že žalobkyně upomenula žalovaného o úhradu faktury znějící na částku 2 383,32 Kč, zálohy ve výši 790 Kč a smluvní pokuty ve výši 100 Kč s upozorněním, že pokud bude dluh uhrazen, vyhne se žalovaný přerušení dodávky elektřiny. Toto oznámení bylo předáno k poštovní přepravě dne 14.5.2020, jak plyne z podacího archu. 12. Z Oznámení o přerušení dodávky ze dne 22.6.2020 plyne, že žalobkyně upomenula žalovaného o úhradu faktury znějící na částku 2 383,32 Kč, zálohy ve výši 2x 790 Kč a smluvní pokuty ve výši 2x 100 Kč s upozorněním, že pokud bude dluh uhrazen, vyhne se žalovaný přerušení dodávky elektřiny. Toto oznámení bylo předáno k poštovní přepravě dne 22.6.2020, jak plyne z podacího archu. 13. Z vyúčtování [variabilní symbol] ze dne 30.10.2020 plyne, že žalobkyně požadovala po žalovaném úhradu smluvní pokuty ve výši 100 Kč za neuhrazenou fakturu s [variabilní symbol]. 14. Z odstoupení od smlouvy ze dne 2.9.2020 plyne, že žalobkyně odstoupila od smlouvy na dodávku elektřiny. Toto odstoupení bylo předáno k poštovní přepravě dne 4.9.2020, jak plyne z podacího archu. 15. Z vyúčtování s [variabilní symbol] ze dne 23.8.2020 plyne, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému smluvní pokutu za porušení sjednaných podmínek dle smlouvy (ukončení smlouvy k 21.8.2020) ve výši 8 000 Kč (20 měsíců x 400 Kč). 16. Z předžalobní upomínky ze dne 20.11.2020 plyne, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu, a to částky 8 000 Kč, 100 Kč, 2 383,31 Kč a 5 586,91 Kč. Tato upomínka byla předána k poštovní přepravě dne 20.11.2020, jak plyne z přijímací knihy České pošty. 17. Žalovaný, jak výše uvedeno, se ve věci nevyjádřil, nezpochybnil listiny předložené žalobkyní a sám žádná tvrzení ani důkazy nepředložil, ač k tomu byl soudem vyzván. 18. Podle § 50 odst. 2 věty prvé zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. 19. Podle § 1968 věty první zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen "ObčZ"), dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. 20. Podle § 1970 ObčZ po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 21. Podle § 2048 ObčZ ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 22. Vzhledem k výše uvedenému shledal soud nárok žalobkyně jako oprávněný, jelikož vzal za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne 24.9.2019 uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny dle § 50 energetického zákona, kdy žalobkyně dodávala žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa žalovaného]. Žalovaný však v rozporu se svým závazkem neplatil cenu dodané elektřiny a žalobkyně její dodávku ukončila z důvodu opakovaného porušení platebních povinnosti ze strany žalovaného. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému cenu za odebranou elektřinu v období od 14.10.2019 do 25.2.2020 fakturou znějící na částku 2 383,32 Kč splatnou dne 17.3.2020 a v období od 26.2.2020 do 21.8.2020 fakturou znějící na částku 5 586,91 Kč splatnou dne 19.10.2020 vzhledem k tomu, že žalovaný cenu dodané elektřiny neuhradil, čímž porušil svou povinnost vyplývající mu z energetického zákona, uložil mu soud povinnost zaplatit žalobkyni celkem částku 7 970,23 Kč (2 383,32 Kč + 5 586,91 Kč). 23. Dále má soud za prokázané, že mezi účastníky byla ve smlouvě sjednána smluvní pokuta ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s platbou přesahující 10 dní (§ 2048 ObčZ). Žalovaný neuhr