21 C 395/2021-37 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se svou žalobou doručenou soudu dne 18.8.2021, doplněnou podáním ze dne 4.1.2022, domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit jí částku 6 268,82 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že dne 23.1.2019 uzavřela společnost [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ předchůdkyně žalobkyně“) se žalovanou rámcovou smlouvu o finančních službách, na jejímž základě následně téhož dne uzavřely smlouvu o účtu, jejímž předmětem bylo zřízení a vedení účtu č. [bankovní účet]. Dále dne 25.1.2019 předchůdkyně žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvu o kontokorentním úvěru, na jejímž základě byla žalované poskytnut kontokorentní úvěr až do výše 5 000 Kč. Žalovaná se zavázala platit úrok ve výši 18,90 % ročně, ceny za služby spojené se správou a vedením kontokorentu a nepřekročit sjednanou výši kontokorentu. Žalovaná porušila své povinnosti, když na účtu vznikl nepovolený debetní zůstatek 6 268,82 Kč a žalobkyně byla oprávněna celý úvěr zesplatnit. Žalovaná i přes výzvu ničeho neuhradila a dluží žalobkyni, jež je aktivně legitimována na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18.9.2020, celkem částku 6 268,82 Kč sestávající se z jistiny ve výši 6 108,13 Kč a úroků a úroků z prodlení ve výši 160,69 Kč. 2. V doplnění žaloby ze dne 4.1.2022 žalobkyně uvedla, že její předchůdkyně řádně zkoumala úvěruschopnost žalované, a to na základě informací získaných od žalované v žádosti o úvěr ze dne 24.1.2019 a nahlédnutím do veřejných registrů (databáze dlužníků, insolvenční rejstřík, databáze neplatných dokladů, dotazem do CCB). V Žádosti žalovaná uvedla, že svobodná, uvedla údaj o svém vzdělání, nebydlí v nájmu. Je zaměstnána u společnosti [právnická osoba], IČO: [číslo] od 24.6.2018 na dobu neurčitou do 31.12.2019 s měsíčním příjmem 11 114 Kč čistého. Není s ní vedeno jednání o skončení pracovního poměru, nejsou prováděny žádné srážky ze mzdy z účtu z důvodu exekuce a nemá žádné náklady na nájem, výživné, léky a či jiné výdaje. Nemá žádné úvěry. Předchůdkyně žalobkyně stanovila životní výdaje žalované na základě svého interního ekonomického modelu na 5 667 Kč. 3. Žalovaná byla usnesením ze dne 16.12.2021, č. j. 21 C 395/2021-12, vyzvána, aby se ve lhůtě 14 dnů od doručení výzvy písemně vyjádřila k připojené žalobě a aby ve vyjádření uvedla, zda nárok uplatněný v žalobě uznává, případně v jakém rozsahu, dále aby vylíčila rozhodné skutečnosti ve věci a aby označila důkazy k prokázání tvrzených skutečností. Dále byla žalovaný v usnesení vyzvána, aby se ve stejné lhůtě vyjádřila k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Žalovaná byla zároveň upozorněna, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila ani k žalobě, ani k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Žalobkyně rovněž s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila. 4. Vzhledem k tomu, že ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě listinných důkazů předložených žalobkyní, soud postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí, a věc rozhodl bez nařízení jednání. 5. Z důkazů předložených žalobkyní soud zjistil následující skutečnosti: 6. Z rámcové smlouvy ze dne 23.1.2019 včetně její přílohy plyne, že ke dni 23.1.2019 se předchůdkyně žalobkyně zavázala zřídit pro žalovanou účet č. [bankovní účet] Smlouva je opatřena vlastnoručním podpisem žalované. 7. Ze žádosti o poskytnutí úvěru ze dne 24.1.2019 plyne, že žalovaná ke svým poměrům uvedla, že je svobodná, má jiný způsob bydlení, počet členů v domácnosti je 1, má základní vzdělání, pracuje u společnosti [právnická osoba], [IČO], a to od 24.6.2018 na dobu určitou do 31.12.2019 (nebylo s ní vedeno jednání o skončení pracovního poměru). Její mzda činila 11 114 Kč měsíčně čistého. Neuvedla žádné měsíční platby domácnosti. Občanský průkaz žalované je čísla [číslo]. 8. Z potvrzení zaměstnavatele ze dne 15.1.2019 plyne, že žalovaná byla zaměstnána u společnosti [právnická osoba], [IČO], [obec], za čistý měsíční příjem 11 114 Kč, a to na dobu určitou do 31.12.2019 s tím, že se žalovanou není vedeno jednání o skončení pracovního poměru. 9. Z insolvenčního rejstříku ze dne„ 4.1.2022“ plyne, že žalovaná k tomuto dni neprocházela insolvenčním rejstříkem. 10. Z výpisu z registru neplatných dokladů ze dne 4.1.2022 plyne, že [číslo obč. průkazu] není neplatným dokladem. 11. Z výpisu z CCB ze dne 23.1.2019 plyne, že žalovaná neměla k tomuto dni žádné úvěrové produkty. 12. Ze smlouvy o kontokorentním úvěru ze dne 25.1.2019 plyne, že se předchůdkyně žalobkyně tohoto dne zavázala poskytnout žalované kontokorentní úvěr do výše 5 000 Kč za úrokovou sazbu 18,90 % ročně. Smlouva je opatřena vlastnoručním podpisem žalované. 13. Ze Všeobecných obchodních podmínek předchůdkyně žalobkyně plyne úprava poskytování bankovních služeb. 14. Z Ceníku předchůdkyně žalobkyně plynou sazby jednotlivých poplatků za bankovní služby. 15. Z výpisu z účtu č. [bankovní účet] za období měsíce 9/ 2019 plyne, že počáteční zůstatek na tomto účtu žalované byl záporný, a to - 5 929,38 Kč a konečný zůstatek – 6 108,13 Kč. 16. Z poslední výzvy před žalobou ze dne 13.11.2019 plyne, že předchůdkyně žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dluhu. 17. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18.9.2020 včetně Přílohy č. 1 plyne, že předchůdkyně žalobkyně postoupila na žalobkyni předmětnou pohledávku za žalovanou. Z Oznámení ze dne 14.10.2020 plyne, že předchůdkyně žalobkyně oznámila žalované postoupení pohledávky. 18. Z výzvy ze dne 8.6.2021 plyne, že právní zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dluhu; výzva byla předána k poštovní přepravě dne 10.6.2021 a byla uložena a připravena k vyzvednutí dne 14.6.2021, jak plyne ze sledování zásilek. 19. Skutkový závěr: Dne 25.1.2019 předchůdkyně žalobkyně se žalovanou podepsaly smlouvu, na jejímž základě se předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované kontokorentní úvěr až do výše 5 000 Kč a žalovaná se zavázala tento limit nepřekročit a vyčerpané prostředky vrátit formou splátek za sjednaný úrok. Předchůdkyně žalobkyně řádně nezkoumala schopnost žalované úvěr splácet. Žalované byly poskytnuty finanční prostředky ve výši 6 108,13 Kč. Žalovaná nevrátila předchůdkyni žalobkyně ničeho, a to i přes výzvu právního zástupce žalobkyně předanou k poštovní přepravě dne 10.6.2021 a připravenou k vyzvednutí dne 14.6.2021. Předchůdkyně žalobkyně předmětnou pohledávku postoupila dne 18.9.2020 na žalobkyni. 20. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 21. Podle § 86 odst. 1, 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele, nebo z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 22. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 23. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ ObčZ“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 24. Podle § 2991 odst. 1, odst. 2 ObčZ, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 25. Podle § 1879 ObčZ může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 26. Po právním posouzení shora uvedeného zjištěného skutkového stavu