21 C 50/2022-18 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobou doručenou soudu dne 7.9.2021 se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku 2 933 Kč s příslušenstvím, představující neuhrazenou cenu dodávky elektřiny, z titulu smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 18.7.2017 do odběrného místa na adrese [adresa žalovaného] adrese [adresa]. Obě smlouvy byly uzavřeny mezi společností [právnická osoba], [IČO] (dále jen („ předchůdkyně žalobkyně“) a žalovaným. Předchůdkyně žalobkyně dodávala žalovanému do odběrného místa na adrese [adresa žalovaného], elektřinu, kterou následně vyúčtovala fakturou znějící na částku 725 Kč, splatnou dne 26.6.2018. Do odběrného místa na adrese [adresa], pak dodávala elektřinu, kterou následně vyúčtovala fakturou znějící na částku 2 208 Kč, splatnou dne 25.11.2019. Pohledávka za žalovaným byla předchůdkyní žalobkyně postoupena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 13.10.2017. Žalovaný dlužné částky nezaplatil ani po předžalobní upomínce. 2. Žalovaný byl usnesením ze dne 11.2.2022 č. j. 21 C 21C 50/2022-13, vyzván, aby se ve lhůtě 14 dnů od doručení výzvy písemně vyjádřil k připojené žalobě a aby ve vyjádření uvedl, zda nárok uplatněný v žalobě uznává, případně v jakém rozsahu, dále aby vylíčil rozhodné skutečnosti ve věci a aby označil důkazy k prokázání tvrzených skutečností. Dále byl žalovaný v usnesení vyzván, aby se ve lhůtě 14 dnů vyjádřil k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Žalovaný byl zároveň upozorněn, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil ani k žalobě, ani k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a soud tak jeho souhlas předpokládal. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání též vyslovila konkludentní souhlas. 3. Vzhledem k tomu, že ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě listinných důkazů předložených žalobkyní, postupoval soud podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí, a věc rozhodl bez nařízení jednání. 4. Soud učinil tato skutková zjištění: 5. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny [číslo] ze dne 18.7.2017 soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně se zavázala dodávat do odběrného místa na adrese [adresa žalovaného], elektřinu a žalovaný se zavázal zaplatit předchůdkyni žalobkyně cenu za dodávky elektřiny. Smlouva byla uzavřená na dobu určitou 36 měsíců ode dne zahájení dodávky s automatickou prolongací, vždy o 36 měsíců. Smlouva je opatřena vlastnoručním podpisem žalovaného. 6. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny [číslo] ze dne 12.7.2019 soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně se zavázala dodávat do odběrného místa na adrese [adresa], elektřinu a žalovaný se zavázal zaplatit předchůdkyni žalobkyně cenu za dodávky elektřiny. Smlouva byla uzavřená na dobu určitou 36 měsíců ode dne zahájení dodávky s automatickou prolongací, vždy o 36 měsíců. Smlouva je opatřena vlastnoručním podpisem žalovaného. 7. Ze Všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny (dále jen„ VOP“) soud zjistil, že cena za dodávku elektřiny je stanovena obchodníkem v Ceníku (čl. IV./1). 8. Z Ceníku účinného od 1.1.2012 plyne úprava smluvních pokut a speciálních služeb Skupiny ČEZ. 9. Z mimořádné faktury [číslo] soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně požadovala po žalovaném za dodávku elektřiny do odběrného místa na adrese [adresa žalovaného], v období od 22.11.2017 do 31.5.2018 částku 725 Kč splatnou dne 26.6.2018. 10. Z upomínky ze dne 10.8.2018 plyne, že předchůdkyně žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu ve výši 725 Kč. 11. Z mimořádné faktury [číslo] soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně požadovala po žalovaném za dodávku elektřiny do odběrného místa na adrese [adresa], v období od 14.7.2019 do 30.10.2019 částku 2 208 Kč splatnou dne 25.11.2019. 12. Z upomínky ze dne 26.9.2019 plyne, že předchůdkyně žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu ve výši 2 240 Kč. 13. Z upomínky ze dne 8.1.2020 plyne, že předchůdkyně žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky 2 208 Kč. 14. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 13.10.2017 včetně Dodatku č. 1, a Dodatku č. 2 a Přílohy plyne, že předchůdkyně žalobkyně postoupila předmětné pohledávky za žalovaným na žalobkyni. Z Oznámení ze dne 4.3.2021 plyne, že předchůdkyně žalobkyně oznámila žalovanému postoupení pohledávek na žalobkyni. 15. Z výzev ze dne 4.3.2021 plyne, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě dluhu ve výši 725 Kč a 2 208 Kč Tyto výzvy byly předány k poštovní přepravě dne 4.3.2021, jak plyne z poštovního podacího archu. 16. Skutkový závěr: předchůdkyně žalobkyně dodávala žalovanému na základě písemně uzavřených smluv ze dne 18.7.2017 a ze dne 12.7.2019 v rozhodném období do předmětných výše specifikovaných odběrných míst elektřinu. Následně dodávku elektřiny žalovanému vyúčtovala částkou 725 Kč a částkou 2 208 Kč. Žalovaný však ničeho ve lhůtách splatnosti předchůdkyni žalobkyně neuhradil. Smlouvou o postoupení pohledávek předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávky za žalovaným na žalobkyni. Právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě dluhu písemnou výzvou předanou k poštovní přepravě dne 4.3.2021. Žalovaný ničeho neuhradil. 17. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, nezpochybnil pravost ani správnost listin předložených žalobkyní a sám žádná tvrzení ani důkazy nepředložil, ač k tomu byl soudem vyzván. 18. Podle § 50 odst. 2 věty první zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. 19. Podle § 1968 věty první zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ ObčZ“), dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. 20. Podle § 1970 ObčZ po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 21. Podle § 1879 ObčZ věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 22. Soud vzal za prokázané, že mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byly dne 18.7.2017 a dne 12.7.2019 platně uzavřeny smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny do odběrných míst uvedených shora tohoto odůvodnění rozsudku (§ 50 energetického zákona). Žalovaný se zavázal uhradit předchůdkyni žalobkyně cenu elektřiny. Žalovaný za dodanou elektřinu v období od 22.11.2017 do 31.5.2018 do odběrného místa na adrese [adresa žalovaného], nezaplatil vyfakturovanou částku 725 Kč splatnou dne 26.6.2018 a za elektřinu dodanou v období od 14.7.2019 do 30.10.2019 do odběrného místa na adrese [adresa], nezaplatil vyfakturovanou částku 2 208 Kč splatnou dne 25.11.2019. Nezaplacením ceny dodané elektřiny žalovaný porušil svou povinnost vyplývající mu z energetického zákona. Proto mu soud uložil povinnost zaplatit žalobkyni, jež je ve věci aktivně legitimována na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 13.10.2017, celkovou částku 2 933 Kč (tj. 725 Kč + 2 208 Kč). 23. Dále má soud za prokázané, že žalovaný byl se splněním svého závazku (zaplacením ceny elektřiny) v prodlení a žalobkyni vzniklo právo požadovat po něm i úroky z prodlení (§ 1970 ObčZ). První den prodlení žalovaného připadl na den následující po splatnosti jednotlivých faktur. Výše žalobkyní požadovaného úroku z prodlení je v souladu s ustanovením § 2 nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Proto soud uložil žalovanému rovněž povinnost zaplatit žalobkyni úroky z prodlení tak, jak je uvedeno v I. výroku tohoto rozsudku. 24. Podle § 151 o.s.ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. V daném případě soud přiznal ve věci plně úspěšné žalobkyni v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř. náhradu všech účelně vynaložených nákladů řízení ve výši 1 489 Kč Tyto částka se skládá ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, odměnou advokáta žalobkyně v celkové výši 600 Kč dle § 14b odst. 1 bod 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen„ vyhláška“) za tři úkon