21 C 7/2022-42 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobou doučenou soudu dne 7.9.2021 se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku 46 367 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z této částky od 1.11.2020 do zaplacení. Žalobkyně uvedla, že dne [datum], ve 21:45 hodin, došlo v obci [obec], na ulici [ulice], k dopravní nehodě, kterou jakožto řidič vozidla tov. zn. VW Passat, [registrační značka], ve vlastnictví [jméno] [celé jméno žalovaného], způsobil žalovaný. Žalovaný byl řádně stavěn hlídkou DI, kdy neuposlechl výzvy k zastavení vozidla a hlídce začal ujíždět. S vozidlem se otočil zpět do protisměru své jízdy a začal ujíždět ulicí [ulice] směrem k ulici [ulice], kde při najetí do levotočivé zatáčky vozidlo uvedl do smyku, přejel vpravo mimo komunikaci, kde přední částí vozidla narazil do zábradlí, dále do zastřešení autobusové zastávky, kdy tímto nárazem se vozidlo přetočilo na střechu a dále narazil do svislé DZ a do odpadkového koše. Jak plyne z relace PČR [číslo jednací] žalovaný byl na místě dopravní nehody řádně poučen a vyzván k podrobení se dechové zkoušce přístrojem Dräger, což odmítl, a to opakovaně. Po třech hodinách byl žalovaný opakovaně poučen a vyzván k podrobení se dechové zkoušce, které se již podrobil. První dechová zkouška byla provedena v 00:49 hodin s výsledkem 1,57 promile alkoholu v krvi. Druhá dechová zkouška byla provedena v 00:54 hodin s výsledkem 1,67 promile alkoholu v krvi. Následně byl žalovaný vyzván k lékařskému vyšetření spojenému s odběrem biologického materiálu, tomuto se podrobil v [anonymizována dvě slova] nemocnici, kde byly provedeny 2 odběry po 20 minutách. Bylo zjištěno, že žalovaný řídil vozidlo bez řidičského oprávnění a měl uložen trest zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení motorových vozidel pro všechny skupiny od 24.1.2019 do 24.1.2021. Následkem dopravní nehody došlo k hmotné škodě na svislé dopravní značce IJ 4a, zábradlí a na odpadkovém koši ve vlastnictví [územní celek]. Žalobkyně je na základě pojistné smlouvy o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla [číslo] odpovědnostním pojistitelem vozidla. Dopravní nehodu ze dne [datum] a nároky z ní vyplývající žalobkyně eviduje jako pojistnou událost [číslo] vyplatila poškozené obci [obec] dne 18.9.2020 částku 46 367 Kč za opravu poškozené dopravní značky a zábradlí. Podle policie žalovaný řídil vozidlo pod vlivem alkoholu, nacházeje se ve stavu zcela vylučujícím bezpečné řízení vozidla, což bylo také příčinou dopravní nehody, kdy prokazatelná hodnota alkoholu v dechu žalovaného vykazovala tři hodiny po dopravní nehodě minimálně 1,57 promile. Žalobkyně má vůči žalovanému právo na náhradu toho, co za něho plnila, tj. částky 46 367 Kč. Právní zástupce žalobkyně zaslal žalovanému výzvu k plnění ze dne 22.9.2020 na adresu uvedenou v relaci PČR, avšak žalovaný ničeho neuhradil. 2. Žalobkyně a právní zástupce žalobkyně se k jednání soudu omluvili. Soud proto v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o.s.ř. věc projednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti; vycházeje při tom z obsahu spisu a z provedených důkazů. 3. V odporu proti platebnímu rozkazu ze dne 17.12.2021 žalovaný uvedl, že je ve výkonu trestu odnětí svobody, není vlastníkem žádných jiných finančních prostředků, ze kterých by mohl dluh uhradit, nevlastní žádný hmotný majetek. Žalobkyni kontaktoval a požádal ji o schválení splátkového kalendáře, kdy je schopen zasílat k poslednímu dni v měsíci částku 500 – 800 Kč. Tuto žádost odeslal dne 13.12.2021. Zároveň se zavázal, že po propuštění v VT částku navýší. Aktuálně splácí další pohledávky a škodu z trestné činnosti obci [obec], která nebyla zahrnuta v pojistném plnění, zbývá mu uhradit 4 000 Kč. Při uzavírání pojistné smlouvy na vozidlo žalobkyni uvedl kontaktní adresu pro doručování, jelikož v místě trvalého bydliště se nezdržuje. Na této adrese je veškerá korespondence pravidelně vybírána jeho rodinou, avšak po dobu jeho pobytu ve VT žádná výzva k uhrazení dluhu od žalobkyně jeho rodinou převzata nebyla. Otec disponuje plnou mocí, případně tedy může převzít i doporučené psaní, žádné takové ale na kontaktní adresu zasláno nebylo. Zdůraznil, že odporem proti platebnímu rozkazu se nechce nijak vyhýbat povinnosti uhradit vzniklý dluh 46 367 Kč, ale chce se vyhnout dalšímu navýšení či možné exekuci. Dále uvedl, že pokud by výzvu od žalobkyně obdržel, snažil by se situaci řešit tak, jak řeší všechny vzniklé pohledávky, tudíž nesouhlasí s úhradou úroku z prodlení a nákladů řízení. V odvolání do nákladového výroku platebního rozkazu ze dne 17.12.2021 pak žalovaný doplnil, že po zadržení PČR dne 22.2.2020 při výsleších a soudním řízení, orgánům činným v trestním řízení, vždy uvedl kontaktní adresu [adresa žalovaného]. Při odeslání výzvy k úhradě tak došlo k chybnému zadání doručovací adresy na straně žalobkyně, tudíž nemohl jakkoliv reagovat a nemohla tak dojít k naplnění ustanovení § 142a o.s.ř. 4. V podání ze dne 25.7.2022 žalobkyně doplnila, že výzvu k úhradě zaslala žalovanému na adresu uvedenou v relaci PČR, tedy na adresu [adresa žalovaného]. Tuto adresu žalobkyně zvolila z toho důvodu, že k nehodě došlo více než dva roky po sjednání pojistné smlouvy [číslo] kontaktní údaje uvedené žalovaným tak již nemusely být aktuální. Adresa zjištěná policií tak představovala poslední známou adresu žalovaného a žalobkyně měla za to, že na této adrese jej zastihne nejpravděpodobněji. Dle nálezu Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 3228/15 není žalobce povinen předžalobní výzvu zasílat na všechny známé adresy, nicméně postačí vyvinutí rozumného úsilí, kterého bylo dle názoru žalobkyně dosaženo zasláním výzvy na poslední známou adresu žalovaného, kdy tato byla současně i adresou jeho trvalého pobytu. Žalovaný si tuto adresu trvalého pobytu sám zvolil a skutečnost, že se v době zaslání výzvy na této adrese fakticky nezdržoval, ani na této adrese nepřebíral poštu, nemohla žalobkyně předpokládat a nemůže jí tak být kladena k tíži. 5. Soud učinil tato skutková zjištění: 6. Z Potvrzení Vězeňské služby ČR ze dne 13.12.2021 plyne, že žalovaný byl od 22.2.25020 ve výkonu trestu odnětí svobody s plánovaným koncem na 19.2.2024, byl pracovně zařazen od 17.12.2020. 7. Ze Sdělení o pohledávce ze dne 25.2.2020 sp. zn. [spisová značka] plyne, že žalovaný dluží [název soudu] za náklady trestního řízení částku 4 000 Kč. Ze Sdělení o pohledávce ze dne 23.4.2020 sp. zn. [spisová značka] plyne, že žalovaný dluží [název soudu] za náklady trestního řízení částku 4 000 Kč. Ze Sdělení o pohledávce ze dne 7.5.2021 sp. zn. [spisová značka] plyne, že žalovaný dluží [název soudu] za náklady trestního řízení částku 4 000 Kč. Ze Sdělení o pohledávce ze dne 27.8.2021 sp. zn. [spisová značka] plyne, že žalovaný dluží [název soudu] náklady za ustanoveného obhájce ve výši 16 203,72 Kč. Ze Sdělení o pohledávce ze dne 1.10.2021 sp. zn. [spisová značka] plyne, že žalovaný dluží [název soudu] náklady za ustanoveného obhájce ve výši 11 566 Kč. 8. Z návrhu smlouvy na pojištění ze dne 26.9.2016 plyne, že žalovaný v rámci pojistné smlouvy [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění vozidla tov. zn. VW Passat, [registrační značka], uvedl žalobkyni kromě adresy trvalého pobytu [adresa žalovaného], i korespondenční adresu [adresa žalovaného], [PSČ]. 9. Z Detailu relace o dopravní nehodě ze dne 16.10.2020 plyne, že dne [datum], ve 21:45 hodin, řídil řidič [celé jméno žalovaného] osobního automobilu tov. zn. VW Passat, reg.zn. [anonymizováno] [číslo], po ulici v [obec], ačkoliv si byl vědom, že má [název soudu] uložen platný zákaz činnosti spočívající v zákazu řízení motorových vozidel pro všechny skupiny. Před budovou [anonymizováno] byl stavěn hlídkou DI [anonymizována dvě slova], kdy řidič neuposlechl výzvy k zastavení vozidla, začal hlídce ujíždět. S vozidlem se otočil do protisměru své jízdy a začal ujíždět ulicí [ulice] směrem k ulici [ulice], kde při najetí do levotočivé zatáčky před prostorem autobusové zastávky v křižovatce [ulice] a [ulice] nepřizpůsobil rychlost vozidla profilu komunikace (zatáčka), vozidlo uvedl do smyku, přejel vpravo mimo komunikaci, kde přední částí vozidla narazil do zábradlí, dále do zastřešení autobusové zastávky, kdy tímto nárazem se vozidlo přetočilo na střechu a dále narazil do svislé DZ IJ 4a (zastávka) a do odpadkového koše. Došlo k lehkému zranění řidiče, který byl vozidlem RLP převezen do nemocnice v [obec], kde po vyšetření byl propuštěn bez dalšího léčení. Řidič [celé jméno žalovaného] byl na místě dopravní nehody hlídkou řádně poučen a vyzván k podrobení se dechové zkoušce přístrojem Dräger, kdy toto odmítl. Rovněž byl vyzván k podrobení se lékařskému vyšetření s odběrem biologického materiálu, kdy toto odmítl. Po třech hodinách byl řidič [celé jméno žalovaného] opakovaně poučen a vyzván k podrobení se dechové zkoušce na alkohol přístrojem Dräger č. [anonymizováno] [číslo]. Řidič [celé jméno žalovaného] se dechové zkoušce dobrovolně podrobil. První dechová zkouška byla provedena 00:49 hodin s výsledkem 1,57 promile alkoholu v krvi.