21 C 77/2022-22 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobou doručenou soudu dne 13.9.2021 se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit jí částku 6 198,78 Kč s příslušenstvím, představující neuhrazenou cenu dodávky elektřiny a plynu, a to z titulu smluv o sdružených službách dodávky elektřiny a plynu ze dne 24.11.2018 a ze dne 10.12.2018, uzavřených mezi žalovanou a žalobkyní. Žalobkyně dodávala žalované do odběrného místa na adrese [adresa žalované], elektřinu a plyn, které následně vyúčtovala fakturami znějícími na celkovou částku 6 198,78 Kč (tj. 3 579 Kč + 253 Kč za elektřinu a 1 713,78 Kč + 653 Kč za plyn). Žalovaná dlužné částky nezaplatila ani po předžalobní upomínce. 2. Žalovaná byla usnesením ze dne 7.3.2022, č. j. 21 C 21C 77/2022-13, vyzvána, aby se ve lhůtě 14 dnů od doručení výzvy písemně vyjádřila k připojené žalobě a aby ve vyjádření uvedla, zda nárok uplatněný v žalobě uznává, případně v jakém rozsahu, dále aby vylíčila rozhodné skutečnosti ve věci a aby označila důkazy k prokázání tvrzených skutečností. Dále byla žalovaná v usnesení vyzvána, aby se ve lhůtě 14 dnů vyjádřila k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Žalovaná byla zároveň upozorněna, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila ani k žalobě, ani k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a soud tak její souhlas předpokládal. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání též vyslovila konkludentní souhlas. 3. Vzhledem k tomu, že ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě listinných důkazů předložených žalobkyní, postupoval soud podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí, a věc rozhodl bez nařízení jednání. 4. Soud učinil tato skutková zjištění: Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 24.11.2018 soud zjistil, že se žalobkyně zavázala dodávat do odběrného místa na adrese [adresa žalované], elektřinu a žalovaná se zavázala zaplatit předchůdkyni žalobkyně cenu za dodávky elektřiny. Smlouva byla uzavřená na dobu určitou 36 měsíců ode dne zahájení dodávky s automatickou prolongací. Z faktury [číslo] ze dne 20.4.2021 soud zjistil, že žalobkyně požadovala po žalované za dodávku elektřiny v období od 23.4.2020 do 14.4.2021 částku 3 579 Kč splatnou dne 4.5.2021. Z mimořádné faktury [číslo] ze dne 19.5.2021 soud zjistil, že žalobkyně požadovala po žalované za dodávku elektřiny v období od 15.4.2021 do 6.5.2021 částku 253 Kč splatnou dne 2.6.2021. Z předžalobní upomínky ze dne 17.8.2021 plyne, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě dluhu. Tato výzva byla předána k poštovní přepravě dne 17.8.2021, jak plyne z poštovního podacího lístku. 5. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne 10.12.2018 soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně se zavázala dodávat do odběrného místa na adrese [adresa žalované], plyn a žalovaná se zavázala zaplatit předchůdkyni žalobkyně cenu za dodávku plynu. Smlouva byla uzavřená na dobu určitou 12 měsíců ode dne zahájení dodávky s automatickou prolongací. Z faktury [číslo] ze dne 8.10.2019 soud zjistil, že žalobkyně požadovala po žalované za dodávku plynu v období od 14.12.2018 do 2.10.2019 částku 1 853 Kč splatnou dne 22.10.2019. Dne 9.6.2020 žalovaná uhradila na fakturu [číslo] částku 1 200 Kč, jak plyne z tvrzení žalobkyně v žalobě. Z mimořádné faktury [číslo] ze dne 29.7.2020 soud zjistil, že žalobkyně požadovala po žalované za dodávku plynu v období od 3.10.2019 do 22.7.2020 částku 1 713,78 Kč splatnou dne 12.8.2020. Z předžalobní výzvy ze dne 17.8.2021 plyne, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k úhradě dluhu. Tato výzva byla předána k poštovní přepravě dne 17.8.2021, jak plyne z poštovního podacího lístku. 6. Skutkový závěr: žalobkyně dodávala žalované na základě výše specifikovaných písemně uzavřených smluv v rozhodném období do předmětného odběrného místa elektřinu a plyn. Následně dodávku elektřiny a plynu žalované vyúčtovala. Žalovaná však uhradila pouze částku 1 200 Kč, a to na fakturu [číslo]; zbytek ve lhůtách splatnosti neuhradila. První zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k úhradě dluhu písemnou výzvou předanou k poštovní přepravě dne 17.8.2021. Žalovaná ničeho neuhradila. 7. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, nezpochybnila pravost ani správnost listin předložených žalobkyní a sama žádná tvrzení ani důkazy nepředložila, ač k tomu byla soudem vyzvána. 8. Podle § 50 odst. 2 věty první zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. 9. Podle § 72 odst. 2 věty první energetického zákona smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací. Zahájením dodávky plynu podle smlouvy o sdružených službách dodávky plynu dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce plynu nebo na obchodníka s plynem. Smlouva o sdružených službách dodávky plynu musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce plynu se zákazníkem. 10. Podle § 1968 věty první zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen "ObčZ"), dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. 11. Podle § 1970 ObčZ po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 12. Soud vzal za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovanou byla dne 24.11.2018 platně uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny a dne 10.12.2018 smlouva o sdružených službách dodávky plynu do odběrného místa na adrese [adresa žalované] (§ 50 a § 72 energetického zákona). Dodávku elektřiny žalobkyně vyúčtovala žalované v období od 23.4.2020 do 14.4.2021 částkou 3 579 Kč splatnou dne 4.5.2021 a v období od 15.4.2021 do 6.5.2021 částkou 253 Kč splatnou dne 2.6.2021. Dodávku plynu pak žalobkyně vyúčtovala v období od 14.12.2018 do 2.10.2019 částkou 1 853 Kč splatnou dne 22.10.2019 a v období od 3.10.2019 do 22.7.2020 částkou 1 713,78 Kč splatnou dne 12.8.2020. Žalovaná uhradila pouze dne 9.6.2020 částku 1 200 Kč, a to na fakturu [číslo] znějící na částku 1 853 Kč, zbytek této faktury ve výši 653 Kč a všechny ostatní výše uvedené faktury již neuhradila. Nezaplacením ceny dodané elektřiny a plynu žalovaná porušila svou povinnost vyplývající jí z energetického zákona. Proto jí soud uložil povinnost zaplatit žalobkyni částku 6 198,78 Kč (3 579 Kč + 253 Kč + 1 713,78 Kč + 653 Kč). 13. Dále má soud za prokázané, že žalovaná byla s plněním svého závazku (zaplacením ceny elektřiny a plynu) v prodlení a žalobkyni vzniklo právo požadovat po ní i úroky z prodlení (§ 1970 ObčZ). První den prodlení žalované připadl na den následující po splatnosti jednotlivých faktur. Výše žalobkyní požadovaného úroku z prodlení je v souladu s ustanovením § 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb. Proto soud uložil žalované rovněž povinnost zaplatit žalobkyni úroky z prodlení tak, jak je uvedeno v I. výroku tohoto rozsudku. 14. Podle § 151 o.s.ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. Soud rozhodl o náhradě nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal ve věci plně úspěšné žalobkyni náhradu všech účelně vynaložených nákladů řízení v celkové výši 1 489 Kč, jež jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč, odměnou advokáta žalobkyně v celkové výši 600 Kč dle § 14b odst. 1 bod 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen„ vyhláška“) za tři úkony právní služby po 200 Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepis výzvy k plnění a sepis žaloby), třech režijních paušálů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky a 21 % DPH z částky 900 Kč, tj. ve výši 189 Kč Tyto přiznané náklady řízení je žalovaná povinna zaplatit advokátu žalobkyně (§ 149 odst. 1 o.s.ř.). 15. Lhůta k