21 C 82/2022-18 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobou doručenou soudu dne 5.10.2021 se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku 1 730 Kč s příslušenstvím, představující neuhrazenou dodávku elektřiny a plynu, a to z titulu smluv o sdružených službách dodávky elektřiny a plynu ze dne 12.3.2018 uzavřených mezi žalovaným a společností [právnická osoba], [IČO] (dále jen („ předchůdkyně žalobkyně“). Předchůdkyně žalobkyně dodávala žalovanému do odběrného místa na adrese [adresa žalovaného], elektřinu a plyn, které následně vyúčtovala fakturami znějícími na celkovou částku 2 184 Kč (tj. 1 161 Kč za elektřinu a 1 023 Kč za plyn). Žalovaný uhradil pouze na elektřinu částku 454 Kč, více ničeho neuhradil a dluží žalobkyni celkem částku 1 730 Kč. Pohledávka za žalovaným byla předchůdkyní žalobkyně postoupena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 13.10.2017. Žalovaný dluh nezaplatil ani po předžalobní upomínce. 2. Žalovaný byl usnesením ze dne 8.3.2022 č. j. 21 C 21C 82/2022-14, vyzván, aby se ve lhůtě 14 dnů od doručení výzvy písemně vyjádřil k připojené žalobě a aby ve vyjádření uvedl, zda nárok uplatněný v žalobě uznává, případně v jakém rozsahu, dále aby vylíčil rozhodné skutečnosti ve věci a aby označil důkazy k prokázání tvrzených skutečností. Dále byl žalovaný v usnesení vyzván, aby se ve lhůtě 14 dnů vyjádřil k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Žalovaný byl zároveň upozorněn, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil ani k žalobě, ani k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a soud tak jeho souhlas předpokládal. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání též vyslovila konkludentní souhlas. 3. Vzhledem k tomu, že ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě listinných důkazů předložených žalobkyní, postupoval soud podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí, a věc rozhodl bez nařízení jednání. 4. Soud učinil tato skutková zjištění: Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 12.3.2018 soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně se zavázala dodávat do odběrného místa na adrese [adresa žalovaného], elektřinu a žalovaný se zavázal zaplatit předchůdkyni žalobkyně cenu za dodávky elektřiny. Smlouva byla uzavřená na dobu určitou 36 měsíců ode dne zahájení dodávky s automatickou prolongací. Žalovaný svým podpisem stvrdil, že se seznámil s ceníkem žalobkyně a VOPD, tvořícími přílohu smlouvy. Ze Všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny plyne úprava smluvních vztahů při dodávce elektřiny. Z ceníku účinného od 1.1.2012 plyne úprava cen smluvních pokut a speciálních služeb skupiny ČEZ. Z mimořádné faktury [číslo] soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně požadovala po žalovaném za dodávku elektřiny v období od 19.4.2018 do 22.8.2018 částku 1 161 Kč splatnou dne 18.9.2018. Z Oznámení ze dne 11.10.2018 plyne, že žalobkyně oznámila žalovanému započtení částky 454 Kč plynoucí z dokladu [číslo] na fakturu [číslo] znějící na částku 1 161 Kč. Zároveň vyzvala žalovaného k úhradě zbytku neuhrazené faktury [číslo] ve výši 707 Kč. Z upomínky ze dne 1.8.2018 plyne, že předchůdkyně žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužných záloh ve výši 3x 1 000 Kč, poplatku 240 Kč. Z upomínky ze dne 11.10.2018 plyne, že předchůdkyně žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení poplatku 240 Kč a faktury [číslo] ve výši 707 Kč. 5. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne 12.3.2018 soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně se zavázala dodávat do odběrného místa na adrese [adresa žalovaného], plyn a žalovaný se zavázal zaplatit předchůdkyni žalobkyně cenu za dodávku plynu. Smlouva byla uzavřená na dobu určitou 12 měsíců ode dne zahájení dodávky s automatickou prolongací. Žalovaný svým podpisem stvrdil, že se seznámil s ceníkem žalobkyně a VOPD, tvořícími přílohu smlouvy. Ze Všeobecných obchodních podmínek dodávky plynu plyne úprava smluvních vztahů při dodávce plynu. Z ceníku účinného od 1.7.2012 plyne úprava cen smluvních pokut a speciálních služeb skupiny ČEZ. Z mimořádné faktury [číslo] soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně požadovala po žalovaném za dodávku plynu v období od 30.5.2018 do 4.10.2018 částku 1 023 Kč splatnou dne 29.10.2018. Z upomínky ze dne 13.9.2018 plyne, že předchůdkyně žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužných záloh, faktury znějící na částku 158 Kč. Z upomínky ze dne 19.11.2018 plyne, že předchůdkyně žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení faktury znějící na částku 158 Kč, 1 023 Kč a poplatku 240 Kč. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 13.10.2017 včetně Dodatku č. 1, a Dodatku č. 2 a Přílohy plyne, že předchůdkyně žalobkyně postoupila předmětnou pohledávku za žalovaným na žalobkyni. Z Oznámení ze dne 23.3.2021 plyne, že předchůdkyně žalobkyně oznámila žalovanému postoupení pohledávky na žalobkyni. Z výzvy ze dne 23.3.2021 plyne, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě dluhu. Tato výzva byla předána k poštovní přepravě dne 23.3.2021, jak plyne z poštovního podacího archu. 6. Skutkový závěr: předchůdkyně žalobkyně dodávala žalovanému na základě písemně uzavřených smluv ze dne 12.3.2018 v rozhodném období do předmětného odběrného místa elektřinu a plyn. Následně dodávku elektřiny a plynu žalovanému vyúčtovala. Žalovaný však uhradil pouze na fakturu [číslo] částku 454 Kč, zbytek ve výši 707 Kč a cenu dodaného plynu ve výši 1 023 Kč dosud neuhradil. Smlouvou o postoupení pohledávek předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávky za žalovaným na žalobkyni. Právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě dluhu písemnou výzvou předanou k poštovní přepravě dne 23.3.2021. Žalovaný ničeho neuhradil. 7. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, nezpochybnil pravost ani správnost listin předložených žalobkyní a sám žádná tvrzení ani důkazy nepředložil, ač k tomu byl soudem vyzván. 8. Podle § 50 odst. 2 věty první zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. 9. Podle § 72 odst. 2 věty první energetického zákona smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací. Zahájením dodávky plynu podle smlouvy o sdružených službách dodávky plynu dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce plynu nebo na obchodníka s plynem. Smlouva o sdružených službách dodávky plynu musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce plynu se zákazníkem. 10. Podle § 1968 věty první zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen "ObčZ"), dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. 11. Podle § 1970 ObčZ po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 12. Podle § 1879 ObčZ věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 13. Soud vzal za prokázané, že mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla dne 12.3.2018 platně uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny a smlouva o sdružených službách dodávky plynu do odběrného místa na adrese [adresa žalovaného] (§ 50 a § 72 energetického zákona). Žalovaný za dodanou elektřinu v období od 19.4.2018 do 22.8.2018 nezaplatil celou vyfakturovanou částku 1 161 Kč splatnou dne 18.9.2018, ale pouze částku 454 Kč. Za plyn dodaný v období od 30.5.2018 do 4.10.2018 nezaplatil částku 1 023 Kč splanou dne 29.10.2018. Nezaplacením ceny dodané elektřiny a plynu žalovaný porušil svou povinnost vyplývající mu z energetického zákona. Proto mu soud uložil povinnost zaplatit žalobkyni, jež je ve věci aktivně legitimována na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 13.10.2017, částku 1 730 Kč (zbytek neu