22 C 200/2022-67 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 15.11.2021 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 11 178 Kč se příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnila tím, že právní předchůdce žalobce [právnická osoba], na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 24.7.2018 dodávala žalovanému do odběrného místa [ulice a číslo], [PSČ] [obec], elektrickou energii a za tuto dodávku mu byla fakturou [číslo] vyúčtována cena za dodávku elektřiny v době od 26.7.2018 do 24.10.2018 ve výši 3 929 Kč splatná dne 12.11.2018 a fakturou [číslo] za dodávku elektřiny v době od 25.10.2018 do 6.3.2019 vyúčtovaná cena 7 249 Kč splatná dne 25.3.2019. Žalovaný nedoplatky neuhradil, přičemž pohledávka za žalovaným z titulu neuhrazených nedoplatků byla postoupena z právního předchůdce žalobkyně na žalobkyni dne 26.5.2021. Žalovaný přes výzvu dluh neuhradil. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 3. Žalovaný se k nařízenému jednání bez omluvy nedostavil a žalobkyně se omluvila, proto soud věc projednal v jejich nepřítomnosti dle § 101 odst. 3 o.s.ř. 4. Z dodatku č. 2 ke smlouvě o postoupení pohledávek č. 2017 soud zjistil, že mezi společností [právnická osoba] jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem byl dne 27.3.2020 uzavřen dodatek s tím, že smluvní strany uzavřely dne 13.10.2017 smlouvu o postoupení pohledávek na dobu určitou do 31.3.2021 a tímto dodatkem byla prodloužena do 31.12.2021. 5. Ze Všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny pro smluvní vztahy uzavřené od 1.7.2017 soud zjistil, že dle č. II. odst. 1 obchodník se zavazuje zákazníkovi dodávat silovou elektřinu a v případě uzavření smlouvy o sdružených službách rovněž zajisti na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje obchodníkovi zaplatit cenu silové elektřiny a dalších služeb stanovenou obchodníkem, v případě uzavření smlouvy o sdružených službách rovněž i cenu za distribuční služby, a další platby podle Cenového rozhodnutí ERÚ. 6. Z ceníku smluvních pokut a speciálních služeb skupiny [anonymizováno] soud nezjistil žádné relevantní skutečnosti. 7. Z oznámení o postoupení pohledávky soud zjistil, že [právnická osoba] oznámil žalovanému dopisem ze dne 14.6.2021 postoupení dlužné částky 12 566 Kč za dodávku elektřiny vedené na účtu [číslo] na žalobkyni. 8. Z výzvy k uhrazení závazku – předžalobní upomínka ze dne 14.6.2021 soud zjistil, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k uhrazení dluhu před podáním žaloby. 9. Z dodatku č. 1 ke smlouvě o postoupení pohledávek č. 2017 soud zjistil, že mezi společností [právnická osoba] jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem byl dne 29.3.2019 uzavřen dodatek s tím, že smluvní strany uzavřely dne 13.10.2017 smlouvu o postoupení pohledávek na dobu určitou do 31.3.2019 a tímto dodatkem byla prodloužena do 31.3.2020. 10. Z faktury za sdružené služby dodávky elektřiny [číslo] soud zjistil, že společnost [právnická osoba] žalovanému za odběr elektřiny a dalších služeb v době od 26.7.2018 do 24.10.2018 vyúčtovala doplatek ve výši 3 929 Kč, který byl splatný dne 12.11.2018. 11. Z mimořádné faktury za sdružené služby dodávky elektřiny – konečný účet [číslo] soud zjistil, že společnost [právnická osoba], vyúčtovala žalovanému za dodávku elektřiny a dalších služeb v době od 25.10.2018 do 6.3.2019 doplatek ve výši 7 249 Kč, který byl splatný dne 25.3.2019. 12. Z faktury [číslo] soud nezjistil žádné relevantní skutečnosti. 13. Z podacího archu soud zjistil, že právní zástupce žalobkyně dne 14.6.2021 žalovanému odeslal zásilku. 14. Z potvrzení o zaplacení kupní ceny soud zjistil, že [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] potvrdila dne 31.5.2021, že žalobkyně uhradila celou kupní cenu za postoupení dílčího souboru pohledávek [číslo] dle smlouvy o postoupení pohledávek č. 2017. 15. Z dílčího předávacího protokolu o postoupení pohledávek [číslo] soud zjistil, že mezi postoupenými pohledávkami byly i pohledávky za žalovaným z neuhrazených vyúčtování [číslo]. 16. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN [číslo] soud zjistil, že mezi žalovaným jako zákazníkem a [právnická osoba] [anonymizováno], jako obchodníkem byla dne 24.7.2018 uzavřena smlouva, jejímž předmětem byl závazek obchodníka poskytnout zákazníkovi sdružené služby dodávky elektřiny do odběrného místa [ulice a číslo], [obec] – [část obce a číslo] [anonymizováno], a zákazníka uhradit obchodníkovi řádně a včas dohodnutou platbu za dodávku elektřiny a distribuční služby na dobu určitou 36 měsíců s automatickou prolongací. 17. Ze smlouvy o postoupení pohledávek soud zjistil, že společnost [právnická osoba] jako postupitel a žalobkyně jako postupník uzavřely dne 13.10.2017 smlouvu, jejímž předmětem byl závazek postupitele postupovat postupníkovi pohledávky s jejich příslušenstvím a veškerými právy s nimi spojenými vzniklé ze smluv o dodávkách elektřiny nebo zemního plynu a smluv o sdružených službách dodávky elektřiny nebo zemního plynu nebo smluv o poskytování služeb elektronických komunikací, které uzavřel postupitel se svými klienty a závazek postupníka tyto pohledávky převzít a zaplatit za ně sjednanou úplatu. 18. Z upomínky soud zjistil, že [právnická osoba] žalovaného dne 10.12.2018 upomínala k úhradě faktury [číslo] zálohy splatné dne 22.11.2018. 19. Z upomínky – odstoupení od smlouvy ze dne 18.2.2019 soud zjistil, že společnost [právnická osoba] vyzvala k úhradě dluhu do 4.3.2019 ve výši 19 004 Kč s tím, že nebude-li částka uhrazena ve stanovené době, odstoupí od smlouvy. 20. Z upomínky – ukončená smlouva ze dne 1.4.2019 soud zjistil, že žalovaný byl upomínán k úhradě dluhu ve výši 12 566 Kč do 6.4.2019, v němž byly zahrnuty nedoplatky z vyúčtování [číslo]. 21. Na základě provedeného dokazování má soud za prokázaný tento skutkový stav: Právní předchůdce žalobkyně společnost [právnická osoba], uzavřela s žalovaným dne 24.7.2018 smlouvu, na základě které dodávala žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa], formou záloh a dále cenu dle výsledku vyúčtování. Za dodávku elektřiny v období od 26.7.2018 do 24.10.2018 právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému vyúčtovala fakturou [číslo] nedoplatek ve výši 3 929 Kč, který měl žalovaný uhradit 12.11.2018. Žalovaný nedoplatek neuhradil. Za odběr elektrické energie v období od 25.10.2018 do 6.3.2019 právní předchůdce žalobkyně žalovanému vyúčtovala fakturou [číslo] nedoplatek ve výši 7 249 Kč, který měl žalovaný uhradit 25.3.2019. Žalovaný nedoplatek neuhradil. Právní předchůdce žalobkyně opakovaně žalovaného upomínal k zaplacení nedoplatků, přičemž dne 13.10.2017 uzavřel s žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek, která byla následně dodatky prodloužena až do 31.12.2021, na základě které postoupil pohledávky z neuhrazených nedoplatků za žalovaným na žalobkyni. Tato skutečnost byla žalovanému oznámena dopisem ze dne 14.6.2021. 22. Podle § 50 odst. 2 věty prvé zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. 23. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ OZ“), po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 24. Po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že mezi právním předchůdcem žalobkyně jakožto obchodníkem s elektřinou a žalovaným jakožto zákazníkem byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny (§ 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb.), na jejímž základě se právní předchůdce žalobkyně zavázal dodávat žalovanému elektřinu a žalovaný se zavázal zaplatit za odebranou elektřinu dohodnutou cenu. Jelikož žalovaný a dodávku elektřiny ve shora uvedeném období neuhradil dohodnutou kupní cenu, soud žalobě vyhověl a žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni, na kterou byly dle § 1879 a násl. OZ postoupeny pohledávky za žalovaným, dlužnou částku ve výši 11 178 (3 929 + 7 249) včetně úroku z prodlení dle § 1970 oz ode dne následujícího po splatnosti jednotlivých faktur ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 25. Podle § 151 o.s.ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu, a to zpravidla v rozhodnutí, jímž se řízení u něh