24 C 133/2022-62 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) podanou dne 18. 1. 2022 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí žalovanou částku spolu s úroky z prodlení tam blíže specifikovanými. Žalovaná částka představuje co do 2 077,80 Kč dlužnou cenu za dodaných 2,296 MWh elektřiny do odběrného místa žalovaného na adrese [adresa žalovaného], vyúčtovanou opravnou fakturou [variabilní symbol], co do 5 507,14 Kč smluvní pokutu za porušení povinnosti odebírat elektřinu po sjednanou dobu (400 Kč * 17 měsíců, neboť dodávka byla ukončena v červenci 2020 a žalovaný se zavázal odebírat elektřinu až do prosince 2021, přičemž od toho je odečtena částečná úhrada ve výši 1 292,86 Kč) a co do 100 Kč smluvní pokuta za neuhrazení faktury [variabilní symbol], to vše vyúčtované podle smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny uzavřené dne 27. 5. 2019. Dále žalovaná částka představuje co do 3 677,46 Kč dlužnou cenu za dodaných 211,03 m3 plynu do odběrného místa žalovaného na adrese [adresa žalovaného] (400 Kč * 18 měsíců, neboť dodávka byla ukončena v listopadu 2020 a žalovaný se zavázal odebírat elektřinu až do května 2022), to vše vyúčtované podle smlouvy o sdružených službách dodávky plynu uzavřené dne 27. 5. 2019. 2. Žalovaný se k věci nevyjádřil. 3. Z následujících provedených důkazů po jejich zhodnocení jednotlivě i v jejich vzájemných souvislostech s přihlédnutím k tvrzení účastníků a ke všemu, co v řízení vyšlo najevo, dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Účastníci spolu dne 27. 5. 2019 uzavřeli dvě smlouvy o dodávce energií pro odběrné místo na adrese [adresa], a to smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny a smlouvu o sdružených službách dodávky plynu (smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, smlouva o sdružených službách dodávky plynu). Na základě uvedených smluv se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému do odběrného místa elektřinu a plyn a žalovaný se naproti tomu zavázal za tyto dodávky platit sjednanou cenu podle ceníku, který se stal nedílnou součástí smluv a zálohy (smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, smlouva o sdružených službách dodávky plynu, ceník elektřiny, ceník plynu, obchodní podmínky). Ve smlouvách se žalovaný pro případ prodlení s jakoukoli platbou zavázal zaplatit smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý případ takového porušení a dále 400 Kč za každý i započatý měsíc od předčasného ukončení smlouvy do doby, na kterou byla smlouva sjednána. Smlouva o sdružených službách elektřiny byla uzavřena na dobu do 10. 12. 2021 Smlouva o sdružených službách plynu byla uzavřena na dobu do 29. 5. 2022 (smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, smlouva o sdružených službách dodávky plynu). Jelikož žalovaný neplnil své platební povinnosti, využila žalobkyně svého oprávnění a nejprve dodávky energií přerušila a následně ukončila dodávku elektřiny dne 21. 7. 2020 a dodávku plynu dne 12. 11. 2020 (obchodní podmínky, oznámení o přerušení dodávky, vyúčtování [číslo] vyúčtování [číslo]), za což žalovanému vyúčtovala smluvní pokuty ve výši 6 800 Kč (17 * 400 Kč) v případě ukončené dodávky elektřiny, přičemž na tuto smluvní pokutu pak započetla úhradu ve výši 1 296,86 Kč a 3 600 Kč (18 * 200 Kč – žalobkyně by měla nárok na 400 Kč za měsíc, požaduje však jen 200 Kč za měsíc) v případě ukončené dodávky plynu (vyúčtování smluvní pokuty [číslo] vyúčtování smluvní pokuty [číslo]). Na základě automatického propočtu žalobkyně vystavila žalovanému za období od 12. 12. 2019 do 21. 7. 2020 za dodaných 2,388 MWh elektřiny nedoplatek ve výši 2 490,53 Kč, se splatností 24. 8. 2020, přičemž součástí tohoto vyúčtování je i smluvní pokuta 3 * 100 Kč za prodlení s úhradou záloh za měsíce únor, březen a květen 2020 (vyúčtování [číslo]). Na základě korigovaného automatického propočtu žalobkyně vystavila žalovanému opravné vyúčtování, kde činil nedoplatek jen 2 077,80 Kč se splatností 23. 9. 2020 (vyúčtování [číslo]). Dále žalobkyně žalovanému vyúčtovala na základě automatického propočtu za období od 28. 11. 2019 do 12. 11. 2020 za dodaných 4,91 m3 plynu (52,39 kWh) přeplatek ve výši 1 292,86 Kč (vyúčtování [číslo]). Na základě odečtu plynoměru pak bylo uvedené vyúčtování opraveno a za dodaných 206,12 m3 plynu (2 200,49 kWh) tak bylo vyúčtováno 3 677,46 Kč se splatností 15. 3. 2021 (vyúčtování [číslo]). Před podáním žaloby byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky s tím, že pokud tak neučiní, vystavuje se riziku podání žaloby (dopis ze dne 29. 10. 2020, podací arch), avšak dosud ničeho neuhradil. 4. Podle § 50 odst. 2 zák. č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), ve znění účinném v době uzavření dodatku (dále také jen„ energetický zákon“) se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet přenos elektřiny, distribuci elektřiny a systémové služby, a oprávněný zákazník se zavazuje zaplatit dohodnutou cenu. 5. Podle § 72 odst. 2 energetického zákona se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet alespoň jednu ze služeb přepravy plynu, distribuce plynu nebo uskladnění plynu a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za přepravu plynu nebo distribuci plynu cenu uplatněnou v souladu s cenovou regulací. Uzavřením smlouvy o sdružených službách dodávky plynu dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce plynu nebo obchodníka s plynem. Smlouva o sdružených službách dodávek plynu musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce plynu se zákazníkem. 6. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. 7. Žalobkyně jako obchodník s elektřinou (§ 22 odst. 1 písm. e) energetického zákona) uzavřela se žalovaným jako konečným zákazníkem (§ 22 odst. 1 písm. f) energetického zákona) platnou smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny (§ 50 odst. 2 energetického zákona), když splňuje veškeré náležitosti vyžadované shora citovaným ustanovením, tedy závazek žalobkyně dodávat elektřinu a závazek žalovaného za dodanou elektřinu platit. Žalobkyně splnila svou povinnost z citované smlouvy a žalovanému do odběrného místa dodávala elektřinu, avšak žalovaný svou povinnost hradit cenu za dodanou elektřinu neplnil řádně, když neplatil sjednané zálohy a dále nezaplatil ničeho na shora citovanou fakturu. Žalovaný se tak dostal do prodlení (§ 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v účinném znění – dále již jen„ o. z.“). Jelikož byla smlouva ukončena předčasně (došlo k ukončení dodávky elektřiny a následně k odstoupení od smlouvy) v souladu s uzavřenou smlouvou žalobkyně žalovanému podle § 2048 o. z. vyúčtovala smluvní pokutu za nedodržení povinnosti odebírat elektřinu po sjednanou dobu (17 * 400 Kč). Dále žalobkyně jako obchodník s plynem (§ 56 písm. e) energetického zákona) uzavřela se žalovaným jako konečným zákazníkem (§ 56 písm. f) energetického zákona) platnou smlouvu o sdružených službách dodávky plynu (§ 72 odst. 2 energetického zákona). Odběr plynu byl žalobkyní správně měřen měřícím zařízením (§ 71 energetického zákona). Žalobkyně splnila svou povinnost z citované smlouvy a žalovanému do odběrného místa dodávala plyn, avšak žalovaný, byť se k tomu zavázal, za fakturované období neuhradila ničeho. Tím se dostal do prodlení. Jelikož byla smlouva ukončena předčasně (došlo k ukončení dodávky plynu a následně k odstoupení od smlouvy) v souladu s uzavřenou smlouvou žalobkyně žalovanému podle § 2048 o. z. vyúčtovala smluvní pokutu za nedodržení povinnosti odebírat plyn po sjednanou dobu (18 * 200 Kč). 8. Z vyložených důvodů soud žalobě zcela vyhověl a žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni ve výroku I. uvedenou částku, a to včetně úroků z prodlení jak je žalobkyně požadovala (když údaje o splatnosti obsažené v žalobě zcela odpovídají zjištěnému skutkovému stavu) podle § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Lhůtu k plnění pak soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal důvody pro stanovení lhůty delší, než tam uvedené třídenní. 9. O nákladech řízení rozhodne soud i bez návrhu v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí (§ 151 odst. 1 o.s.ř.). V daném případě byla plně úspěšnou účastnicí žalobkyně a náleží jí tudíž právo na náhradu nákladů řízení (§ 142 odst. 1 o.s.ř.). Soud na daný případ aplikoval § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále již jen„ AT“), neboť žaloba v této věci byla podána na ustáleném vzoru užitém žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech a žalovaná částka nepřesahuje 50 000 Kč. Přiznané náklady řízení ve výši 1 768 Kč představují odměnu za dva úkony právní služby po 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení a podání ve věci - žaloba (§ 14b odst. 1 bod