24 C 319/2021-75 — Okresní soud v Chomutově

Předmětem řízení v této věci byla cena neoprávněně odebraného plynu v období od 31. 1. 2020 do 22. 12. 2020 v množství 168,82 m3 vyúčtovaná fakturou [číslo] se splatností 18. 1. 2021. Soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: Žalovaná měla k odběrnému místu na adrese [adresa žalované], jako obchodníkem s plynem, smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, na základě které odebírala do tohoto odběrného místa plyn. Dne 29. 1. 2020 obchodník s plynem požádal o ukončení distribuce s požadovaným datem 30. 1. 2020, neboť žalovaná řádně nehradila cenu odebraného plynu a neumožnila přístup k plynoměru za účelem jeho odečtu. Žalobkyni se nepodařilo plynoměr demontovat, tudíž podle řádu provozovatele distribuční soustavy došlo k ukončení smlouvy o distribuci dnem 30. 1. 2020, což bylo žalované oznámeno dopisem ze dne 3. 2. 2020, kde byla upozorněna na neoprávněný odběr a distribuci plynu a současně vyzvána k umožnění přístupu za účelem demontáže plynoměru. Až dne 22. 12. 2020 se podařilo provést odečet plynoměru se stavem 524 m3. Za období od 31. 1. 2020 (po odstoupení od smlouvy) do 22. 12. 2020 bylo spotřebováno 168,82 m3 plynu, přičemž počáteční stav byl stanoven odhadem, neboť žalovaná neumožnila odečet plynoměru. Za toto odebrané množství žalobkyně vystavila dne 4. 1. 2021 fakturu znějící na částku 4 302,99 Kč se splatností 18. 1. 2021. Na tuto fakturu žalovaná ničeho neuhradila. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Žalovaná se ve smyslu § 74 energetického zákona dopustila neoprávněného odběru a neoprávněné distribuce plynu tím, že odebírala plyn bez uzavřené smlouvy o sdružených službách dodávky plynu a smlouvy o distribuci plynu a neumožnila přístup k plynoměru. Žalobkyně správně stanovila množství odebraného plynu dle vyhl. č. 108/2011 Sb. tak, že počáteční stav ke dni 31. 1. 2020 odhadla dle odečtů za předcházející období (§ 5 odst. 4 cit. vyhl.), když žalovaná k tomuto datu neumožnila přístup k měřícímu zařízení a konečný stav ke dni 22. 12. 2020 pak odečtem měřícího zařízení. Cenu za odebraný plyn pak žalobkyně stanovila rovněž v souladu s § 9 odst. 10 cit. vyhl. a k tomu vystavila fakturu se splatností 18. 1. 2021, kterou žalovaná nezaplatila, a tudíž se dostala do prodlení. Pokud žalovaná uváděla, že v rozhodné době již v odběrném místě nebydlela a plyn na sebe měla hlášena její sestra, která odebrané množství řádně platila, o tomto svém tvrzení neunesla přes řádné poučení soudu břemeno důkazní (§ 101 odst. 1 písm. b) o.s.ř.), neboť k této skutečnosti řádně neoznačila žádný důkaz a k dalšímu ve věci nařízenému jednání se již nedostavila. Z vyložených důvodů soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni žalovanou částku, a to včetně úroku z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., jak jej žalobkyně požadovala, když údaje o splatnosti obsažené v žalobě zcela odpovídají zjištěnému skutkovému stavu. Lhůtu k plnění pak soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal důvody pro stanovení lhůty delší, než tam uvedené třídenní. O nákladech řízení rozhodne soud i bez návrhu v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí (§ 151 odst. 1 o.s.ř.). V daném případě byla plně úspěšnou účastnicí žalobkyně a náleží jí tudíž právo na náhradu nákladů řízení (§ 142 odst. 1 o.s.ř.). Soud na daný případ aplikoval § 14b AT, neboť žaloba v této věci byla podána na ustáleném vzoru užitém žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech a žalovaná částka nepřesahuje 50 000 Kč. Přiznané náklady řízení ve výši 5 759 Kč představují odměnu za tři úkony právní služby po 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení, předžalobní upomínku a podání ve věci - žaloba (§ 14b odst. 1 bod 1. za užití § 11 odst. 1 písm. a) a d) AT), tři náhrady hotových výdajů po 100 Kč (§ 14b odst. 5 písm. a) AT za užití § 11 odst. 1 písm. a) a d) AT), odměnu za jeden úkon právní služby ve výši 1 000 Kč za účast při jednání soudu (§ 7, § 8 AT za užití § 11 odst. 1 písm. g) AT), jednu náhradu hotových výdajů ve výši 300 Kč (§ 13 odst. 1, 3 AT za užití § 11 odst. 1 písm. g) AT), náhradu za promeškaný čas, strávený cestou k soudu a zpět, za 6 půlhodin po 100 Kč dle § 14 odst. 1 a 3 AT, náhradu cestovních výdajů ve výši 1 629 Kč za cestu z [obec] do [obec] a zpět za celkem 190 km vozidlem Volkswagen [anonymizováno] při průměrné spotřebě 8,7 litrů benzinu na 100 km a ceně benzinu (95 oktanů) 44,50 Kč / l (§ 13 odst. 1, 4 AT za užití vyhl. č. 511/2021 Sb., v účinném znění), náhradu za 21% daň z přidané hodnoty z odměny a náhrad ve výši 930 Kč (§ 137 odst. 3 o.s.ř.) a náhradu za zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč (§ 137 odst. 1 o.s.ř.) Lhůtu k plnění pak soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal důvody pro stanovení lhůty delší a platební místo (k rukám advokáta) podle § 149 odst. 1 o.s.ř.