24 C 42/2022-66 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) podanou dne 27. 7. 2021 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému zaplatit jí dohromady 27 205 Kč s tím, že se co do 9 244 Kč jedná o příspěvek nepojištěného podle § 4 zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), ve znění pozdějších předpisů (dále také jen„ zák. č. 168/1999 Sb.“), k jehož úhradě byl žalovaný povinen, neboť v období od 20. 10. 2019 do 31. 1. 2020 provozoval vozidlo [registrační značka], jiný nákladní automobil s hmotností do 3 500 kg bez sjednaného pojištění odpovědnosti. Příspěvek se skládá z násobku denní sazby za provoz vozidla v uvedeném období bez pojištění ve výši 8 944 Kč a nákladů na uplatnění ve výši 300 Kč. Dále co do 10 706 Kč se jedná o příspěvek nepojištěného za shodné vozidlo, avšak za období od 1. 2. 2020 do 31. 5. 2020, kdy bylo rovněž provozováno bez sjednaného pojištění odpovědnosti. Příspěvek se skládá z násobku denní sazby za provoz vozidla v uvedeném období bez pojištění ve výši 10 406 Kč a nákladů na uplatnění ve výši 300 Kč. Co do 7 255 Kč se pak jedná o příspěvek nepojištěného, k jehož úhradě byl žalovaný povinen, neboť v období od 16. 12. 2019 do 31. 3. 2020 provozoval vozidlo [registrační značka] s objemem válců nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 bez sjednaného pojištění odpovědnosti. Příspěvek se skládá z násobku denní sazby za provoz vozidla v uvedeném období bez pojištění ve výši 6 955 Kč a nákladů na uplatnění ve výši 300 Kč. 2. Žalovaný se k věci nevyjádřil. 3. Z listiny nazvané zjištěné údaje o vozidle soud zjistil, že žalovaný byl od 8. 7. 2015 v registru vozidel evidován jako vlastník vozidla Citroen Jumper, [registrační značka], [příjmení]: [bankovní účet], registrovaného jako nákladní automobil do 3,5 t. Z přiložených údajů o pojištění pak soud zjistil, že k tomuto vozidlu bylo v období od 23. 2. 2017 do 9. 7. 2019 sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla u [právnická osoba] 4. Z dopisu ze dne 3. 9. 2020 soud zjistil, že jím žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě příspěvku do garančního fondu [obec] [anonymizována dvě slova] za období od 20. 10. 2019 do 31. 1. 2020 (104 dnů), kdy vozidlo [registrační značka], nákladní automobil s hmotností do 3,5 t, bylo provozováno nepojištěné. Denní sazba příspěvku činí 86 Kč a za uvedené období tak žalovaného vyzvala k zaplacení 8 944 Kč do 60 dnů od doručení tohoto dopisu. Z předloženého sdělení České pošty s.p. soud zjistil, že tento dopis byl žalovanému dne 4. 9. 2020 doručen. 5. Z dopisu ze dne 16. 12. 2020 soud zjistil, že jím žalobkyně upomínala žalovaného k zaplacení příspěvku v aktuální výši 9 303,80 Kč. 6. Z dopisu ze dne 29. 10. 2020 soud zjistil, že jím žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě příspěvku do garančního fondu [obec] [anonymizována dvě slova] za období od 1. 2. 2020 do 31. 5. 2020 (121 dnů), kdy vozidlo [registrační značka], nákladní automobil s hmotností do 3,5 t, bylo provozováno nepojištěné. Denní sazba příspěvku činí 86 Kč a za uvedené období tak žalovaného vyzvala k zaplacení 10 406 Kč do 60 dnů od doručení tohoto dopisu. Z předložené informace o zásilce České pošty s.p. soud zjistil, že tento dopis byl žalovanému dne 3. 11. 2020 doručen. 7. Z dopisu ze dne 11. 2. 2021 soud zjistil, že jím žalobkyně upomínala žalovaného k zaplacení příspěvku v aktuální výši 10 771 Kč. 8. Z další listiny nazvané zjištěné údaje o vozidle soud zjistil, že žalovaný byl od 16. 12. 2019 v registru vozidel evidován jako vlastník vozidla [příjmení] [jméno], [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno], s objemem válců 2 389 cm3. Z přiložených údajů o pojištění pak soud zjistil, že k tomuto vozidlu bylo v období od 14. 12. 2017 do 1. 4. 2019 sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla u [právnická osoba] 9. Z listiny nazvané kupní smlouva o prodeji motorového vozidla soud zjistil, že žalovaný vozidlo [příjmení] [jméno] zakoupil 28. 3. 2019 na náhradní díly za 7 000 Kč. 10. Z dopisu ze dne 29. 10. 2020 soud zjistil, že jím žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě příspěvku do garančního fondu [obec] [anonymizována dvě slova] za období od 16. 12. 2019 do 31. 3. 2020 (107 dnů), kdy vozidlo [registrační značka] s objemem válců nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 bylo provozováno nepojištěné. Denní sazba příspěvku činí 65 Kč a za uvedené období tak žalovaného vyzvala k zaplacení 6 955 Kč do 60 dnů od doručení tohoto dopisu. Z předložené informace o zásilce České pošty s.p. soud zjistil, že tento dopis byl žalovanému dne 3. 11. 2020 doručen. 11. Z dopisu ze dne 11. 2. 2021 soud zjistil, že jím žalobkyně upomínala žalovaného k zaplacení příspěvku v aktuální výši 7 300 Kč. 12. Z dopisů ze dne 26. 5. 2021 a dvou ze dne 16. 6. 2021 soud zjistil, že jimi zástupkyně žalobkyně vyzývala žalovaného k zaplacení 10 164 Kč, 8 015 Kč a 11 591 Kč s tím, že pokud tak do 15 dnů neučiní, vystavuje se riziku podání žaloby. Z přiložených podacích archů a výpisů ze sledování zásilek soud zjistil, že tyto dopisy byly žalovanému odeslány dne 26. 5. 2021 a 16. 6. 2021 a následně vráceny odesílatelce s tím, že adresát je na uvedené adrese neznámý. 13. Po zhodnocení všech provedených důkazů jednotlivě i v jejich vzájemných souvislostech s přihlédnutím k tvrzení účastníků a ke všemu, co v řízení vyšlo najevo, dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Žalovaný byl od 8. 7. 2015 v registru vozidel evidován jako vlastník vozidla Citroen Jumper, [registrační značka], registrovaného jako nákladní automobil s hmotností do 3,5 t, přičemž v období od 23. 2. 2017 do 9. 7. 2019 měl k tomuto vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla u [právnická osoba], dále již k tomuto vozidlu pojištění odpovědnosti sjednáno neměl. Žalobkyně žalovaného dopisem ze dne 3. 9. 2020 vyzvala k úhradě příspěvku do garančního fondu [obec] [anonymizována dvě slova] za období od 20. 10. 2019 do 31. 1. 2020, tj. 104 dnů, ve výši 8 944 Kč, při denní sazbě 86 Kč, a to do 60 dnů od doručení dopisu. Tento dopis byl žalovanému doručen 4. 9. 2020. Dále pak žalovaného vyzvala dopisem ze dne 29. 10. 2020 k úhradě příspěvku za totéž vozidlo, a to za období od 1. 2. 2020 do 31. 5. 2020, tj. 121 dnů, ve výši 10 406 Kč, při denní sazbě 86 Kč, a to do 60 dnů od doručení dopisu. Tento dopis byl žalovanému doručen 3. 11. 2020. Dále žalovaný dne 28. 3. 2019 zakoupil [příjmení] [jméno], [registrační značka], s objemem válců 2 389 cm3. Žalobkyně žalovaného dopisem ze dne 29. 10. 2020 vyzvala k úhradě příspěvku do garančního fondu [obec] [anonymizována dvě slova] za období od 16. 12. 2019 do 31. 3. 2020, tj. 107 dnů, ve výši 6 955 Kč, při denní sazbě 65 Kč, a to do 60 dnů od doručení dopisu. Tento dopis byl žalovanému doručen 3. 11. 2020. Dále pak žalobkyně žalovaného opětovně vyzývala k úhradě ještě dopisy ze dne 16. 12. 2020 a 11. 2. 2021. 14. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu shledal soud žalobu důvodnou. Žalovaný jako vlastník vozidla měl povinnost mít k němu uzavřenu smlouvu o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (§ 1 odst. 2 zák. č. 168/1999 Sb.). Tuto svou povinnost v případě vozidla Citroen Jumper v období 20. 10. 2019 do 31. 1. 2020 (tj. 104 dnů) a dále v období od 1. 2. 2020 do 31. 5. 2020 (tj. 121 dnů) a v případě vozidla [příjmení] [jméno] v období od 16. 12. 2019 do 31. 3. 2020 (tj. 107 dnů) nesplnil, neboť v tomto období pojištění sjednáno nebylo. V takovém případě má žalobkyně podle § 4 odst. 1 zák. č. 168/1999 Sb. nárok na příspěvek, jehož výši tvoří součin počtu dní, kdy bylo vozidlo nepojištěno a denní sazby (§ 4 odst. 3 zák. č. 168/1999 Sb. za užití § 2 vyhlášky č. 205/1999 Sb., ve znění pozdějších předpisů). V tomto případě tedy 104 dnů * 86 Kč, 121 dnů * 86 Kč a 107 dnů * 65 Kč. Dále má žalobkyně nárok na náhradu nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek (§ 4 odst. 4 zák. č. 168/1999 Sb.), která činí 300 Kč za každý z uplatněných nároků (§ 2a vyhl. č. 205/1999 Sb., ve znění pozdějších předpisů). 15. Z vyložených důvodů soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni 27 205 Kč, a to včetně úroků z prodlení jak je žalobkyně požadovala (tedy od pozdějšího data, než by jí podle zjištěného skutkového stavu náleželo) podle § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Lhůtu k plnění pak soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal důvody pro stanovení lhůty delší, než tam uvedené třídenní. 16. O nákladech řízení rozhodne soud i bez návrhu v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí (§ 151 odst. 1 o.s.ř.). V daném případě byla úspěšnou účastnicí žalobkyně a náleží jí tudíž právo na náhradu nákladů řízení (§ 142 odst. 1 o.s.ř.). Soud na daný případ aplikoval § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále již jen„ AT“), neboť žaloba v této věci byla podána na ustáleném vzoru užitém žalobkyní opakovaně ve skutkově i právn