24 C 52/2022-46 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) podanou dne 19. 10. 2021 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému zaplatit jí dohromady 13 901 Kč s tím, že se co do 6 504 Kč jedná o příspěvek nepojištěného podle § 4 zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), ve znění pozdějších předpisů (dále také jen„ zák. č. 168/1999 Sb.“), k jehož úhradě byl žalovaný povinen, neboť v období od 22. 9. 2019 do 31. 1. 2020 provozoval vozidlo [registrační značka] s objemem válců nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3 bez sjednaného pojištění odpovědnosti. Příspěvek se skládá z násobku denní sazby za provoz vozidla v uvedeném období bez pojištění ve výši 6 204 Kč a nákladů na uplatnění ve výši 300 Kč. Co do 7 397 Kč se pak jedná o příspěvek nepojištěného za shodné vozidlo, avšak za období od 1. 2. 2020 do 30. 6. 2020, kdy bylo rovněž provozováno bez sjednaného pojištění odpovědnosti. Příspěvek se skládá z násobku denní sazby za provoz vozidla v uvedeném období bez pojištění ve výši 7 097 Kč a nákladů na uplatnění ve výši 300 Kč. 2. Z listiny nazvané zjištěné údaje o vozidle soud zjistil, že žalovaný byl od [datum] v registru vozidel evidován jako vlastník vozidla Opel Vectra, [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno], s objemem válců 1 598 cm3. Z přiložených údajů o pojištění pak soud zjistil, že k tomuto vozidlu bylo v období od 11. 3. 2011 do 13. 6. 2019 sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla u [pojišťovna]. 3. Z dopisu ze dne 28. 8. 2020 soud zjistil, že jím žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě příspěvku do garančního fondu [obec] [anonymizována dvě slova] za období od 22. 9. 2019 do 31. 1. 2020 (132 dnů), kdy vozidlo [registrační značka] s objemem válců nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, bylo provozováno nepojištěné. Denní sazba příspěvku činí 47 Kč a za uvedené období tak žalovaného vyzvala k zaplacení 6 204 Kč do 60 dnů od doručení tohoto dopisu. Z předloženého sdělení České pošty s.p. soud zjistil, že tento dopis byl žalovanému dne 31. 8. 2020 doručen. 4. Z dopisu ze dne 9. 12. 2020 soud zjistil, že jím žalobkyně upomínala žalovaného k zaplacení příspěvku v aktuální výši 6 543,80 Kč. 5. Z dopisu ze dne 29. 10. 2020 soud zjistil, že jím žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě příspěvku do garančního fondu [obec] [anonymizována dvě slova] za období od 1. 2. 2020 do 30. 6. 2020 (151 dnů), kdy vozidlo [registrační značka] s objemem válců nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, bylo provozováno nepojištěné. Denní sazba příspěvku činí 47 Kč a za uvedené období tak žalovaného vyzvala k zaplacení 7 097 Kč do 60 dnů od doručení tohoto dopisu. Z předložené informace o zásilce České pošty s.p. soud zjistil, že tento dopis byl žalovanému dne 3. 11. 2020 doručen. 6. Z dopisu ze dne 11. 2. 2021 soud zjistil, že jím žalobkyně upomínala žalovaného k zaplacení příspěvku v aktuální výši 7 442 Kč. 7. Z dopisů (dvou) ze dne 14. 7. 2021 soud zjistil, že jimi zástupkyně žalobkyně vyzývala žalovaného k zaplacení 8 207 Kč (a 7 379 Kč) s tím, že pokud tak do 15 dnů neučiní, vystavuje se riziku podání žaloby. Z přiložených podacích archů a výpisů ze sledování zásilek soud zjistil, že tyto dopisy byly žalovanému odeslány dne 14. 7. 2021 a 16. 7. 2021 doručeny. 8. Po zhodnocení všech provedených důkazů jednotlivě i v jejich vzájemných souvislostech s přihlédnutím k tvrzení účastníků a ke všemu, co v řízení vyšlo najevo, dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Žalovaný byl již od roku 2010 vlastníkem vozidla Opel Vectra, [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno], s objemem válců 1 598 cm3, přičemž v období od 11. 3. 2011 do 13. 6. 2019 měl k tomuto vozidlu uzavřeno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla u [pojišťovna], dále již k tomuto vozidlu pojištění odpovědnosti sjednáno neměl. Žalobkyně žalovaného dopisem ze dne 28. 8. 2020 vyzvala k úhradě příspěvku do garančního fondu [obec] [anonymizována dvě slova] za období od 22. 9. 2019 do 31. 1. 2020, tj. 132 dnů, ve výši 6 204 Kč, při denní sazbě 47 Kč, a to do 60 dnů od doručení dopisu. Tento dopis byl žalovanému doručen 31. 8. 2020. Dále pak žalovaného vyzvala dopisem ze dne 21. 10. 2020, a to k úhradě příspěvku za totéž vozidlo za období od 1. 2. 2020 do 30. 6. 2020, tj. 151 dnů, ve výši 7 097 Kč, při denní sazbě 47 Kč, a to do 60 dnů od doručení dopisu. Tento dopis byl žalovanému doručen 3. 11. 2020. Dále pak žalobkyně žalovaného opětovně vyzývala k úhradě ještě dopisy ze dne 9. 12. 2020 a 11. 2. 2021. 9. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu shledal soud žalobu důvodnou. Žalovaný jako vlastník vozidla měl povinnost mít k němu uzavřenu smlouvu o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (§ 1 odst. 2 zák. č. 168/1999 Sb.). Tuto svou povinnost v období od 22. 9. 2019 do 31. 1. 2020 (tj. 132 dnů) a dále v období od 1. 2. 2020 do 30. 6. 2020 (tj. 151 dnů) nesplnil, neboť v tomto období pojištění sjednáno nebylo. V takovém případě má žalobkyně podle § 4 odst. 1 zák. č. 168/1999 Sb. nárok na příspěvek, jehož výši tvoří součin počtu dní, kdy bylo vozidlo nepojištěno a denní sazby (§ 4 odst. 3 zák. č. 168/1999 Sb. za užití § 2 vyhlášky č. 205/1999 Sb., ve znění pozdějších předpisů). V tomto případě tedy 132 dnů * 47 Kč a 151 dnů * 47 Kč. Dále má žalobkyně nárok na náhradu nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek (§ 4 odst. 4 zák. č. 168/1999 Sb.), která činí 300 Kč (§ 2a vyhl. č. 205/1999 Sb., ve znění pozdějších předpisů). 10. Z vyložených důvodů soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni 13 901 Kč, a to včetně úroků z prodlení jak je žalobkyně požadovala (tedy od pozdějšího data, než by jí podle zjištěného skutkového stavu náleželo) podle § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Lhůtu k plnění pak soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal důvody pro stanovení lhůty delší, než tam uvedené třídenní. 11. O nákladech řízení rozhodne soud i bez návrhu v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí (§ 151 odst. 1 o.s.ř.). V daném případě byla úspěšnou účastnicí žalobkyně a náleží jí tudíž právo na náhradu nákladů řízení (§ 142 odst. 1 o.s.ř.). Soud na daný případ aplikoval § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále již jen„ AT“), neboť žaloba v této věci byla podána na ustáleném vzoru užitém žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech a žalovaná částka nepřesahuje 50 000 Kč Náklady řízení ve výši 2 252 Kč tak sestávají z odměny za tři úkony právní služby po 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení, předžalobní upomínku a podání ve věci - žaloba (§ 14b odst. 1 bod 2. za užití § 11 odst. 1 písm. a) a d) AT), tří náhrad hotových výdajů po 100 Kč (§ 14b odst. 5 písm. a) AT za užití § 11 odst. 1 písm. a) a d) AT), náhrady za 21% daň z přidané hodnoty z odměny a náhrad ve výši 252 Kč (§ 137 odst. 3 o.s.ř.) a náhrady za zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč Lhůtu k plnění soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal důvody pro stanovení lhůty delší a platební místo (k rukám advokáta) podle § 149 odst. 1 o.s.ř.