27 C 171/2015-58 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 9. 4. 2015 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 8 000 Kč rovněž tak povinnost nahradit vzniklé náklady řízení. V odůvodnění žalobkyně uvedla, že žalovaná dne 18. 11. 2014 prostřednictvím internetových stránek vyplnila a odeslala [právnická osoba] s.r.o. žádost o poskytnutí peněžní půjčky. Na základě této žádosti byla žalované formou SMS nabídnuta půjčka ve výši 8.000 Kč se splatností do 18. 12. 2014. Žalovaná nabídku formou SMS akceptovala, čímž souhlasila s obchodními podmínkami a s uzavřením smlouvy o půjčce prostřednictvím prostředků komunikace na dálku. Dne 18. 11. 2014 byla mezi žalovanou a [právnická osoba] s.r.o. uzavřena smlouva o půjčce, kde byla žalované poskytnuta částka 8.000 Kč a žalovaná se zavázala půjčku vrátit spolu s úrokem do 18. 12. 2014. Splatnost půjčky byla následně dohodou stran prodloužena do 16. 1. 2015. Částka 8.000 Kč byla žalované poskytnuta dne 18. 11. 2014 bezhotovostním převodem na její účet uvedený v žádosti o půjčku. Smlouva o půjčce a obchodní podmínky byly žalované odeslány na e-mailovou adresu. Ke dni 16. 1. 2015 byla žalovaná povinna uhradit celkem částku 11.176 Kč, tuto částku však neuhradila. Žalovaná byla formou SMS i e-mailem opakovaně upozorňována na existenci neuhrazeného závazku a dne 18. 2. 2015 byl žalované na emailovou adresu odeslán pokus o smír. Dne 25. 3. 2015 byla mezi [právnická osoba] s.r.o. a žalobkyní uzavřena smlouva o postoupení pohledávek, na základě které přešla i pohledávka vůči žalované. Žalované bylo postoupení pohledávky oznámeno a zároveň jí bylo sděleno i číslo účtu žalobkyně, na které má pohledávku uhradit. Dne 27. 3. 2016 byla žalované odeslána výzva k úhradě dluhu. Žalovaná dluh dobrovolně neuhradila. Žalobkyně žalobou žádala pouze úhradu jistiny ve výši 8.000 Kč. 2. Ve věci byl soudem vydán platební rozkaz č. j. [číslo jednací] ze dne 4. 5. 2015, který byl usnesením [číslo jednací] [anonymizováno] [tel. číslo] ze dne [datum] zrušen, jelikož se platební rozkaz nepodařilo doručit do vlastních rukou žalované. 3. Na základě vyhlášky Krajského soudu v Ústí nad Labem, č.j. [insolvenční spisová značka] ze dne [datum] bylo oznámeno zahájení insolvenčního řízení dlužníka (žalované). Na základě usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem, č.j. [insolvenční spisová značka] ze dne [datum] byl zjištěn úpadek dlužníka (žalované) a povoleno oddlužení. Soud zaslal žalobkyni sdělení o zahájení insolvenčního řízení žalované, kdy se žalobkyně dotazoval, zda má vyčkat skončení probíhajícího insolvenčního řízení, příp. zda žalobkyně navrhuje jiný procesní postup. Na toto sdělení bylo ze strany žalobkyně reagováno přípisem ze dne [datum] s tím, že na podané žalobě žalobkyně trvá. 4. Usnesením Krajského soudu v Ústí nad Labem, č.j. [insolvenční spisová značka] ze dne [datum] dlužnice (žalovaná) splnila oddlužení a soud dlužnici (žalovanou) osvobodil od placení pohledávek zahrnutých do oddlužení v rozsahu, v němž doposud nebyly uspokojeny, pohledávek věřitelů, k jejichž pohledávkám se v insolvenčním řízení nepřihlíželo, a pohledávek věřitelů, kteří své pohledávky do insolvenčního řízení nepřihlásili, ač tak učinit měli. Soud zaslal žalobkyni sdělení o oddlužení žalované a o jejím osvobození od placení výše zmiňovaných pohledávek, kdy se žalobkyně dotazoval, zda bude brát žalobu zpět nebo navrhuje jiné procesní řešení, popř. jaké. Na toto sdělení nebylo ze strany žalobkyně nikterak reagováno. 5. Podle § 414 odst. 1 zákona č. 182/2006 Sb., insolvenčního zákona, jestliže insolvenční soud rozhodne o splnění oddlužení a dlužník splní řádně a včas všechny povinnosti podle schváleného způsobu oddlužení, spojí insolvenční soud s rozhodnutím o splnění oddlužení rozhodnutí, jímž dlužníka osvobodí od placení pohledávek, zahrnutých do oddlužení, v rozsahu, v němž dosud nebyly uspokojeny. 6. Podle § 414 odst. 2 insolvenčního zákona, osvobození podle odstavce 1 se vztahuje také na věřitele, k jejichž pohledávkám se v insolvenčním řízení nepřihlíželo, a na věřitele, kteří své pohledávky do insolvenčního řízení nepřihlásili, ač tak měli učinit. 7. Ve věci tak bylo u zdejšího soudu na 15. 9. 2022 nařízeno jednání. Žalobkyně a ani žalovaná se, ač řádně a včas předvolány, bez omluvy nedostavily, soud tedy s odkazem na § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků řízení. 8. Na základě zjištěného skutkového stavu a po jeho posouzení dospěl soud k závěru, že žaloba není důvodná. 9. V průběhu tohoto řízená byl usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem, č.j. [insolvenční spisová značka] ze dne [datum] zjištěn úpadek dlužníka (žalované) a povoleno oddlužení. Žalobkyně pohledávku, jež je předmětem tohoto řízení, do oddlužení přihlásila, pohledávka byla do oddlužení zahrnuta a byla i částečně uspokojena. Pravomocným usnesením Krajského soudu v Ústí nad Labem, č.j. [insolvenční spisová značka] ze dne [datum] pak insolvenční soud žalovanou osvobodil od pohledávek zahrnutých do oddlužení v rozsahu, v němž nebyly uspokojeny, neboť žalovaná řádně a včas splnila všechny povinnosti schváleného oddlužení. Pohledávka, jež je předmětem tohoto řízení, tedy byla v rámci oddlužení žalované částečně uspokojena (a v tomto rozsahu zanikla splněním) a ve zbytku byla žalovaná uvedeným usnesením Krajského soudu v Ústí nad Labem osvobozena od placení pohledávky. Proto soud podanou žalobu výrokem I. tohoto rozsudku v plném rozsahu zamítl. 10. Podle § 151 o.s.ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu, a to zpravidla v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. dle plného úspěchu žalované. Jelikož však žalovaná žádné náklady řízení neuplatnila a žádné na její straně z provedeného řízení ani nevyplývají, rozhodl soud o nákladech řízení, jak je shora uvedeno.