30 C 115/2022-20 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se podáním ke zdejšímu soudu ze dne 4.10.2021 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit částku 2 800 Kč s příslušenstvím s tím, že se jedná o neuhrazené pojistné za období od 17. 12. 2018 do 15. 3. 2019, které byl žalovaný žalobkyni povinen platit podle pojistné smlouvy [číslo] uzavřené mezi účastníky řízení dne 17. 10. 2018. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasili. 4. Smlouvou [číslo] ze dne 17. 10. 2018 bylo prokázáno, že mezi žalovaným a společností [právnická osoba] byla distančním způsobem uzavřena pojistná smlouva, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla BMW [registrační značka]. Pojistné mělo být hrazeno měsíčně po 939 Kč. Žalovaný první pojistné zaplatil dne 5.11.2018 Počátek pojištění byl smlouvou sjednán na den 17. 10. 2018. Účastníci si dále sjednali, že se jejich vzájemná práva a povinnosti řídí všeobecnými pojistnými podmínkami vydanými žalobkyní. Žalovaný byl upomínán společností [právnická osoba] pro zaplacení dlužného pojistného ve výši 1878Kč dopisem ze dne 3.2.2019, v němž byl upozorněn na možnost zániku pojistné smlouvy, pokud nedojde k zaplacení do 35 dnů od doručení upomínky. Dopisem žalobkyně ze dne 11.4.2019 adresovaným žalovanému bylo prokázáno, že žalobkyně oznámila žalovanému zánik pojistné smlouvy ke dni 15.3.2019 a vyzvala jej k zaplacení dlužného pojistného ve výši 2 750 Kč a poplatku za upomínání ve výši 50 Kč. Výzvami ze dne 28.4.2020 a 18.5.2020 žalobkyně sdělila žalovanému, že na základě mandátní smlouvy uzavřené s věřitelem žalovaného, společností [právnická osoba], byla pověřena k vymáhání pohledávky za žalovaným. V žalobních tvrzeních ani v přiložených listinách prokazujících nárok žalobkyně nebyla zmínka o postoupení pohledávky na žalobkyni. Skutečnost, že žalobkyně vymáhala dluh po žalovaném na základě mandátní smlouvy uzavřené s [právnická osoba] není skutečností, která by měla mít za následek změnu v osobě věřitele. 5. Dle ustanovení § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”), účinného od 1. 1. 2014, se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Tento zákon upravuje vztahy účastníků pojištění vzniklého na základě pojistné smlouvy, pokud zvláštní právní předpis tyto vztahy neupravuje jinak. Takovým předpisem je zák. č. 168/1999 Sb., zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, podle jehož ustanovení § 3 odst. 1 vzniká pojištění odpovědnosti na základě pojistné smlouvy. Podle 12 odst. 1 písm.e) zák.č. 168/1999 Sb. pojištění zaniká dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného a o této upomínce pojistitel současně informuje osobu uvedenou v pojistné smlouvě jako vlastník tuzemského vozidla, jde-li o osobu odlišnou od pojistníka. Podle § 13 odst. 2 zák.č. 168/1999 Sb. má pak pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo. V řízení vyšlo najevo, že žalobkyně nebyla pojistitelem. 6. Mezi účastníky nebyla uzavřena pojistná smlouva v souladu s výše citovaným ustanovením. Tato smlouva byla uzavřena s [právnická osoba] Žalovaný neplnil svoji povinnost včas a řádně hradit pojistné, k čemuž se zmíněnou smlouvou zavázal, ale žalobkyně se nikdy nestala věřitelem žalovaného. Nárok na zaplacení pojistného za období od 17. 12. 2018 do 15. 3. 2019 by měla pouze společnost, se kterou žalovaný pojistnou smlouvu uzavřel. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žalovanému žádné náklady řízení nepřiznal, neboť obsahem spisu nelze dovodit, že by mu nějaké náklady v řízení vznikly.